ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-2397/2025

Дело № А55-34081/2024

г. Самара

27 марта 2025 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Митиной Е.А., Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

при участии: 

от истца – представители ФИО1, ФИО2,  по доверенностям от 09.01.2025,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025, по делу № А55-34081/2024 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" 

к Администрации городского округа Тольятти 

при участии третьего лица – ПАО «Сбербанк» 

о взыскании 767 994 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти   о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  767 994 руб. 36 коп.

Определением  от  14.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк». 

 Решением Арбитражного Самарской области от 17.01.2025, по делу № А55-34081/2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, ООО «Рынок-Агро» с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025 г. по делу № А55-34081/2024 не согласен по следующим основаниям.

При рассмотрении дела № А55-23834/2023 ответчик (ООО «Рынок-Агро»), указал,что установленная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки (или109,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просилснизить ее в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки арбитражный суд установив, что неустойка, исчисляемая в размере, указанном в договоре (т.е. 0,3% за каждый день просрочки), в разы превышает годовой размер арендной платы, что свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды. Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ (15 % годовых на день вынесения решения или же 0,04% в день) и превышающую двукратную ставку ЦБ РФ (0,08%о) в 3,75 раза, в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил пени в 3,75 раза.

При этом решение суда по делу № А55-23834/2023 не содержит отказа в снижении неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявитель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ основан на не неверном толковании и применении ст. 333 ГК РФ, что является существенным нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы довод суда первой инстанции о том, что существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения основного обязательства является несостоятельным.

 Таким образом, определяя размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России на день исполнения обязательства. Для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе представить соответствующие доказательства.

Также заявитель жалобы указал, что довод суда первой инстанции о том, что способ защиты нарушенного права, указанный в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае не применим, поскольку неустойка была взыскана банком в рамках дела № А55-23834/2023, является несостоятельным.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца  апелляционную жалобу поддержали, решение суда считает незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 по делу № А55-23834/2023 с ООО «Рынок-Агро» в пользу Администрации г. о. Тольятти взысканы пени, начисленные на сумму основного долга 855 608 руб. 69 коп., начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга. Исполнительный лист был предъявлен взыскателем (Администрацией г.о. Тольятти) непосредственно в банк - ПАО «Сбербанк», в котором у ООО «Рынок-Агро» открыт расчетный счет.

14.08.2024 ПАО «Сбербанк» перевел с расчетного счета ООО «Рынок-Агро» на расчетный счет Администрации г.о. Тольятти пени в размере 1 047 265 руб. 04 коп. за период с 04.07.2023 по 14.08.2024 платежным  поручением № 592670 от 14 08 2024 г.

Расчет пени произведен банком исходя из 0,3% за каждый день просрочки (855 608,69 * 0,3% х 408 = 1 047 265,04). 

Как указал истец, при расчете пени банк не принял во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу № А55-23834/2023 пени, взысканные за нарушение  условий договора,  были   уменьшены в 3,75 раза в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, по мнению истца,  рассчитанные ПАО «Сбербанк» пени,  исходя из 0,3% за каждый день просрочки,  подлежат уменьшению в 3,75 раза  и сумма пени составит 279 270 руб. 68 коп.  

Таким образом, сумма в размере 767 994 руб. 36 коп. (1 047 265,04 руб. - 279 270,68 руб.) переведена банком на расчетный счет взыскателя (Администрации г.о. Тольятти) без установленных законом или сделкой оснований и составляет неосновательное обогащение Администрации г. о. Тольятти.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

03.08.2024 истец   направил в адрес   Администрации г. о. Тольятти претензию № 184 от 02.09.2024,   в которой просит вернуть незаконно перечисленную денежную сумму в размере 767 994 руб. 36 коп. Претензия была получена ответчиком  -  06.09.2024, однако была оставлена им без удовлетворения. 

Поскольку  ответчик денежные средства в размере 767 994 руб. 36 коп. не вернул, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В рамках дела  №А55-23834/2023 Администрация городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" о взыскании 1 522 115 руб. 42 коп., в том числе: задолженности по арендной плате  за период с  01.04.2022 по  31.12.2022 по договору аренды земельного участка  №1299/99 от  01.01.1999 в сумме 855 608руб. 69коп., пени в сумме 666 506руб. 73 коп. за период с  16.07.2022 по  03.07.2023,  пени, начисленные на сумму основного долга, начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты.

  Решением  Арбитражного суда Самарской области  от 30.11.2023 по делу №А55-23834/2023  суд  удовлетворил иск частично, с  Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации  городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) 1 033 343 руб. 82 коп.  , в том числе: 855 608 руб. 69 коп. основного долга, 177 735 руб. 13 коп.  пени, и в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  19 159 руб. В остальной части в иске отказано.  

Требования  о присуждении пени по день фактической оплаты  долга не было  рассмотрено и по нему не было принято решение. 

 Дополнительным решением    от  10.01.2024 по делу №А55- 23834/2023 суд  взыскал с  Общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Агро" (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации  городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму  основного долга 855 608 руб. 69 коп., начиная с  04.07.2023 по день фактической  оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Механизм применения статьи 333 ГК РФ реализуется заинтересованной стороной двумя возможными способами.

Первый из них возможен при рассмотрении судебного дела о взыскании с должника санкции за неисполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, при этом, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Второй возможный способ защиты права должником, нарушившим обязательство перед кредитором, но полагающим, что примененная к нему мера ответственности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указан в пункте 79 Постановления N 7 и касается случаев, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов). В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения основного обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что требования  о взыскании  неустойки в рамках настоящего мотивированы необоснованным расчетом банка неустойки взысканной по день фактического исполнения основного обязательства , которая   была взыскана в  рамках  дела №А55-23834/2023  по   дополнительному решению  от  10.01.2024 на стадии  исполнения  банком (ПАО «Сбербанк»), поэтому   способ защиты нарушенного права,  указанный в п. 79 Постановления  №7 в виде    возврата излишне уплаченного в порядке статьи 1102 ГК РФ,  в данном случае не применим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом ООО "Рынок-Агро" заявляя настоящий иск , фактически просит пересмотреть размер финансовой ответственности, установленной дополнительным  решением Арбитражного суда Самарской  области от 10.01.2024 по делу №А55-23834/2023, вступившим в законную силу. 

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что судебные акты, не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении нового спора.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что   исковые требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку по дополнительному решению Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2024 по делу А55-23834/2023 в пользу администрации г.о.Тольятти взысканы с ООО «Рынок-Агро» пени на сумму основного долга 855608,69 руб., начиная с 04.07.2023 по день фактической оплаты долга без применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в решениях Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23834/2023 не указано, что судом были снижены пени в размере 0,04 % по день фактической оплаты долга.

 Следует отметить, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025, по делу № А55-34081/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2025, по делу № А55-34081/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок-Агро» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                Е.А. Митина 

                                                                                                                           С.Ю. Николаева