АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30467/2022

28 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 848 199,23 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2  по доверенности № б/н от28.09.2022 (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился, 

установил, что ООО "МЗТ" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО ПОРТОСТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 199,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.12.2022 до 17 час. 05 мин.

Явка лиц признается необязательной.

Стороны в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МЗТ» (заказчиком) и «Портострой» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.01.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Строительство универсального перегрузочного комплекса в морском порту Таганрог в районе Северного мола», по адресу: г. Таганрог, Комсомольский спуск, д 2, в т.ч. выполнить следующие работы: разработать проектную документацию (стадия «Проект») для капитального строительства объекта в объеме, предусмотренном приложением № 1 к настоящему договору, обеспечить сопровождение проектной документации при рассмотрении ее в ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России» с целью получения заказчиком положительного заключения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых по договору работ, предусмотренных заданием на проектирование, составляет 14 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 2 181 355.93 рублей. 

Согласно пункту 2.3.1 договора, до начала работ по подготовке проектной документации заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 7 150 000 руб., в том числе НДС, что соответствует 50% от стоимости работ, в течение 5 банковских дней после подписания договора.

Ссылаясь на то, что работы не выполнены в согласованные договором сроки ООО «МЗТ» 28.10.2019 направило ООО «Портострой» претензионное письмо-уведомление, в котором на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ сообщило об отказе ООО «МЗТ» от исполнения договора подряда от 10.01.2018, и предложил перечислить в пользу ООО «МЗТ» неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по договору в сумме 7 150 000 руб. 

Поскольку претензия осталась без финансового удовлетворения ООО «МЗТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Портострой» о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору от 10.01.2018 в сумме 7 150 000 руб.

ООО «Портострой» обратился в суд с встречным заявлением, в котором ссылался на отсутствие у ООО «МЗТ» оснований для одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 10.01.2018 и на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неисполнение ООО «МЗТ» обязанности по принятию направленных 08.11.2019 работ нарушает право ООО «Портострой» на получение оплаты за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу № А53-44999/2019 удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ООО «Портострой» в пользу ООО «МЗТ» расходы в размере 200 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу № А53-44999/2019 отменено в части, суд взыскал с компании в пользу общества 4 277 945,80 руб. неосновательного обогащения, 119 680 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 36 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано. 

Дополнительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу№ А53-44999/2019, с компании в пользу общества взыскано 119 680 руб. расходов по первичной судебной экспертизе, во взыскании остальной части данных судебных расходов отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, дополнительное Постановление от 05.04.2022 по делу № А53-44999/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Таким образом, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Долг ответчиком  оплачен  26.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 45902 от 26.08.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате денежных средств своевременно не возвращены,  истец, рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 25.08.2022, и направил ответчику претензию от 29.07.2022 № 34790573011844, с требованием оплатить начисленную проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 199,23 руб. Претензия осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу № А53-44999/2019 отменено в части, суд взыскал с компании в пользу общества 4 277 945,80 руб. неосновательного обогащения, 119 680 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 36 946 руб. расходов по уплате государственной пошлины, таким образом, факт наличия долга доказан.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу № А32-44782/2009).

Таким образом, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2021 по делу № А53-44999/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение, согласно которому ответчиком погашена сумма в размере 4 434 571,80 руб., взысканная в рамках дела № А53-44999/2019.

Поскольку ответчиком долг по делу № А53-44999/2019 признан и оплачен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Судом проверен расчет истца и признан неверным  в связи с тем, что он произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

           В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

            В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

           В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

          В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

         Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

          Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

         Постановление № 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

         Следовательно, проценты в отношении задолженности ответчика, возникшей до введения моратория, может быть начислена только по 31.03.2022, и после окончания срока действия моратория.

          Учитывая изложенное, суд произвел собственный расчет неустойки и рассчитал сумму процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 642 330, 41 руб. за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 с учетом моратория.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужим и денежными средствами в размере 642 330, 41 руб. за период с 01.11.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

В требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, следует отказать в виду погашения основной задолженности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца 642 330, 41 руб. процентов за пользование чужим и денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом по платежному поручению № 300 от 31.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 19 964 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 118 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОРТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ЗЕРНОВОЙ ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  642 330, 41 рублей процентов за пользование чужим и денежными средствами, 15 118 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.