РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298856/23-161-2420

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР-ТОРГ"

675028, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, КОЛЬЦЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 61, СТРОЕНИЕ А4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 280101001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН СЕРВИС"

683031, КАМЧАТСКИЙ КРАЙ, ФИО1, ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г., ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ Г., КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 29/1, ОФИС 306/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 410001001

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 6 786 000, 00 руб.

по договору № ДКП-122466-22/1 от 08.12.2022,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" к ООО "АМУР-ТОРГ", ООО "БЕТОН СЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 786 000, 00 руб., неустойки в размере 2 049 372, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 786 000, 00 руб. за период с 11.11.2023 по дату фактического оплаты по договору № ДКП-122466-22/1 от 08.12.2022.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика 1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизит неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзывы от ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступили. Истцом поданы возражения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалы дела представлена претензия исх. № 7660 от 21.11.2023 с доказательством направления ответчику ООО "АМУР-ТОРГ". Кроме того, ответчиком ООО "БЕТОН СЕРВИС" подтверждается получение претензии б/н, подписанной представителем ФИО2, полномочия которого приложены в материалы дела. Дополнительное подписание претензии с использованием ЭЦП иным представителем истца, учитывая действительность электронной подписи на дату составления документа, не является основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора не соблюденным. В претензии заявлены требования, соответствующие предмету и основанию спора.

Таким образом, учитывая подачу двух заявлений об оставлении искового заявления без рассмотрена по различным основаниям, признание получения претензии, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, в ходатайствах судом отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2022 между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее истец, покупатель) и ООО «АМУР-ТОРГ» (далее также - продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи № ДКП-122466-22/1 (далее - «договор купли-продажи»), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность! выбранные лизингополучателем транспортные средства, характеристики которых определены договорами лизинга.

08.12.2023 между ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» и ООО «БЕТОН СЕРВИС» заключен договор лизинга № ДЛ-122466-22 (далее также - «договор лизинга»).

12.12.2022 ООО «БЕТОН СЕРВИС» произвело оплату авансового платежа в размере 1 017 900 руб., таким образом подтвердив заключение указанного договора лизинга.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО "БЕТОН СЕРВИС", ИНН 

<

***>- (далее также -«лизингополучатель») во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-122466-22 от 08 декабря 2022 года (далее - «договор лизинга»).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость имущества по договору составила 6 786 000 (шесть миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата по договору купли-продажи производится в соответствии с п. 2.3 на основании счетов продавца в следующем порядке:

•          15,00% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 договора, в размере 1 017 900,00 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот и 00/100) руб., в т.ч. НДС в размере 169 650,00 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят и 00/100) руб., оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения покупателем от лизингополучателя первой части авансового платежа по договору лизинга.

•          оставшиеся 85,00% от общей стоимости имущества, указанной в п.2.1 договора, в размере 5 768 100,00 (пять миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч сто и 00/100) руб., в т.ч. НДС в размере 961 350,00 (девятьсот шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят и 09/4,00) руб., оплачиваются в течении 3 (трех) банковских дней с даты подписания продавцом и покупателем акта осмотра имущества по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору, и получения покупателем от лизингополучателя полной суммы авансового платежа по договору лизинга.

20.12.2022 во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи покупателем произведен платеж в адрес продавца в размере 1 017 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 93204. 25.04.2022 во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи покупателем произведен платеж в адрес продавца в размере 5 768 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 39040.

Таким образом, Покупатель, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору купли-продажи.     •о.

В соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи имущество должно быть передано покупателю в предусмотренный срок, согласно приложению №1. Если иное не указано в приложении №1, срок поставки исчисляется с даты подписания Договора.

14.04.2023 между покупателем и продавцом подписано дополнительное соглашение № ДКП-122466-22-ДС-1 к договору купли-продажи № ДКП-122466-22/1 в соответствии приложением № 1 к которому, стороны договорились изложить п. 2.3.1. договора в новой редакции. В соответствии с подписанным соглашением срок поставки имущества по договору составляет 23 календарных дня с момента внесения покупателем оплаты в соответствии условиями договора.

Согласно приложению № 1, которое, является неотъемлемой частью договора купли-продажи, срок поставки имущества покупателю согласован сторонами в период 23 календарных дня с момента внесения покупателем оплаты, в соответствии с п. 2.3.1. договора. Соответственно, согласно условиям договора, срок поставки имущества покупателю со стороны продавца должен быть осуществлен не позднее 12.01.2023.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, продавец не исполнил свою обязанность по передаче покупателю имущества в определенный договором срок.

В соответствии с п. 3.7. договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества на срок более, чем 20 (двадцать) рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором. Договор считается расторгнутым на 7 (седьмой) день с даты получения продавцом первого простого 'письменного; уведомления покупателя о расторжении договора. Продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления покупателя вернуть полученные за не поставленное имущество денежные средства и уплатить неустойку. 24.10.2023 покупателем в адрес продавца направлено уведомление о расторжении договора (далее также - «уведомление»), в соответствии с которым договор считается расторгнутым на седьмой день с момента направления настоящего уведомления. Таким образом, договор купли-продажи № ДКП-122466-22/1 от 08.12.2022 расторгнут 31.10.2022.

Согласно п. 3.7. договора продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления вернуть полученные за непоставленное имущество денежные средства и оплатить неустойку. Продавец получил уведомление 08.11.2023. Таким образом, договор был расторгнут 31 октября 2022 г., оснований для удержания суммы оплаты по договору по расторгнутому договору купли-продажи в размере 6 786 000 рублей к настоящему времени не имеется.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удержания оплаченных денежных средств, в связи с чем подан настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзывов ответчиков судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Согласно действующему законодательству стороны договора вправе в целях исполнения своих обязательств по договору осуществлять, электронный обмен документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, соответствующей требованиям Федерального закона № 63 «Об электронной подписи» от 06.04.2011 и действующему законодательству РФ в сфере электронной-подписи (далее по тексту - «ЭП»), по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота (далее по тексту - «ЭД») через удостоверяющие центры, являющиеся операторами электронного документооборота.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе; руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. '9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

ООО «Амур-Торг», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен : повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно «несет -риск любых последствий своих действий и решений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверяв экономическую целесообразность решений,, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства истец 14.04.2023 в 11:03 с использованием системы электронного документооборота направил: в адрес ответчика дополнительное соглашение № ДКП-122466-22-ДС-1 от 14.04.2023 к Договору купли-продажи, которые было подписано последним 19.04.2022 в 06:48.       Таким образом, ответчик-1, действуя по своей воле и в своем интересе, самостоятельно принял условия дополнительного соглашения.

В связи с нарушением ответчиком-1 своего обязательства по поставке в установленный договором купли-продажи срок, истец добросовестно реализовал свое право расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Истец в предусмотренный договором купли-продажи и согласованный сторонами срок поставки не был надлежащим образом уведомлен ответчиком-1 о готовности имущества к поставке, акт сдачи-приемки между истцом и ответчиком-1 подписан не был, имущество истцу не передавалось, таким образом сдача-приемка имущества в соответствии с договором купли-продажи осуществлена не была, обратного ответчиками не доказано.

Коносамент № 844736КМП, предоставленный ответчиком-1 не является, надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт поставки имущества истцу по договору купли-продажи. Документ подтверждает факт того, что ответчиком-1 в адрес ответчика-2 был направлен и доставлен Экскаватор-погрузчик RUNMAX SE460 и получен последним 11.05.2024 за подписью ФИО3, что не свидетельствует о поставке согласованного имущества по договору купли-продажи в срок в адрес истца.

Согласно п. 1.ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Однако, Общими условиями лизинга от 19.07.2022 № 60/ЮД, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга № ДЛ-122466-22 от 08.12.2023 в п. 2.1. указывается, что лизингополучатель не имеет права принять предмет лизинга у продавца самостоятельно. При этом, также указывается, что ответственность за приемку предмета лизинга на условиях договора купли-продажи от продавца несет лизингополучатель.

Кроме того, в указанном пункте Общих условий, также указывается, что: сдача-приемка имущества оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается продавцом и лизингодателем, либо продавцом и покупателем и лизингодателем.

Таким образом, ответчик-2 не является лицом, полномочным осуществлять приемку имущества при поставке по договору купли-продажи, в виду прямого запрета и указания об этом в общих условиях лизинга. соответственно, подписание ответчиком-2 коносамента № 844736кмп не подтверждает факт надлежащей поставки ответчиком-1 истцу имущества по договору купли-продажи.

Согласно п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой часть Договора лизинга, стороны договорились, что выбор поставщика (продавца) предмета лизинга и предмета лизинга осуществляется лизингополучателем. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, заключенному с лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором- в отношении продавца. Лизингополучатель несет риск банкротства продавца и обязуется принять на себя убытки, возникшие у лизингодателя вследствие любой из процедур банкротства в отношении продавца (в частности, но не ограничиваясь,; вследствие оспаривания в процедурах банкротства сделок продавца). В условиях договора лизинга усматриваются положения договора поручительства, письменная форма которого считается соблюденной в том числе, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора, например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех  должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку передача предмета лизинга по договору лизинга ДЛ-122466-22 от 08.12.2023 не состоялась, а техника находится в фактическом пользовании ответчика-2, усматриваются признаки недобросовестного поведения в действиях ответичка-2, поскольку последний пользуется предметом лизинга без оплаты лизинговых платежей.

Таким образом, ООО. «АМУР ТОРГ», ООО БЕТОН СЕРВИС» (обязаны солидарно возместить ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» сумму неосновательного обогащения (задолженности) в размере суммы полученной оплаты по договору купли-продажи в размере 6 786 000 (шесть миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.7. договора купли-продажи в случае просрочки поставки имущества покупатель вправе требовать от продавца оплаты пени в размере 0,1 % (ноль целых; одна десятая процента) от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.7. договора купли-продажи продавец обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления покупателя вернуть полученные за непоставленное имущество денежные средства и уплатить неустойку.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны; исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчета истца неустойка составила 2 049 372,00 руб. за период с 13.01.2023 по 10.11.2023.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - «ГК РФ») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в  их уплате  подлежат уплате  проценты   на  сумму  долга.  Размер  процентов. определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей-в соответствующие периоды.

Сумма, процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день -вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов; подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи s 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п, 3. ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, за период с 11.11.2023 по дату фактического оплаты, подлежат взысканиею проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, оснований для их удержания, в связи с расторжением договора, не имеется, оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчики доводы истца документально не опровергли, доказательства оплаты неосновательного обогащения не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд. 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН СЕРВИС" об оставлении исковых требований без рассмотрения и о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР-ТОРГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" неосновательного обогащения в размере 6 786 000, 00 руб., неустойку в размере 2 049 372, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 786 000, 00 руб. за период с 11.11.2023 г. по дату фактического оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 56 930, 00 руб.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУР-ТОРГ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН СЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 247, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий