АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1677/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично)

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.08.2020

арбитражного управляющего ФИО4 (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу №  А73-20815/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, дата и место рождения: 06.09.1971, г. Хабаровск, адрес: 680045, Хабаровский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.11.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, реализация имущества ФИО2 завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 просит определение суда от 24.12.2020, апелляционное постановление от 18.02.2021 отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении должника, которому не была дана надлежащая оценка судами, выраженном в  принятии заведомо неисполнимых обязательств; уклонении от погашения задолженности, исполнения судебных решений; нетрудостойстве; нераскрытии расходования полученных от кредитора денежных средств, источников дохода; отчуждении (сокрытии) имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитов. Также обращает внимание суда на непроведение финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, непринятие им мер по формированию конкурсной массы. 

В материалы дела поступил отзыв ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы. 

В судебном заседании суда округа ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 относительно указанных доводов возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1 269 630,77 руб.; конкурсная масса не сформирована; движимого и недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также иных источников ее пополнения не выявлено; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; сделки, совершенные должником и подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, не выявлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о непроведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника опровергается материалами настоящего банкротного дела, согласно которым результаты исследования финансового состояния должника по состоянию на 23.01.2020 представлены в арбитражный суд 03.02.2020. Доказательства несоответствия представленных документов требованиям Закона о банкротстве, ненадлежащего проведения анализа финансовым управляющим не представлено. 

В свою очередь вопрос о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках производства по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) ФИО4 Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении жалобы отказано.  

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения обязательств, доказательств наличия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также непринятия финансовым управляющим необходимых мер в указанной части, со стороны кредитора не представлено. 

Таким образом, придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества ФИО2 выполнены, суд первой инстанции завершил указанную процедуру. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановления № 45)

Данные положения законодательства направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев соответствующие возражения кредитора, исследовав и оценив материалы дела, судами обеих инстанций обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, как до процедуры банкротства, так и в период ее проведения, достаточных для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, не установлено.

Так в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии должником заведомо неисполнимых обязательств: согласно пояснениям ФИО2 первоначально заем в размере 540 000 руб., предоставленныйФИО5, был направлен на приобретение товара с целью его последующей реализации, однако ввиду недостижения указанной цели возврат денежных средств не был осуществлен в установленный срок. При этом, как установлено судом, иных долговых обязательств у ФИО2 с даты получения заемных средств (август 2010 года) не имелось, соответственно, доводы кредитора о целенаправленном наращивании кредиторской задолженности признаны безосновательными с учетом того, что большая часть общей задолженности составляет индексированную сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно доводов об отчуждении (сокрытии) имущества, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов, судами установлено, что мотоцикл HONDA CBR 1100ХХ снят должником с регистрационного учета в связи с его продажей 29.10.2009, то есть до возникновения обязательств перед ФИО5, автомобиль УАЗ 22069 2004 года выпуска был продан должником в мае 2013 года ввиду необходимости несения расходов на погребение близких родственников. Принимая во внимание обстоятельства отчуждения автомобиля, суды обоснованно не расценили указанные действия как злостный вывод недорогостоящего актива из владения ФИО2 во избежание обращения на него взыскания. 

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания  ФИО2, где он зарегистрирован со своей несовершеннолетней дочерью. Обстоятельство проживания указанных лиц по данному адресу  подтверждается рапортом инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску от 19.09.2020, также оно нашло свое отражение во вступившем в законную силу определении суда от 09.09.2020 по настоящему делу. В свою очередь обстоятельства сдачи в наем части указанного помещения указанных обстоятельств не опровергает, доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для проживания, не представлено. Соответственно, поскольку указанное имущество обладает исполнительским иммунитетом, соответственно, на него не могло быть обращено взыскание ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках процедуры банкротства посредством включения в конкурсную массу, обстоятельства нерегистрации перехода права собственности на него не свидетельствуют о наличии недобросовестности в действиях ФИО2 с учетом раскрытия указанной информации при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также финансовому управляющему. 

Получение заработной платы в размере, не позволяющем одновременно обеспечить жизнедеятельность должника, лиц, находящихся на его иждивении (несовершеннолетний ребенок) и погашение задолженности перед кредитором, с учетом предоставления в арбитражный суд и финансовому управляющему сведений о получаемом доходе и его размере, не является достаточным основанием для отказа в применении правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Сведения о трудоустройстве и получаемом от трудовой деятельности доходе были представлены при подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), надлежащих доказательств их недостоверности не представлено, как и доказательств того, что в период реализации имущества должника им был получен иной доход, скрытый от арбитражного суда, финансового управляющего и кредиторов, в материалы дела не представлено. Доход, ранее получаемый от сдачи в наем части жилого помещения (комнаты), – 10 000 руб. в месяц, что ниже прожиточного минимума, как указано судом первой инстанции, при условии необходимости обеспечивать содержание несовершеннолетнего ребенка не мог быть направлен на погашение долга перед ФИО5 

Суд округа считает необходимым отметить, что само по себе непогашение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Материалами обособленного спора также не подтверждается злостное уклонение ФИО2 от погашения долговых обязательств, напротив, в рамках исполнительного производства осуществлялось удержание из заработной платы.  

Необходимо учитывать, что основной целью потребительского банкротства является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие недобросовестности в действиях должника, на которую ссылался заявитель в своих возражениях, аналогичных приведенным в кассационной жалобе, а также недоказанности части из них, отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что применение к ФИО2 санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств в полном объеме является несоразмерным, нарушающим баланс интересов кредиторов и должника.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств,что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021по делу №  А73-20815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков