ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13680/2018

Дело № А40-190082/17

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оил», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 

по делу № А40-190082/17, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи: 147-1627) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оил» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.10.2012, адрес 117105, 

<

...>) 

к УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес 125047, 

<

...>), 

ФССП России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2004, адрес 107996, 

<

...>)

о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.05.2017;

от ответчика 1 и 2: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018 и по доверенности от 31.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Оил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к УФССП России по Москве, ФССП России о взыскании убытков в размере 1.018.406, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной суммы ко взысканию истец ссылается на исполнительное производство № 2471/16/77005-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Альфа-Оил» в пользу взыскателя ООО «ТК-Виктория» о взыскании задолженности в размере 3.127.168,91 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате незаконного ареста судебным приставом-исполнителем расчётных счетов должника в рамках исполнительного производства ему причинены убытки в виде начисленных пени, неустоек и штрафов в размере 1 018 406,68 рублей, уплаченных истцом.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно материалам исполнительного производства № 2471/16/77005-ИП, возбуждённого 21.04.2016 в отношении должника ООО «Альфа Оил», уже 10.05.2016 представителем должника ФИО3 подано в Даниловский ОСП УФССП России по Москве заявление о приостановлении исполнительного производства №' 2471/16/77005-ИП. На указанное заявление отделом дан ответ, полученный данным представителем на руки, также как и постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с допущенной ошибкой. Следовательно, должник был извещён о наличии на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительного производства.

Арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства. Арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из системного толкования ст.ст. 80 и 81 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации также не относится к мерам принудительного исполнения, а применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю.

После исполнения должником требований исполнительного документа аресты с денежных средств на счетах были сняты 16.08.2016 в ПАО «Сбербанк», 02.09.2016 и 15.09.2016 в АО «Райффайзенбанке».

Суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказан сам факт несения как самих убытков, так и их размер, так как надлежащие доказательства оплаты/взыскания указанной им суммы исковое заявление и приложения не содержат, а представленные доказательства не раскрывают тех обстоятельств, на которые ссылался истец, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения судом.

Истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государству исполнять его обязанности по уплате пени, неустойки и штрафов в связи с их ненадлежащим исполнением им самим

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не доказано наличие всех условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков ФССП России, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ПС РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В рамках рассмотрения настоящего дела не применимы правила преюдиции, изложенные в ст. 69 АПК РФ, на которую ссылается апеллянт, поскольку круг ответчиков по делу № А40-167387/16 отличен от лиц, представленных в рамках настоящего спора ввиду непривлечения ФССП России и/или УФССП России по Москве ни в качестве ответчика, ни третьим лицом.

Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом, вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с изложенным выше судом приняты ко вниманию доказательства ответчика об извещении должника о наличии на принудительном исполнении в службе судебных приставов в отношении него исполнительного производства. Соответственно, к наложению арестов привело ни бездействие судебного пристава-исполнителя, а неисполнение ООО «Альфа Оил» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу № А40-84112/2015, обязательность исполнения которого установлена ст. 16 АПК РФ и возложена на истца.

Суд первой инстанции также правильно указал, что истец, будучи должным, не оплачивал долг и пени как до ареста счетов, так и после снятия арестов, что доказывается документами, представленными самим истцом.

Кроме того, арест на денежные средства должника, находящиеся в банке, не являлся мерой принудительного исполнения и был направлен на понуждение должника к уплате задолженности и для обеспечения сохранности имущества (денежных средств) должника для целей исполнительного производства. Арест на имущество должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из системного толкования ст.ст. 80 и 81 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации также не относится к мерам принудительного исполнения, а применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю.

После исполнения должником требований исполнительного документа аресты с денежных средств на счетах были сняты 16.08.2016 в ПАО «Сбербанк», 02.09.2016 и 15.09.2016 в АО «Райффайзенбанке».

Кроме того, при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы от 25.10.2016 дела № А40-153291/16-109-938 по заявлению ООО «Паритет» о взыскании задолженности с ООО «Альфа Оил» сам должник подтверждает, что несмотря на арест денежных средств на счетах, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2471/16/77005-ИП, ООО «Альфа Оил» погасило задолженность перед третьим лицом в добровольном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего указанное решение лишь в части размера неустойки, также указано, что задолженность ООО «Альфа Оил» перед ООО «Паритет» существовала длительное время. Из данных судебных актов следует, что свои обязательства истец и без участия должностных лиц службы судебных приставов соблюдал ненадлежащим образом, а также то, что и после возбуждения исполнительного производства истец располагал денежными средствами, свободными от ареста, и имел возможность своевременно уплачивать пени, неустойки и штрафы.

В-третьих, истцом не доказан сам факт несения как самих убытков, так и их размер, так как надлежащие доказательства оплаты/взыскания указанной им суммы исковое заявление и приложения не содержат, а представленные доказательства не раскрывают тех обстоятельств, на которые ссылался истец, что свидетельствует о необоснованном характере заявленных материальных требований и отсутствии законных и достаточных оснований для их удовлетворения судом.

Истец, по сути, согласно исковым требованиям, вменяет в обязанность государству исполнять его обязанности по уплате пени, неустойки и штрафов в связи с их ненадлежащим исполнением им самим.

Таким образом, наличие всех условий наступления ответственности для ФССП России истцом не доказано, соответственно, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имелось доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца о взыскании с РФ в лице ФССП России убытков удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-190082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Оил» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

 Г.Н. Попова