№ 09АП-79195/2020

Дело № А40-44633/18

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу №А40-44633/18, принятое судьей П.А. Марковым,

по заявлению финансового управляющего должника - ФИО4 о признании недействительными сделками - договор дарения квартиры от 16.03.2016, договор дарения автостоянки от 16.03.2016, заключенные между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Шарнина Валерия Николаевича

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 03.06.2019

от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 04.02.2019

от финансового управляющего должника – ФИО7 по дов. от 21.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. принято к производству заявление Внешэкономбанк о признании банкротом ФИО3, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 г. гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО4 о признании недействительными сделками - договор дарения квартиры от 16.03.2016 и договор дарения автостоянки от 16.03.2016, заключенные между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба финансового управляющего должника - ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г. по делу № А40-44633/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. признаны недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества (квартира и машиноместо): договор дарения квартиры и договор дарения автостоянки, заключенные в городе Кемерово от 16.03.2016 №б/н между должником и ФИО2, и применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 537 344 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор дарения №б/н, в соответствии с которым должник подарил ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101065:6023. Впоследствии ответчик продал указанную квартиру ФИО8 по договору купли-продажи от 31.03.2018, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

16.03.2016 между должником и ответчиком заключен договор дарения автостоянки, в соответствии с которым должник подарил ответчику нежилое помещение (машиноместо), находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101065:5746. Впоследствии ответчик продал указанное машиноместо ФИО8 по договору купли-продажи от 31.03.2018.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как сделки должника совершены со злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Определением суда от 16.03.2018 принято к производству заявление о признании гражданина банкротом. Оспариваемые сделки совершены 16.03.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании гражданина, в связи с чем, могут быть оспорена по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно положениям абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №308- ЭС19-4372 по делу М А53-15496/2017, в случае, когда должник является руководителем и участником общества заемщика по кредитным обязательствам, он не может не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика и, не имеет разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником, при этом кризисная ситуация в обществе, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, исходил из наличия у ФИО3 признаков несостоятельности на дату отчуждения имущества (16.03.2016).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, поскольку приходится сыном ФИО3

К тому же, суд первой инстанции отметил, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло недвижимое имущество, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника.

Таким образом, финансовым управляющим была доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы, учитывая отчуждение ответчиком спорного имущества из своей собственности, а также исходя из рыночной стоимости квартиры и кадастровой стоимости автостоянки, посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества в размере 4.537.344, 60 рублей, из расчета 4.187.344, 60+350.000 рублей. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов о несогласии с размером действительной стоимости имущества, установленной судом, на момент приобретения его приобретения отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, из Ответа Управления Росрееетра по Кемеровской области - Кузбассу в отношении квартиры и автостоянки должник ФИО9 на этапе строительства многоквартиртирного дома № 47 по договору уступки права (требования) № Д8-К139 от 11.10.2011 приобрел квартиру № 152 за 2.251.125 рублей, в последующем безвозмедно произвел отчуждение в пользу своего сына ФИО2, который в последующем произвел отчуждение квартиры в пользу ФИО8, за 1.000.00 рублей. Однако в соответствии с анализом рыночной стоимости квартиры № 152, ее стоимость составляет 4.187.344,60 рублей.

Из акта приема-передачи автостоянки № 5 от 1.7.11.2011 следует, что должник ФИО10 приобрел автостоянку за 350.000 рублей, кадастровая стоимость автостоянки составляет 386.711, 67 рублей. 

Таким образом, общая стоимость спорного имущества (квартиры и автостоянки) составляет 4.537.344, 60 рублей, из расчета 4.187.344, 60+350.000 рублей.

Доказательства, опровергающие данные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые уже были рассмотрены в суде первой инстанции при новом рассмотрении и в суде кассационной инстанции, а также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу №А40-44633/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:      Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                             В.С. Гарипов