АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7361/2024

г. Чебоксары

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429122, 

<

...>,

к Автономной некоммерческой организации "Институт территориального развития Чувашской Республики", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428003, 

<

...> зд. 3, помещ. 403,

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальная лаборатория малых архитектурных форм"; общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМаф»; общество с ограниченной ответственностью «Микромир»; администрация города Шумерля Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦвет»; общество с ограниченной ответственностью «ПаркСервис»,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,

от третьего лица ООО «ЭкоЦвет» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2024,

установил:

администрация города Шумерля Чувашской Республики (далее - истец) обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Институт территориального развития Чувашской Республики" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки межквартального детского игрового комплекса по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 21:05:010135:1504, площадь участка 968 кв.м., а именно:

- устранить неисправность подвесной карусели (цинк, арт. ДИО 2.26.11, производитель «Еврофарм»);

- устранить неисправность двух вращающихся осей (арт. 05760, согласно паспорта, производитель «Эльмаф»;

- устранить неисправность канатного комплекса (арт. BL.07079, производитель «Микромир»).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим состоянием детской игровой площадки, переданной ответчиком по договору безвозмездной передачи (пожертвования) материальных ценностей от 23.07.2023 (благоустройство общественной территории с установкой межквартального детского игрового комплекса по адресу: 

<

...>).

Определением суда от 20.01.2025 произведена замена истца по делу № А79-7361/2024 с администрации города Шумерля Чувашской Республики на администрацию Шумерлинского муниципального округа Чувашской Республики. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Микромир», ООО «ЕвроМаф», ООО «Элмаф», ООО «ЭкоЦвет», ООО «ПаркСервис» администрация города Шумерля Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, а также письменных пояснениях, указав, что после передачи имущества бремя по его содержанию перешло к истцу (статья 210 ГК РФ). Договором безвозмездной передачи (пожертвования) материальных ценностей от 23.07.2023 не предусмотрена обязанность ответчика по содержанию переданного имущества. Истец не представил доказательств наличия недостатков детского игрового комплекса на момент безвозмездной передачи данного имущества в собственность и подписания договора и акта приема-передачи. Также нет никаких доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине администрации. В соответствии с пунктом 6 договора безвозмездной передачи (пожертвования) материальных ценностей от 23.07.2023 все права на переданные материальные ценности перешли истцу с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи (пожертвования) материальных ценностей подписан 23.07.2023. В пункте 1.2 акта приема-передачи указано, что одаряемый не имеет претензий по качеству, комплектности и объему передаваемого оборудования и материалов. К одаряемому переходят все права и обязанности по дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По состоянию на дату подписания акта приема-передачи материальных ценностей от 23.07.2023 ООО «ЭкоЦвет» на основании заключенного с ответчиком договора были устранены имевшиеся ранее недостатки, что подтверждается также фотографиями. Неисправности и недостатки, выявленные рабочей группой в октябре 2023 года, по истечении трех месяцев с момента подписания акта приема передачи и начала использования детского игрового комплекса, являются результатом актов вандализма и ненадлежащей эксплуатации данного оборудования без соблюдения весовой и возрастной группы.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоЦвет» просил в удовлетворении иска отказать, указав, что на момент передачи игрового комплекса администрации города Шумерля состояние объекта полностью соответствовало нормативно-технической документации, что указано в акте приемки-передачи. Дальнейшая эксплуатация должна была производиться в соответствии с инструкциями о применении оборудования, с соблюдением возрастных и весовых групп пользователей. По мнению третьего лица, перечисленные в исковом заявлении дефекты являются эксплуатационными, так как они возникли в результате активного использования площадки с нарушениями правил эксплуатации и ненадлежащего содержания детского игрового комплекса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец направил в суд письменные пояснения от 05.02.2024, указав, что применение ответчиком к спорным правоотношениям норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора безвозмездного пользования, необоснованно. Предметом спорного договора являлось благоустройство общественной территории с установкой игрового комплекса, что содержит в себе признаки договора подряда, и безвозмездная передача игрового комплекса, что содержит в себе признаки договора пожертвования. Таким образом, к отношениям сторон по данному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Так, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475, ч. 5 ст. 723 ГК РФ). Получив досудебную претензию истца, а также копию искового заявления, ответчик не совершил действий по комиссионному обследованию площадки и по установлению причин возникновения зафиксированных спорным актом недостатков. Ссылка Ответчика на наличие признаков вандализма и внешнего разрушительного воздействия, вызванное эксплуатацией оборудования не по назначению носит предположительный характер. Документальных доказательств внешнего разрушительного действия на элементы установленной площадки, как и доказательства нарушения правил эксплуатации в материалы дела не представлены. Довод ответчика о получении положительной экспертизы согласно заключению № 22-245-1 от 21.11.2022 г. проведенного АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» в области инженерно-технического исследования, не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в дефектах переданного им имущества, так как прием-передача оборудования состоялась спустя 7 месяцев после ее проведения. Согласно гарантийному письму от 16.06.2023 вход. № 423 ответчик принял на себя обязательства по устранению дефектов переданного им имущества. Содержание переписки сторон свидетельствует о признании ответчиком факта передачи межквартальной детской площадки в ненадлежащем состоянии.

Третье лицо ООО «Микромир» отзывами от 16.12.2024, от 16.01.2025 указало, что на основании содержащейся в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2024 по делу № А79-7361/2024 информации об артикуле канатного комплекса (BL.07079) невозможно достоверно установить в качестве изготовителя канатного комплекса ООО «МикроМир». Кроме того, оборудование должно регулярно обслуживаться. Во время всего срока службы эксплуатант должен заполнять график ежедневного визуального осмотра.

Третье лицо ООО «ЕвроМаф» отзывом от 17.01.2025 просило рассмотреть дело без участия своего представителя и при рассмотрении дела учесть то обстоятельство, что оборудование долгое время находилось под открытым небом, эксплуатировалось в течение 3-х месяцев, и на площадку проникали и дети и взрослые, а перечисленные дефекты являются эксплуатационными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Институт территориального развития Чувашской Республики" создана 24.08.2021 на основании постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 23.06.2021 № 272 в целях осуществления деятельности, направленной на консолидацию компетенций в области формирования комфортной городской среды на территории Чувашской Республики.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14.12.2021 № 662 в целях обеспечения реализации проектов комплексного развития территорий в Чувашской Республике решено определить автономную некоммерческую организацию "Институт территориального развития Чувашской Республики" юридическим лицом, осуществляющим реализацию решений о комплексном развитии территории в Чувашской Республике.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31.08.2017 №343 с изменениями, внесенными постановлением от 07.12.2021 № 623, утверждена государственная программа Чувашской Республики "Формирование современной городской среды на территории Чувашской Республики" на 2018 - 2024 годы", в рамках которой пунктом 2.9 подпрограммы "Благоустройство дворовых и общественных территорий муниципальных образований Чувашской Республики" предусмотрена установка межквартальных детских игровых комплексов в течение 2018-2024 годов, ответственным исполнителем которой определена АНО "Институт территориального развития Чувашской Республики".

В целях исполнения указанных мероприятий между администрацией города Шумерля Чувашской Республики (одаряемый) и АНО «Институт территориального развития Чувашской Республики» (жертвователь) был заключен договор безвозмездной передачи (пожертвования) материальных ценностей от 23.07.2023, по условиям которого жертвователь выполнил благоустройство общественной территории с установкой межквартального детского игрового комплекса по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 21:05:010135:1504, площадь участка 968 кв.м. и обязался безвозмездно передать в собственность одаряемого (пункт 1 договора). 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что материальные ценности, перечень, единицы измерения, количество и стоимость которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость материальных ценностей, подлежащих передаче, составляет 8141729 руб. 32 коп.

Согласно пункту 4 договора материальные ценности передаются одаряемому для дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

По условиям пункта 5 договора передача материальных ценностей одаряемому оформляется актом приема-передачи (приложению №2 к настоящему договору) который подписывается представителями сторон.

Согласно пункту 6 договора права на материальные ценности, подлежащие передаче по настоящему договору, переходят к одаряемому после подписания акта приема-передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств жертвователь безвозмездно передал, а одаряемый принял оборудование и материалы с установкой межквартального детского игрового комплекса по акту приема-передачи от 23.07.2023.

В соответствии с пунктом 1.2 акта одаряемый не имеет претензий по качеству, комплектности и объему передаваемому оборудованию и материалам. Одаряемому переходят все права и обязанности по дальнейшей эксплуатации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 акта установлено, что состояние передаваемых объектов подтверждается технической и эксплуатационной документацией, приложенной к настоящему акту (сертификаты, заключение эксперта и пр.)

Акт приема-передачи от 23.07.2023 подписан сторонами без возражений и замечаний.

Как указывает истец, 18.10.2023 в ходе осмотра рабочей группы были выявлены следующие недостатки:

- сломана подвесная карусель цинк, арт. ДИО 2.26.11, производитель «Еврофарм»;

- сломаны 2 вращающиеся оси (арт. 05760, согласно паспорта, производитель «Эльмаф»;

- канатный комплекс арт. BL.07079, производитель «Микромир».

16.11.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 04-03-04-6907 с требованием устранить выявленные недостатки.

В ответе от 29.11.2023 № 684 на данную досудебную претензию ответчик указал, что все оборудование и материалы были переданы в надлежащем состоянии, акт приема-передачи материальных ценностей от 23.07.2023 подписан администрацией без претензий и замечаний. Выявленные неисправности и недостатки являются результатом актов вандализма и эксплуатации оборудования без соблюдения весовой и возрастной группы. Ответчик полагает, что устранение неисправностей должно осуществляться за счет балансодержателя (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения

Договор пожертвования является частным случаем договора дарения.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 1). Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса (пункт 1).

Заключенный сторонами договор безвозмездной передачи (пожертвования) материальных ценностей от 23.07.2023 по своему характеру отвечает требованиям, предъявляемым к договору пожертвования, поскольку предусматривает безвозмездную передачу ответчиком истцу результатов работ по благоустройству общественной территории с установкой межквартального детского игрового комплекса по адресу: 

<

...>.

Содержание договора позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами всех существенных для договора пожертвования условий, свидетельствующих об его заключенности. 

Заключение договора породило возникновение на стороне ответчика обязанности безвозмездно передать истцу оговоренный договором результат работ по благоустройству общественной территории с установкой межквартального детского игрового комплекса.

Как указывает ответчик, все оборудование и материалы были переданы в надлежащем состоянии, акт приема-передачи материальных ценностей от 23.07.2023 был подписан администрацией без претензий и замечаний.

При этом как указывает ответчик и подтверждается материалами дела, с целью оценки технического состояния спорного оборудования по заказу ответчика специалистом Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» ФИО3 проведено его исследование. По результатам проведенного исследования дано заключение специалиста от 21.11.2022 № 22-245-1, которым установлено, что представленное на осмотр оборудование, смонтированное по адресу: 

<

...> соответствует требованиям TP ЕАЭС 042/2017, находится в исправном состоянии и может быть допущено к эксплуатации. В ходе исследования специалистом рассмотрена проектная и сопроводительная документация, проведен визуально-измерительный контроль и испытания на застревание, в результате чего установлено: - наличие сопроводительной документации к оборудованию. Наличие -имеются. Оценка – удовлетворительно; - наличие и исполнение требований проектной документации. Наличие -имеются. Оценка – удовлетворительно; - состояние объектов технического диагностирования (общее). Оценка –удовлетворительно; - состояние контролируемых параметров оборудования и качества его монтажа. Оценка - в пределах допускаемых значений. Также установлено, что выделенные в ходе технического диагностирования дефекты оборудования, представленные в «Ведомости дефектов» устранены заказчиком полностью, что представлено в приложении «Согласование мероприятий». Кроме того, специалистом дано заключение по результатам проверки качества монтажа оборудования детской площадки: качество монтажа удовлетворительное. Площадка соответствует проектной и нормативно-технической документации. Выявленные в процессе исследования дефекты и несоответствия устранены согласно акту визуального и измерительного контроля (приложение № 4 к заключению) (л.д. 26-35 Том 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на гарантийное письмо ответчика от 16.06.2023 № 423 (л.д. 41 Том 1). Вместе с тем, вопреки доводам истца, указанное гарантийное письмо не подтверждает обоснованность исковых требований.

Согласно указанному акту от 16.06.2023 ответчик гарантировал устранение двух недостатков: - восстановление 66 позиции «Подвесная карусель цинк» АРТ. ДИО 2.26.11, Производитель Евромаф; - дополнительная обработка дерева следующий позиций: 82 – Детский игровой комплекс артикул AV09 производитель «Гоупарк» и 84 – Детский игровой комплекс артикул AV38 производитель «Гоупарк».

Вместе с тем, как указывает ответчик, указанные недостатки по состоянию на дату подписания акта приема-передачи материальных ценностей от 23.07.2023 были устранены ООО «ЭкоЦвет» на основании заключенного с ответчиком договора, что подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 1-12 Том 2).

По этим основаниям суд отклоняет довод истца о том, что ответчик не устранил выявленные недостатки в соответствии с предоставленным им гарантийным письмом от 16.06.2023 № 423, то есть до подписания акта приема-передачи.

Вопреки указанным доводам истец принял игровой комплекс, установленный по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи от 23.07.2023, в отсутствие замечаний по техническим характеристикам и не заявил о невозможности использования (эксплуатации) установленного оборудования и объектов благоустройства. Тем самым истец принял на себя обязательства собственника, в том числе, бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая недостатки, которые, по мнению истца, существовали и на момент подписания акта, они не носили скрытый характер, истец знал об их существовании, тем не менее, каких-либо возражений при подписании не заявил.

Вопреки доводам истца, содержание переписки сторон не свидетельствует о признании ответчиком факта передачи межквартальной детской площадки в ненадлежащем состоянии. Напротив, в ответе от 29.11.2023 № 684 на досудебную претензию ответчик указал на необоснованность требований истца.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что к моменту передачи спорного оборудования, оно находилось в исправном состоянии.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Относительно довода истца о неисполнении ответчиком гарантийных обязательств, суд пришел к выводу о его необоснованности, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Заявляя указанный довод, истец ссылается на нормы подряда.

Действительно, подписание заказчиком актов без замечаний не лишает заказчика права предъявлять претензии к качеству работ в рамках гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не снимает с подрядчика ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в порядке статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". В соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений сторон в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках договора пожертвования, являющегося частным случаем договора дарения. Следовательно, указанные нормы подряда к настоящим правоотношениям сторон неприменимы.

Кроме того, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае сторонами заключен договор пожертвования от 23.07.2023, в котором отсутствуют условия о предоставлении ответчиком гарантии качества на установленный комплекс, величине гарантийного срока, объеме гарантийных обязательств ответчика, порядке и сроке гарантийного обслуживания. 

Подписав указанный договор, истец согласился с условиями, закрепленными в нем, в том числе с отсутствием условий о предоставлении ответчиком гарантии качества на установленное оборудование.

В связи с указанным суд отклоняет ссылку истца на судебный акт по спору с участием иного истца в рамках арбитражного дела № А79-1751/2024, поскольку он содержит иные обстоятельства. Так, в рамках названного арбитражного дела судом установлено, что по договору №28/23 от 13.07.2023 ответчик принял на себя обязательства по устранению дефектов переданного ему имущества (пункт 3.3 договора), то есть ответчик гарантировал устранение дефектов передаваемого имущества (л.д. 15 Том 2).

В рассматриваемом же случае ответчик не возлагал на себя каких-либо гарантийных обязательств перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара (работ), обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец (подрядчик); если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец (подрядчик) не отвечает (если не доказано обратное). Исходя из указанных критериев сторонами реализуется и бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, в данном случае, вопреки доводам истца, бремя доказывания того, что выявленные недостатки носят производственный характер, а не эксплуатационный, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Судом установлено, что предъявленные недостатки качества установленного игрового комплекса зафиксированы 18.10.2023, то есть через три месяца после его приемки. 

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в отсутствие объективных доказательств передачи ответчиком материальных ценностей ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что истец не исполнил обязанность по обеспечению сохранности установленного игрового комплекса и объектов благоустройства. Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о возложении на ответчика неблагоприятных последствий эксплуатации установленного детского игрового комплекса и объектов благоустройства с нарушением требований к его эксплуатации

Кроме того, даже если предположить, что недостатки могут носить производственный характер (что истцом не доказано), истец в любом случае не обосновал должным образом, почему в таком случае ответчик, передавший имущество истцу по договору пожертвования, должен устранять их за свой счет.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика устранять выявленные в ходе эксплуатации игрового оборудования недостатки не предусмотрена ни нормами статьи 582 ГК РФ, ни условиями договора от 23.07.2023.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца, который освобожден от ее уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев