Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143249/2018

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.44, лит.Ю, пом.717, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (адрес: Россия, 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.116, корп.1, лит.Е, пом.19-Н, оф.527, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2019

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Авангард» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № ВКА/18/09/2017 от 18.09.2017 в размере 1 000 240 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 815 195,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 561,87 рубль.

Определением от 26.11.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.03.2019.

Определением от 21.01.2019 судом возвращен встречный иск Ответчика.

Определением от 15.03.2019 в связи с болезнью судьи дата судебного заседания изменена на 10.04.2019.

В судебном заседании 10.04.2019 Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АБЗ «Невский».

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что судебный по данному делу не может повлиять на права и обязанности  ООО «АБЗ «Невский» по отношению к одной из сторон, доказательств иного Ответчиком не представлено..

Также Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Тринадцатым арбитражным судом апелляционной жалобы Ответчика на определение от 21.01.2019 о возвращении встречного иска.

 Заявляя данное ходатайство Ответчик ссылается на ч.9 ст.130, п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, в именно на невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения апелляционной жалобы на определение и на существование риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, рассмотрение данного дела не препятствует Ответчику, в случае несогласия с принятым по делу судебным актом, подаче апелляционной жалобы, равно как и не препятствует подаче самостоятельного иска с требованиями, заявленными в возвращенном встречном иске. Кроме того на день данного судебного заседания 10.04.2019 апелляционная жалоба Ответчика не принята к производству.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом данное ходатайство отклонено как необоснованное.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылался на то, что товар Ответчиком фактически поставлен, но по другому адресу, устно согласованному с Истцом, а Истец уклоняется от подписания товарных накладных о приемке товара. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № ВКА/18/09/2017 по объекту: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии ФИО4», 

<

...>, инв.№ 14/1 (шифр объекта КВА/14-КАЗ-КГИОП-Р) (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

Спецификацией (приложение № 1 к Договору) согласован поставки Асфальтобетона мелкозернистого плотного типа А марки I-II в количестве 155,8 тонн и Асфальтобетона крупнозернистого пористого марки I-II в количестве 240 тонн, всего на общую сумму 1 000 240 рублей.

Срок поставки установлен в 30 календарных дней с даты заключения договора, место поставки «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест» Военно-космической академии ФИО4», 

<

...>, инв.№ 14/1 (шифр объекта КВА/14-КАЗ-КГИОП-Р).

19.09.2017 Истцом в адрес Ответчика перечислены денежные средства в размере  1 000 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3276 от 19.09.2017.

Данный факт Ответчиком не оспаривается.

В связи с непоставкой Ответчиком товара по указанному в Договоре адресу, Истцом направлена Ответчику претензия № 1 от 11.01.2018 о возврате денежных средств.

Истцом представлены доказательства направления претензии, в связи с чем доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка отклоняются судом. Законом не предусмотрено обязательное направление претензии ценным письмом с описью вложения. Добросовестность участников гражданского оборота предполагается, Ответчиком не представлено доказательств того, что письмо Истца имело иное содержание. 

Неудовлетворение Ответчиком претензии явилось причиной обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 11.01.2018 Истец в связи с недопоставкой оплаченного товара отказался от дальнейшей поставки и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 000 240 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1102, ст.1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы Ответчика, основанные на транспортных накладных, в которых местом поставки указано: Санкт-Петербург, ул.Литовская, д.3, на акте приема-передачи ТМЦ от 30.09.2017, в котором указано наименование объекта: «Бассейн Военного института физической культуры 

<

...>», то есть иное место, чем указано в Договоре, отклоняются судом, поскольку отсутствует надлежащее письменное согласование изменения места поставки, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что данные поставки были осуществлены в рамках рассматриваемого в рамках настоящего дела Договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в общем размере 815 195,60 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 86 561,87 рубль.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% и 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в зависимости от количества дней просрочки, основано на п.8.1 и п.8.2 Договора поставки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ.

Расчет неустойки и процентов судом признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.

Оценив доводы сторон и представленные в обосновании их доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной Истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на Ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Проектно-строительная компания «Авангард» неосновательное обогащение в размере 1 000 240 руб., неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 815 195,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 561,87 руб.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

            Судья                                                                                      Домрачева Е.Н.