ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2017

Дело № А40-36565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017 

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М. В., 

судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В. 

при участии в заседании: 

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Европейский Трастовый Банк»-ФИО1-доверенность от 08.12.2016 № 4-4820 

от общества с ограниченной ответственностью «СК Сигнал»-ФИО2- генеральный директор ( решение участника от 27.11.2015) 

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Европейский Трастовый Банк» 

на решение от 13.07.2016 

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Китовой А.Г., 

на постановление от 30.09.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., 

по иску закрытого акционерного общества «Европейский Трастовый Банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Евротраст», обществу с ограниченной ответственностью «СК Сигнал» 

о взыскании 50 000 руб. по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, КБ «Евротраст» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Евротраст» (далее – ответчик, ООО «ЛК Евротраст»), обществу с ограниченной ответственностью «СК Сигнал» (далее – ответчик, ООО «СК Сигнал») с иском, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ЛК Евротраст» задолженности по кредитному договору № Ксмб-19/12 от 22.10.2012 в размере 272 087 руб. 29 коп., из которых: 152 120 руб. 00 коп. – кредит, 24 774 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 88 533 руб. 84 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 659 руб. 34 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов; об обращении взыскания путем проведения публичных торгов на заложенное имущество Citroen Jumper, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, по договору о залоге автотранспорта № ЗАТ-19/12-СМБ от 14.11.2012, заключенному между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ЛК Евротраст», с установлением начальной продажной цены в размере 487 200,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ЛК Евротраст» в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) денежных средств в размере 272 087 руб. 29 коп., из которых: 152 120 руб. 00 коп. – кредит, 24 774 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 88 533 руб. 84 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 6 659 руб. 34 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 указанное решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ «Евротраст» (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № 16533/11 несостоятельна, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства. Судами не применены подлежащие применению, по мнению истца статьи 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя, при переходе права собственности на заложенное имущество к лизингополучателю залог не прекращается, лизингополучатель становится залогодателем свободного от лизинга предмета залога, и на предмет залога может быть обращено взыскание. 

Как указывает заявитель, ООО «СК Сигнал» знало или должно было знать, что приобретаемое имущество может быть предметом залога, дало согласие на представление предмета лизинга в залог, в связи с чем несет все риски неисполнения лизингодателем обязательств по кредитному договору.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, возражая против приведенных в ней доводов, ООО «СК Сигнал» указало, что при заключении Банком договора залога уведомление лизингополучателю о том, что являющееся предметом лизинга транспортное средство передано в залог Банку, не направлялось. Лизингополучателем в полном объеме исполнены обязательства по договору лизинга, транспортное средство приобретено на законных основаниях.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «СК Сигнал» против доводов кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик- ООО «ЛК Евротраст», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2012 между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ООО «ЛК Евротраст» (заемщик) заключен кредитный договор № Ксмб-19/12, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛК Евротраст» по которому был заключен договор о залоге транспортного средства №ЗАТ-19/12-СМБ от 14.11.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу А40-22001/14 признана недействительной банковская операция от 06.02.2014 по списанию с расчетного счета ООО «ЛК Евротраст» № 40701810000000000008, открытого в КБ «Евротраст» (ЗАО), денежных средств в сумме 152 120 руб. в счет досрочного погашения кредита по кредитному договору №Ксмб-19/12 от 22.10.2012, а также процентов в сумме 550,14 рублей по данному кредитному договору. 

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЛК Евротраст» перед КБ «Евротраст» (ЗАО) по кредитному договору №Ксмб-19/12 от 22.10.2012; последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога КБ «Евро-траст» (ЗАО) по договору о залоге автотранспорта № ЗАТ-19/12-СМБ от 14.11.2012, заключенному с ООО «ЛК Евротраст».

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-22001/14 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, которые не требуют повторного доказывания, а именно обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога, факт неправомерного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, основания для восстановления КБ «Евротраст» (ЗАО) в правах кредитора, и право требования возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по уплате задолженности по кредитному договору. 

Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО «ЛК Евротраст» задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательства по возврату кредита, неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования в указанной части подтверждены документально, оснований для снижения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. 

В указанной части судебный акт не был обжалован в порядке апелляционного и кассационного производства.

18.10.2012 между ООО «СК СИНГАЛ» (лизингополучатель) и ООО ««ЛК Евротраст» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛКЕ-0282012-А.15.08.2014 произведена окончательная оплата по договору лизинга, согласно условиям договора между сторонами подписан Акт завершения исполнения по договору, на основании которого ТС C1NROEN JUMPER переходит к лизингополучателю (ООО «СК СИГНАЛ»).

20.08.2014 CINROEN JUMPER был переоформлен в ГИБДД г. Москвы на компанию ООО «СК СИГНАЛ», которая согласно Акту завершения исполнения по договору является собственником данной автомашины.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды исходили из того, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО «СК СИГНАЛ», в связи с чем, залог прекратился. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. 

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. 

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее. 

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. 

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат. 

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. 

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. 

В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Учитывая изложенное, установив факт прекращения залога в связи с переходом права собственности на спорное имущество к ООО «СК СИГНАЛ», при заключении между Банком и лизингодателем договора залога ТС, какого-либо уведомления лизингополучателя о том, что ТС было передано в залог Банку, ни со стороны Банка, ни со стороны лизингодателя, не направлялось, доказательств обратного не представлено, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела в обжалуемой части судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу А40- 36565/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                              М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                    И.Ю. Григорьева

                                                                                                              Л.В. Михайлова