ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело  №    А65-27375/2017

г.Самара

21 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года по делу  №   А65-27375/2017 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан г.Нижнекамск,

о взыскании штрафа в размере 3000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г.Нижнекамске Республики Татарстан (далее - Управление ПФР, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление ПФР просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о взыскании штрафа за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства с ИП ФИО1 в размере 3 000 руб., ссылаясь на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2017 выдал судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу Управления ПФР штрафа в размере 3000 руб. Определением суда от 23.06.2017 указанный судебный приказ отменен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления ПФР с исковым заявлением о взыскании задолженности по штрафу. Определением Арбитражного суда от 28.08.2017 по делу  №  А65-27375/2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. По мнению Управления ПФР, оно своевременно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа с предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона  от 01.04.1996  №  27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования » (далее - Федеральный закон  №   27-ФЗ) не представлены в установленный законом срок индивидуальные сведения о страховых взносах и трудовом стаже, необходимые для правильного назначения пенсии в отношении 6 застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2 ст.11 указанного Федерального закона  №   27-ФЗ сведения о застрахованных лицах страхователь представляет в органы Пенсионного фонда РФ ежегодно не позднее 01 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы).

По факту выявленного нарушения Управлением ПФР составлен акт № 013S18160018915 от 04.10.2016.

По результатам рассмотрения акта Управлением ПФР было вынесено решение  №   013S18160018510 от 17.11.2016 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

На уплату штрафных санкций ИП ФИО1 было направлено требование  №  013S18160470919 от 13.12.2016 со сроком исполнения до 10.01.2017, которое до настоящего времени им добровольно не исполнено.

Поскольку ИП ФИО1 указанное требование в добровольном порядке не исполнил, Управление ПФР на основании ст.17 Федерального закона №   27-ФЗ  обратилось в суд за принудительным взысканием штрафных санкций.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона  №  27-ФЗ установлена обязанность работодателей представлять сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда РФ.

Статьей 17 Федерального закона  №  27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона  №   27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Факт несвоевременного представления предпринимателем индивидуальных сведений подтверждается материалами дела, а также не оспорен им.

С 01 января 2017 года правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001  №  167-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016  №    250-ФЗ, действующий с 01.01.2017).

В соответствии с пунктом 5.5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009  №  212- ФЗ  « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования » орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 46 которого предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  №   57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Установлено, что требованием от 13.12.2016  №   013S01160470919 ИП ФИО1 предложено уплатить сумму штрафа в добровольном порядке в срок до 10 января 2017 года. Следовательно, Управление ПФР могло обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафа не позднее 10 июля 2017 года. Однако с заявлением о взыскании штрафа Управление ПФР обратилось в арбитражный суд 22 августа 2017 года.

Таким образом, Управлением ПФР пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном обращении в арбитражный суд отклоняются, поскольку заявление о взыскании штрафа в исковом порядке было предъявлено истцом в арбитражный суд за пределами шестимесячного срока , установленного ч.3 ст.46 НК РФ.

Согласно п. 60 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  №  57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации »,  учитывая, что установленные нормами пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом того, что в суде первой инстанции Управление ПФР ходатайство о восстановления срока, предусмотренного ч.3 ст.46 НК РФ, с указанием уважительных причин его пропуска не заявило, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением ПФР требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 ноября следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ПФР - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением ПФР в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по делу  №     А65-26674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                 Е.Г. Филиппова