Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5334/2020

г. Владивосток

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель»,

апелляционное производство № 05АП-5715/2020

на решение от 31.07.2020 

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу № А51-5334/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 18 января 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/231019/0219256, восстановлении нарушенных прав общества, обязав таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702070/231019/0219256, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель»: ФИО2 по доверенности от 28.01.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 1221 от 11.07.2016);      

от Владивостокской таможни: ФИО3  по доверенности № 124 от 06.11.2020, сроком действия на 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом ОК № 23150 от 18.06.2012, ФИО4 по доверенности № 106 от 01.10.2020, сроком действия на 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1152 от 07.07.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО «Таможенный представитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 18 января 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10702070/231019/0219256; о восстановлении нарушенных прав общества, обязав таможенный орган возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары №10702070/231019/0219256, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения.

Решением суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы и возражениях на отзыв указывает, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами был представлен исчерпывающий пакет документов, содержащий необходимые сведения для определения таможенной стоимости. В свою очередь доводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют действительности и являются несостоятельными, поскольку базируются на обстоятельствах, которые сами по себе не влияют на цену сделки и не могут служить основаниями для корректировки таможенной стоимости. 

Считает необоснованным довод таможни, поддержанный судом о том, что ни один из представленных документов (кроме декларации на товары) не позволяет установить наличие отправителя товара, данные которого не совпадают с данными продавца, поскольку в представленном коносаменте № 123419178 от 17.10.2019 указан отправитель товара. При этом, условиями контракта предусмотрено, что отправителем может быть иное лицо. 

По поводу непредставления экспортной декларации и прайс-листа, то при ответе на запрос таможенного органа заявитель дал исчерпывающие пояснения с приложением переписки с контрагентом по вопросу предоставления указанных документов по данной поставке. В представлении экспортной декларации и прайс-листа отказано, представлена переписка о невозможности предоставления данных документов. 

Также декларант не согласен с выводами суда и таможенного органа о не подтверждении оплаты, так как обществом были представлены платежное поручение № 43 от 07.11.2019, ведомость банковского контроля, а также подробный расчет конвертации валюты, согласно которому декларантом уплачено за товар, заявленный в ДТ №10702070/231019/0219256 2700 долларов США. При этом, отмечает, частичная оплата за иные товары данным заявлением на перевод не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара. 

Кроме того, соглашаясь с выбранным источником ценовой информации, вместе с тем декларант считает, что таможенный орган неверно произвел расчет доначисленных таможенных платежей исходя из веса товара, а не его фактурной стоимости. Так, стоимость ввезенного товара составляет 2 700 долларов США за штуку, в источнике ценовой информации указана цена 2 000 долларов США за штуку. 

В отзыве на апелляционную жалобу Владивостокская таможня решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и таможенного органа поддержали свои доводы и возражения. 

 Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Обществом во исполнение контракта № 02-26/04-19 от 26.04.2019 на таможенную территорию ЕАЭС на условиях CFR Владивосток был ввезен товар (маломерное судно б/у YAMAHA FR-27-2 1/0, 1990 г.в., сер. № 0241016, рег. № 200-19807) на сумму 2 700 долларов США. 

Общество в целях таможенного оформления товара подало в таможню электронную ДТ № 10702070/231019/0219256 (далее – спорная ДТ), определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

В обоснование сведений, указанных в представленной ДТ, обществом в таможенный орган были представлены: контракт № 02-26/04-19 от 26.04.2019, спецификация, инвойс № 75 от 19.09.2019, экспертное заключение от 22.10.2019 серия 19 № 026-011-04825, коносамент от 17.10.2019 № 123419178 и другие документы. 

Таможенный орган уведомил общество 23.10.2019 о продлении сроков выпуска товаров в соответствии с пунктом 9 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и назначении на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС таможенного осмотра. Сроки выпуска товаров были продлены в связи с необходимостью завершения меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля – получение дополнительных документов и/или сведений (уведомление от 26.10.2019). 

По результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом обществу направлен запрос документов и (или) сведений от 26.10.2019. 

В указанном запросе общество было уведомлено о том, что в ходе проверки спорной ДТ обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, выразившиеся в отсутствии более низких ценах декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, недостаточности представленных документов для подтверждения заявленных сведений, не предоставлении банковских документов по оплате товара; также у заявителя были запрошены дополнительные документы и сведения. 

ООО «Таможенный представитель» в установленный срок по запросу таможни представило ответ на запрос и пакет документов, в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара. 

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ (29.10.2019) приняла решение от 18.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/231019/0219256, определив таможенную стоимость товара на основе третьего метода, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости. 

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт № 02- 26/04-19 от 26.04.2019, спецификация, инвойс № 75 от 19.09.2019, экспертное заключение от 22.10.2019 серия 19 № 026-011-04825, коносамент от 17.10.2019 № 123419178 и другие документы. 

Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ № 10702070/231019/0219256 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Так, отклонения по спорному товару составили по ФТС и РТУ по товару 1 составило – 40,08 % от среднего ИТС.

В рамках дополнительной проверки таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости. 

Суд первой инстанции выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары правомерно расценил как значительные и пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости. 

По спорной ДТ таможней направлен декларанту запрос документов и (или) сведений от 26.10.2019, в соответствии с которым были запрошены дополнительные документы и сведения: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, оригинал инвойса, упаковочного листа, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур(инвойсов) по декларируемой партии товаров, экспортная декларация, заверенная должным образом, прайс-лист продавца и производителя товаров, пояснения по условиям продажи товаров, сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, калькуляцию цены реализации товара, документы и сведения о физических характеристиках товара, другие документы, имеющие значение для подтверждения, уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В ответ на запрос документов и (или) сведений 26.10.2019 декларант представил письменные пояснения и часть запрошенных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Между тем, данное обстоятельство, с учетом значительного расхождения между заявленными в ДТ № 10702070/231019/0219256 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не позволило устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. 

При этом, проверка запрошенной таможней экспортной декларации могла позволить таможенному органу убедиться в поставке именно того товара и по той цене, которые согласованы сторонами внешнеэкономической сделки на определенных ею условиях.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на отказ продавца товара предоставить экспортную декларацию, поскольку данная информация условиями контракта не предусмотрена.

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленное в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Доводы заявителя относительно отсутствия у него обязанности по предоставлению таможенному органу прайс-листа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данной сделкой предоставление покупателю скидок прямо не исключено, при этом формирование цены товара производится на этапе ее согласования сторонами сделки в свободных рыночных условиях. При этом, с учетом специфики товара (маломерное судно, бывшее в эксплуатации) наличия множества ценообразующих факторов (производитель, марка, модель, год выпуска, серия, номер, комплектация, размер, вместимость, оснащение, а также наличие повреждений, дефектов, срок предшествующей эксплуатации), которые могли бы существенно повлиять на цену товара именно представление прайс-листа, либо коммерческого предложения могло бы объяснить различие уровня цены от базы данных таможенного органа.

Кроме того, в подтверждение того, что цена не была сформирована под влиянием каких-либо условий, обществом не представлены аукционные листы по спорной поставке. 

Непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В рассматриваемых обстоятельствах, отклонение от средних статистических показателей спорных товаров по ценам на ввозимые однородные товары, является значительным (40,08 %), однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал.

Вместе с тем, судебная коллегия признает необоснованной ссылку таможни в оспариваемом решении на отсутствие в инвойсе №75 от 19.09.2019 сведений об отправителе товара, а также на то обстоятельство, что согласно ДТ и товаросопроводительным документам отправителем товара является не продавец по внешнеторговому контракту, поскольку условия пункта 5.3 договора №02-26/04-19 от 26.04.2019 допускают, что отправителем товара может являться третье лицо без дополнительного соглашения сторон. Поскольку в рассматриваемом случае отправителем товара является третье лицо, что не противоречит оговоренным сторонами условиям сделки, общество правомерно указало в ДТ сведения об отправителе товара «Honest Co., LTD» в соответствии с перевозочными документами (коносамент №123419178 от 17.10.2019), тем более, что согласованные условия поставки CFR не обязывают продавца лично отправить товар из порта. Кроме того, указанное обстоятельство связано с конкретными гражданско-правовыми отношениями между участниками договоров (свободой их установления) и не способно само по себе привести к выводу о недостоверности заявленных ценовых сведений.

При этом суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что представленное обществом заявление на перевод № 43 от 07.11.2019 не устраняет сомнение в оплате спорной поставки, поскольку содержащиеся в нем сведения не позволяют однозначно идентифицировать произведенную оплату с декларируемой партией товаров.

По результатам анализа указанного документа установлено, что в графе «Назначение платежа» отсутствуют сведения о контракте, а также иных коммерческих документов, на основании которых производилась оплата. Кроме того, сведения об оплате суммы 4 000 000,00 японских йен не соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в том числе в контракте и спецификации, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о цене товара в определенной валюте - 2700 долл. США. Иные указания поставщика в части валюты в рамках таможенного контроля не представлены.

Сумма перевода по заявлению не соответствует общей стоимости товаров задекларированных в ДТ №№ 10702070/170919/0189563, 10702070/170919/0189481,10702070/231019/0219256, 10702070/190919/0192116, 10702070/170919/0189736, 10702070/130919/0186681 (стоимость по ДТ 45 540 долл. США).

При этом, пояснения декларанта о частичной оплате по отдельным ДТ, указанном в заявлении на перевод № 43, не согласуется с разделом 6 контракта, согласно которому частичная оплата не допускается, как и довод об оплате одним платежом нескольких поставок противоречит пункту 6.1.2 контракта, согласно которому именно каждая партия оплачивается путем банковского перевода.

Так разделом 6 контракта установлены условия оплаты, согласно которым платежи производятся Покупателем двумя способами: предоплатой в полном объеме на расчетный счет Поставщика, с отгрузкой товаров в течении 90 дней после осуществления покупателем полной предоплаты, в случае несвоевременной поставки товаров в оговоренные сроки поставщик обязуется вернуть платеж на счет покупателя в срок не позднее 90 дней с момента зачисления платежа (пункт 6.1.1 контракта); либо каждая партия товаров оплачивается путем банковского перевода на счет поставщика, в течение 180 банковских дней с даты получения покупателем каждой партии товаров. В случае оплаты товара по правилам настоящего пункта об этом делается отметка в Спецификации (пункт 6.1.2).

Согласно сведениям, отраженным в ведомости банковского контроля Поставщиком осуществлена поставка товара в большем размере, чем оплачено по состоянию на 28.11.2019, а раздел 2 «Сведения о платежах» не позволяет соотнести указанные платежи с конкретными поставками.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10702070/231019/0219256 у таможенного органа имелись.

 Таможенная стоимость задекларированного в ДТ № 10702070/231019/0219256 товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Для определения стоимостной основы в рассматриваемой ситуации таможенный орган выбрал стоимость ввезенного также, как и спорный товар (далее – оцениваемый товар), в регионе деятельности Владивостокской, заявленный в ДТ № 10702070/071019/0206226 (товар № 1).

При сравнении описания оцениваемого товара и товара, сведения о котором использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товар, использованный в качестве источника ценовой информации, является однородным по отношению к товару, задекларированному в спорной декларации. 

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Доводы декларанта об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2020  по делу №А51-5334/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша