АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4649/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «22» сентября 2020 года 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору оказания транспортных услуг № 28 от 14.05.2018 по состоянию на 12.04.2020 в размере 236 150 руб. 00 коп., пеней за период с 25.05.2018 по 12.04.2020 в размере 36 843 руб. 77 коп.

 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте  и времени слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.122, 123 АПК РФ. 

Представитель Истца не допущен в судебное заседание в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании. 

Спор рассматривается в отсутствие сторон на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Перевозчик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой город» о взыскании задолженности по Договору оказания транспортных услуг № 28 от 14.05.2018 по состоянию на 12.04.2020 в размере 236 150 руб. 00 коп., пеней за период с 25.05.2018 по 12.04.2020 в размере 36 843 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

 

Из материалов дела суд установил следующее.

 

14.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Перевозчик»  (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой город» (далее – заказчик) заключен Договор на оказание транспортных услуг №28 (далее – Договор), согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги на сумму 582200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018 г., подписанными сторонами без возражений.

В связи с тем, что Ответчиком не полностью произведена оплата за оказанные транспортные услуги, 11.11.2019 Истец направил в адрес ООО «Золотой город» претензию №179 с требованием оплатить задолженность и выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Факт просрочек исполнения обязательств по договору транспортных услуг, а также факт неоплаты транспортных услуг по актам № 321 от 16.09.2018, № 323 от 23.09.2018, № 330 от 30.09.2018, № 351 от 06.10.2018 на общую сумму 236 150 руб. 00 коп. послужил основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 

Правовая позиция Ответчика суду неизвестна.

 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на оказание транспортных услуг подтверждается материалами дела, в частности, подписанными сторонами без замечаний  Актами оказанных услуг, а также Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2018 г. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 236 150 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п.4.3 Договора Заказчик обязан произвести оплату за услуги перевозки по Договору не позднее 5 календарных дней с момента оказания услуг на основании акта выполненных работ.

В силу п.5.4 Договора размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверен расчет неустойки по Договору в размере 36 843 руб. 77 коп. и установлено, что требование об уплате неустойки заявлено обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.4 Договора, расчет является арифметически верным.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела и не опровергается Ответчиком.

Вместе с тем, расчет неустойки является неверным, поскольку Истцом неверно применен размер ставки рефинансирования (6,5% и 6%).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, установить действительную волю сторон при указании в п. 5.4 Договора на размер ставки, не представляется возможным,  в связи с чем, суд на основании ст. 6 ГК РФ считает возможным руководствоваться разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которым при разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

В связи с изложенным, суд считает правомерным применение ключевой ставки в размере 4,25 %, действующей на дату вынесения решения судебного решения.

Согласно расчету суда неустойка подлежит взысканию в размере 24 090 руб. 16 коп.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, от Ответчика не поступало, в то время как пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в размере 24 090 руб. 16 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Государственная пошлина в размере 8 064 руб. 64 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 395 руб. 23 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Перевозчик» удовлетворить частично.

 

Взыскать с ООО «Золотой город» в пользу ООО «Перевозчик» долг в размере 236150 руб. 00 коп., неустойку в размере 24090 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8064 руб. 64 коп., всего 268304 руб. 80 коп.

 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 395 руб. 23 коп. отнести на Истца.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                              Т.Ю.Шабанова