ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3812/2020-ГК

Дело № А40-40611/18

город Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве 

по делу № А40-40611/18, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Карел-Опт» 

третье лицо: Правительство города Москвы

 

о взыскании 

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В рамках дела № А40-40611/2018 в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Карел-Опт» отказано.

Определением суда от 27.05.2019 с Департамента в пользу общества взыскано          60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

01.10.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Карел-Опт" (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии) № 1. 

31.10.2019 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Определением суда от 12.12.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка, заключенная между ФИО2 и ООО «Карел-Опт» является ничтожной и не влечет для сторон правовых последствий.

Не согласившись с принятым по делу определением от 12.12.2019 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой. в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве явилось заключение договора уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права

Согласно п.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), именуемое в дальнейшем «Должник», по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-40611/2018- 54-196 о взыскании 60 000 рублей судебных расходов и любые иные требования в отношении указанной суммы.

Указанный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 ГК РФ. 

Более того, в силу требований п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Учитывая, что замена ООО «Карел-Опт» на ФИО2 произошла в материальном правоотношении, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник выбывает из этих отношений, апелляционный суд, с учетом положений действующего законодательства судебная коллегия приходит к выводу о правомерности обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора на заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, в связи в чем определение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.3 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд- 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 по делу № А40-40611/18 – отменить.

Произвести замену ООО «Карел-Опт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                        Бондарев А.В.