Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-185283/19-40-893

28.08.2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айриян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Любицкой Светланы Петровны (ОГРНИП: 304110628700115, ИНН: 110600044009, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ»

(108811, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ГОРОД МОСКОВСКИЙ, УЛИЦА ХАБАРОВА, ДОМ 2, БЛ/ЭТ/ОФ 4/3/319, ОГРН: 1157746556494, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7751006680)

о взыскании задолженности по договору в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 2 638 179 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любицкая Светлана Петровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» о взыскании задолженности по договору в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки по договору в размере 2 638 179 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу А40-185283/19-40-893.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличен размер исковых требований в части начисленной неустойки. Уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие стороны по делу. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ответчиком - ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ» (в качестве «Заказчика») и Истцом - ИП Любицкой Светланой Петровной (в качестве «Исполнителя») «26» февраля 2018 г. был заключен договор № 01/02 на услуги по обеспечению транспортом и спецтехникой, в т.ч. для перевозки грузов (далее «Договор»).

В рамках Договора Истцом в пользу ответчика были оказаны услуги на общую сумму 1 025 300,00 (Один миллион двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек, принятие работ/услуг подтверждается подписанными сторонами Договора:

-  акт приемки услуг № 5 от 28.02.2018 г. на выполнение работ-услуг за период февраля 2018 г. на сумму 33 000,00 рублей;

-  акт приемки услуг № 7 от 31.03.2018 г. на выполнение работ-услуг за период марта 2018 г. на сумму 830 600 рублей;

-  акт приемки услуг № 9 от 10.04.2018 г. на выполнение работ-услуг за период апреля 2018 г. на сумму 161 700,00 рублей.

Истец (ИП Любицкая С.П.) в соответствии с п.4.4 договора своевременно предоставляла Заказчику надлежаще оформленные документы (счета-фактуры, акты и т.д.), в результате ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ» вернул Исполнителю надлежаще подписанные Акты на выполнение работ-услуг, зафиксировав отсутствие претензий к Исполнителю по оказанным услугам.

Из размера оказанных услуг на 1 025 300,00 рублей Ответчик произвел оплату в общей сумме 525 300 рублей (125 300,00 рублей оплачено платежным поручением № 294 от 01.03.2019г. и 400 000,00 рублей оплачено платежным поручением № 1545 от 20.08.2018г.).

Таким образом, Заказчик в нарушение обязанности по оплате работ в рамках договора не произвел оплату вышеозначенных работ в полном объеме и по состоянию на дату предъявления иска ООО «Управление Вышко-Монтажных Работ» имеет задолженность в общем размере 500 000,00  (Пятьсот тысяч)  рублей 00 копеек.

Из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что Ответчиком не оспаривается ни наличие, ни размер задолженности по оплате оказанных Истцом услуг.

Истец в соответствии с положениями действующего законодательства 17.04.2019 г.  19.04.2019 г. направил в адрес Ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора Истцом представлены в материалы дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора ИП Любицкая С.П. в претензии предъявила требования об уплате неустойки (пени) в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на «17» апреля 2019 г. составило 2 638 179,00 (Два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей. Расчет пени проверен судом, признан верным, не оспорен Ответчиком.

Ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг в срок.

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени, начисленных по ставке 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высоким.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате неустойки ответчиком в суд не представлено, требования истца о её взыскании документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя по делу в размере 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведён анализ действий представителя истца, по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя не соразмерной с учётом конкретных обстоятельств дела, рассмотренного в упрощённом порядке судом первой инстанции и по правилам               ст. 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учётом степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, суд полагает, что заявление Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 333, 781 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 88, 123, 156, 159, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ» в пользу Индивидуального предпринимателя Любицкой Светланы Петровны сумму задолженности по договору в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 180 000 руб. (с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 38 691 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          К.С. Мурашова