ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2255/2021

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022 по делу № А31-2255/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  307440135400029; ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромское предприятие по обслуживанию пассажиров автобусными перевозками» (далее – истец, ООО «Костромской автовокзал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, Предприниматель) о взыскании 339 153 руб. 49 коп. задолженности, 3391 руб. 53 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договорам аренды от 25.06.2020 № 23-е, от 31.07.2020 № 23-ж, от 30.08.2020 № 23-з, от 30.09.2020 № 23-и, от 30.10.2020 № 23-к, от 30.11.2020 № 23-л.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2022 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

04.03.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Предприниматель просила суд предоставить рассрочку исполнения судебного акта на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно 5700 руб. в течение 59 мес., а в последний месяц – 6736 руб. 49 коп. В качестве основания предъявления заявления о рассрочке исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, в том числе наличие на иждивении двоих внуков, а также наличие кредитных обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить ее заявление о рассрочке исполнения решения суда. 

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которой вопрос о наличии оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта  решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены также обстоятельства, послужившие основанием для обращения Предпринимателя за предоставлением отсрочки (ФИО2 является пенсионером, опекуном над двумя внуками, проживающими с ней и находящимися на ее иждивении).

Истец в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

09.08.2022 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 16.08.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 20.02.2006 № 1-П и др.).

По смыслу положений статей 8, 9 АПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 04.02.2022, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из недоказанности ФИО2 затруднительности исполнения указанного решения, отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества для погашения задолженности, взысканной судом. Суд посчитал, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта должнику приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

ФИО2, обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04.02.2022, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она является пенсионером, опекуном двух внуков, имеются кредитные обязательства. Единственным доходом является доход от розничной продажи детской одежды и товаров для дома на торговом месте на рынке «Калиновский» в г. Костроме.

В материалах дела имеются представленные ФИО2 в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии справки от 21.01.2020 № 14888/20 о размере страховой пенсии по старости, приказа от 16.10.2009 № 1512 «Об установлении опеки над несовершеннолетним ФИО3.», удостоверения от 19.10.2009 № 6016-09-03, приказа от 16.10.2009 № 1513 «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО4.», удостоверения от 19.10.2009 № 6015-09-03, справки-отчета торговой выручки от 01.03.2022, счетов на оплату торгового места от 30.11.2021 № 1902 и № 1903, от 05.01.2022 № 40 и № 41, от 02.02.2022 № 199 и № 200, графика погашения кредита и уплаты процентов по кредитному договору (л.д. 91- 107).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также представленные письменные позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда, при этом исполнение этого решения и взыскание присужденной суммы может привести к негативным последствиям как для самого ответчика, являющегося пенсионером, так и для детей, находящихся на иждивении. 

Вопреки позиции суда первой инстанции обязательность исполнения судебного акта и длительное непогашение задолженности не лишает должника права на предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта при наличии объективных, исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность его исполнения.

Суд первой инстанции не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

При оценке указанных ФИО2 обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, апелляционный суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО2 на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с опекунством и детством.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина – должника.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда от 04.02.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает заявленные должником условия для исполнения решения суда (ежемесячно 5700 руб. в течение 59 мес., в последний месяц – 6736 руб. 49 коп., то есть сроком более 5 лет) нарушающими права кредитора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, специфику обстоятельств, вызвавших необходимость предоставления рассрочки, суд апелляционной инстанции предоставляет должнику рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу сроком на 36 месяцев с погашением суммы долга ежемесячно по 9650 рублей в течение 35 месяцев, в последний месяц - 11186 рублей 49 копеек, начиная с 16.08.2022.

По убеждению апелляционного суда, предоставление рассрочки сроком на три года с выплатой в пользу Общества указанной суммы ежемесячно позволит обеспечить баланс интересов сторон при наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Предоставленная на таких условиях рассрочка исполнения судебного акта не влечет нарушение баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит  удовлетворению частично, определение суда первой инстанции – отмене. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о расходах по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 324, 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2022 по делу № А31-2255/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307440135400029, ИНН 

<

***>) рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 04.02.2022 по делу № А31-2255/2021 сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев, начиная с 16.08.2022 с погашением суммы долга ежемесячно по 9650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в течение 35 месяцев, в последний месяц -  11186 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья                                      

 

Г.Г. Ившина