СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-33109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Бородулиной И.И.,

 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (07АП-2695/18) на решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33109/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630055, 

<

...>) о взыскании 362 247,88 руб. основного долга, 201 368,65 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд»: ФИО3, доверенность от 01.12.2017, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» (далее – ООО «Региональный Инвестиционный Фонд») о взыскании задолженности по договорам подряда от 05.11.2015  № П-13-Д1/2015 и от 10.12.2015 № П-14Д1/2015 в общей сумме 362 247,88 руб., неустойки за период с 06.06.2016 по 14.02.2018 в размере 240 129,17 руб., суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 362 247,88 руб., неустойки за период с 08.06.2016 по 14.02.2018 в размере 239 726,92 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 976 руб.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РемСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РемСтрой»  (подрядчик) и ООО «Региональный Инвестиционный Фонд» (генподрядчик) заключены договоры подряда от 05.11.2015 № П-13-Д1/2015 и от 10.12.2015 № П-14Д1/2015, по условиям которых генподрядчик поручает выполнение работ, осуществляет финансирование и контроль за строительством, а подрядчик выполняет работы по строительству объектов: жилые трехэтажные многоквартирные двухсекционные дома № 13 и № 14 квартал Д1 (номер строительный) в Новосибирской области, п. Раздольный, г. Бердск, на основании локального сметного расчета.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ по каждому договору составляет 27 214 077 руб.

Во исполнение заключенных договоров подрядчиком выполнены работы на общую сумму 863 986,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом, справками о стоимости выполненных работ форм КС-3 от 31.05.2016 № 1, подписанными генподрядчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.4.2 договоров и предполагает, что оплата за выполненные работы производится ежемесячно после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справок формы КС-2, КС-3 в течение 5 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ и предоставления счета-фактуры, но не ранее предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации, предусмотренного договором.

Истцом в материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.05.2016 № 9, в соответствии с которым истец и ответчик произвели взаимозачет на сумму 461 738,68 руб.

26.06.2017 и 08.08.201 генподрядчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 40 000 руб.

Иных оплат от заказчика не поступало, претензия от 21.08.2017 об уплате долга по договорам оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ, наличия оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), не освобождает заказчика от обязанности по оплате той части работ, которые были выполнены подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оплате выполненных подрядчиком работ препятствует отсутствие переданной генподрядчику исполнительной документации, что в соответствии с пунктами 2.4.2 договоров является обязательным условием для оплаты, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Непредставление истцом исполнительной документации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика, так как не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не доказал, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Как правильно указал суд первой инстанции, требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 ГК РФ так же может быть предметом самостоятельного требования.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по объемам либо качеству работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворения как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу пунктов 8.5 договоров в случае нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ, генподрядчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплаты, за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку в размере 240 129,17 руб. за период с 06.06.2016 по 14.02.2018.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным в связи с тем, что при расчете истец неверно определил начало начисления неустойки с 06.06.2016.

В соответствии с условиями договоров оплата за выполненные работы производится  в течение пяти банковских дней с момента подписания справки КС-3, неустойка подлежит начислению с 08.06.2016.

Согласно произведенному судом перерасчету сумма неустойки за период с 08.06.2016 по 14.02.2018 составила 239 726,92 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 239 726,92 руб. 

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является чрезмерным, не отвечает компенсационной природе и не учитывает баланс интересов сторон, поскольку нарушение ответчиком обязательства не причинило истцу действительного ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., документально подтверждены, фактически понесены, отвечают критериям разумности, о чрезмерности, которых ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ), правомерно взысканы судом в соответствии со статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ в сумме 39 976 руб..

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Инвестиционный Фонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                               И.И. Бородулина       

 

                                                                                                           ФИО1