/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2017 года

Дело №

А56-29322/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Саутенкиной Е.Н.,

при участии Глущенко В.О., являющегося финансовым управляющим Ляндреса А.Г. (паспорт, решение от 12.12.2016),   от Ляндреса А.Г. представителя Черновола В.Е. (доверенность от 28.02.2017), от Тюриной Е.Г. представителя Лысенко В.А. (доверенность  от 12.05.2017), от Смирнова А.А. представителя Корнеева В.А. (доверенность от 22.10.2017), от Орлова Ю.А. представителя Лебедевой А.А. (доверенность от 31.03.2016),

рассмотрев 23.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ляндреса Алексея Григорьевича, Тюриной Елены Григорьевны и Смирнова Александра Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-29322/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков  Е.Г., Зайцева Е.К.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 принято к производству заявление Орлова Юрия Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Ляндреса Алексея Григорьевича (Санкт-Петербург).

Определением суда от 20.07.2016 в отношении Ляндреса А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович. 

Решением  суда от 12.12.2016 Ляндрес А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глущенко В.О.

Финансовый управляющий Глущенко В.О. 16.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный  01.06.2011 должником с Тюриной Еленой Григорьевной договор купли-продажи земельного участка площадью 24 000 кв.м, кадастровый № 78:22323:3, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 128,5 кв.м.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 указанное определение отменено, оспариваемый договор  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 24 000 кв.м, кадастровый № 78:22323:3,  и расположенного на нем жилого дома общей площадью 128,5 кв.м в конкурсную массу должника.

В кассационных жалобах Ляндрес А.Г., Тюрина Е.Г. и не участвующее в деле лицо – Смирнов Александр Анатольевич, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить постановление 23.08.2017, определение от 14.04.2017 оставить в силе.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), могут быть оспорены сделки, совершенные в период не более 3 лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом; оспариваемая сделка совершена за пределами указанного периода, в связи с чем не может оспариваться в деле о банкротстве.

При этом податели жалоб подчеркивают, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения исковой давности  ими не оспаривается.

Ляндрес А.Г., Тюрина Е.Г. и Смирнов А.А. также полагают, что оспариваемый договор заключен в отсутствие каких-либо запретов, ограничивающих право Ляндреса А.Г.  на  распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В своей кассационной жалобе Тюрина Е.Г. также указывает, что не принимала участия в заседании апелляционного суда, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, так как о слушании дела в судах первой и апелляционной инстанции не уведомлялась;  она не является собственником спорных объектов недвижимости, в связи с чем последствия недействительности сделки  в виде возврата недвижимого имущества, которое ей не принадлежит, не могут быть применены.

Кроме того, по мнению Тюриной Е.Г., финансовым управляющим Глущенко В.О. не доказано совершение сделки по заниженной цене.

В обоснование своей жалобы Смирнов А.А. ссылается на то, что  по заключенному 02.02.2017  договору купли-продажи приобрел спорные  земельный участок и жилой дом  у Тюриной Е.Г., переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 06.02.2017, таким образом, в настоящее время он  является собственником  указанных объектов недвижимости,  однако к участию в рассмотрении спора не был привлечен, в связи с чем не мог высказать свою позицию по рассматриваемому  вопросу.

В представленном отзыве финансовый управляющий Глущенко В.О. возражает против удовлетворения кассационных жалоб, просит оставить постановление от 23.08.2017 без изменения, считает, что обжалуемое постановление не влияет на права и законные интересы Смирнова А.А.

В судебном заседании представители Смирнова А.А., Ляндреса А.Г. и Тюриной Е.Г.  поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Финансовый управляющий  Глущенко В.О. и представитель Орлова Ю.А. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Ляндрес А.Г. (продавец) и Тюрина Е.Г. (покупатель) 01.06.2011 заключили договор купли-продажи, согласно которому Тюрина Е.Г. приобрела за 1 800 000 руб. земельный участок площадью 24 000 кв.м, кадастровый номер 78:22323:3, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома, а  также расположенные на нем одноэтажный бревенчатый жилой дом с мансардой  хозблоком, двумя сараями, навесами (два), колодцем, беседкой, забором, водопроводом, канализацией, общей площадью 128,5 кв.м., жилой площадью 90,9 кв.м., кадастровый номер  78:22323:3:6, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Комарово, 1-я Дачная  ул., д. 8, лит. А.

Согласно пункту 4 указанного договора денежные средства получены продавцом.

Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, зарегистрирован 01.09.2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Глущенко В.О. сослался на то, что договор купли-продажи от 01.06.2011 заключен по заведомо заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника,  в период действия судебного запрета на распоряжение спорными объектами недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ляндрес А.Г.  заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, а также о невозможности оспаривания договора купли-продажи от 01.06.2011  в связи с тем, что он заключен более чем за 3 года до даты принятия арбитражным судом заявления о признании Ляндреса А.Г.   несостоятельным (банкротом).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Глущенко В.О.  послужил вывод суда первой инстанции о пропуске  заявителем  срока  исковой давности.

В определении от 14.04.2017 суд также указал, что финансовым управляющим не доказаны факт отчуждения спорных земельного участка и жилого дома по заниженной цене, совершение сделки с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника, а также причинение такого вреда, поскольку  на дату заключения сделки  и регистрации права собственности на объекты недвижимости последние не находились под какими-либо запретами.

Апелляционный суд признал  вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем постановлением от 23.08.2017  отменил определение суда первой инстанции от 14.04.2017 и удовлетворил заявление финансового управляющего: признал оспариваемую сделку недействительной, в порядке применения последствий  ее недействительности обязал возвратить земельный участок и жилой дом в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела и проверив возможность рассмотрения  кассационной жалобы Смирнова А.А., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия у него права на обжалование постановления апелляционного суда от 23.08.2017 Смирнов А.А. ссылается на то, что  по заключенному 02.02.2017  договору купли-продажи приобрел спорные  земельный участок и жилой дом у Тюриной Е.Г., переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 06.02.2017, таким образом, в настоящее время он  является собственником  указанных объектов недвижимости,  однако к участию в рассмотрении спора не был привлечен, в связи с чем не мог высказать свою позицию по рассматриваемому  вопросу.

С учетом того, что в рамках настоящего обособленного спора наряду с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.2011, заключенного Ляндресом А.Г. и Тюриной Е.Г., рассматривается требование финансового управляющего о применении последствий недействительности указанного договора путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка и жилого дома, право собственности на которые 06.02.2017 зарегистрировано за Смирновым А.А., суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт, принятый по существу данного требования, затрагивает права Смирнова А.А., в связи с чем он обладает правом на обжалование  такого судебного акта.

Проверив законность определения от 14.04.2017 и постановления от 23.08.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Установив, что оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возможности оспаривания указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Приведенный в кассационных жалобах Ляндреса А.Г. и Тюриной Е.Г.  довод о невозможности оспаривания данного договора ввиду того, что он заключен за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, основан  на неверном толковании приведенных норм Закона о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим Глущенко В.О., послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора,  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Законом № 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой ГК РФ  внесены изменения, вступившие в силу 01.09.2013, касающиеся, в том числе, порядка исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе, на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.

Как следует из разъяснений,  приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100?ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте  2 статьи 196 и пункте  2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100?ФЗ).

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно заключил,  что ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Поскольку оспариваемый договор заключен и начал исполняться 01.06.2011 и на 01.09.2013 трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством,  не истек, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применяются положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100?ФЗ  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Апелляционный суд отметил, что договор купли-продажи от 01.06.2011 оспаривается финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся его стороной, на 01.09.2013 трехгодичный срок исковой давности по оспариванию данной сделки не истек, в связи с чем  пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности  со дня, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства (20.07.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения  названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено  апелляционным судом, на дату заключения оспариваемого договора у Ляндреса А.Г. имелась задолженность перед Орловым Ю.А. по договору займа от 01.12.2009; решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2012 по делу № 2-15/12 с Ляндреса А.Г. в пользу Орлова Ю.А. взыскано 25 052 037,60 руб.

Так как оспариваемый договор заключен Ляндресом А.Г. с Тюриной Е.Г., которая является его  родной сестрой,  после обращения Орлова Ю.А. в суд  за  взысканием указанной задолженности, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции, обоснованно расценил действия Ляндреса А.Г. по отчуждению  принадлежащего ему   недвижимого имущества как направленные на вывод активов с целью избежать обращения взыскания на указанное  имущество и  правомерно усмотрел в этих действиях признаки злоупотребления правом.

По мнению суда кассационной инстанции,  выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требования финансового управляющего Глущенко В.О. о признании оспариваемого договора недействительным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая также, что при принятии судебного акта об удовлетворении требования финансового управляющего Глущенко В.О. о признании оспариваемого договора недействительным права Смирнова А.А. не были нарушены, суд кассационной инстанции считает, что постановление от 23.08.2017 в указанной части  необходимо оставить в силе.

Вместе с тем, удовлетворяя требование финансового управляющего Глущенко В.О. о применении последствий недействительности оспариваемого договора и возлагая  на Тюрину Е.Г. обязанность возвратить в конкурсную массу должника отчужденные им земельный участок и жилой дом, суд апелляционной инстанции не удостоверился в том, принадлежит ли указанное имущество Тюриной Е.Г.

Так как спорные  земельный участок и жилой дом по заключенному 02.02.2017  договору купли-продажи отчуждены Тюриной Е.Г.  Смирнову А.А., который  06.02.2017 зарегистрировал переход  к нему права собственности на указанное недвижимое имущество, при этом Смирнов А.А. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в рамках которого решался вопрос о юридической судьбе принадлежащего ему имущества, постановление от 23.08.2017 в части применения последствий недействительности оспариваемого договора подлежит отмене с направлением дела в указанной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, решить вопрос  о необходимости привлечения Смирнова А.А. к участию в рассмотрении требования о применении  последствий недействительности оспариваемого договора,   применить соответствующие характеру оспариваемой сделки и  установленным обстоятельствам дела  нормы материального и процессуального  права  и вынести судебный акт в соответствии с законом.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления от 23.08.2017, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

В связи с  направлением дела  в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017.

Руководствуясь статьями  286, 287, 288 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-29322/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 24 000 кв.м, кадастровый № 78:22323:3, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 128,5 кв.м в конкурсную массу Ляндреса Алексея Григорьевича отменить.

Дело в отмененной части направить в  Арбитражный  суд  города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области на  новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-29322/2016 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А56-29322/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 М.В. Трохова