АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3129/18 

Екатеринбург 25 июля 2018 г. Дело № А60-58434/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю. В., судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу   № А60-58434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Открытое акционерное общество «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ» (далее - заявитель,  общество «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к управлению Ростехнадзора о признании незаконным  отказа в предоставлении государственной услуги от 01.09.2017 № 09-00- 10/9008.  

Решением суда от 17.01.2018 (судья Киреев П.Н.) заявление  удовлетворено.  

Суд признал недействительным отказ управления Ростехнадзора в  предоставлении государственной услуги от 01.09.2017 № 09-00-10/9008 и  обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные  судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами  Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от  21.07.1997 № 116-ФЗ), Административного регламента по предоставлению  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному  надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных  объектов в государственном реестре опасных производственных объектов  (далее - Административный регламент), приказа Ростехнадзора от 07.04.2011   № 168, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и  газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от  29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент), согласно которым  технические устройства, при эксплуатации которых используется горючая  жидкость - минеральное масло, не подлежат включению в опасный  производственный объект «Сеть газопотребления цеха», поэтому отказ в  предоставлении госуслуги по спорному оборудованию являлся правомерным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  заинтересованного лица от 23.03.16 № Ч-1518-р в отношении общества  «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ» в период с 04.04.16 по 29.04.16 была проведена  проверка по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности,  которой установлены нарушения требований промышленной безопасности при  эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления  цеха, г. Касли» рег. № А56-00424-0010, выразившиеся в неполном внесении  данных о технических устройствах (гидравлические ножницы модели Н2335 и  пресс «Colmar», в которых в качестве рабочей жидкости используется более 3  тн опасного вещества - масла минерального) в сведения, характеризующие  данный опасный производственный объект.  

По факту выявленных нарушений выдано предписание от 29.04.16   № Ч-1518-р.  

В целях проверки исполнения данного предписания управлением  Ростехнадзора в период с 25.08.16 по 31.08.16 на основании распоряжения от  27.07.16 № Ч-3806-р в отношении общества «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ» проведена  проверка, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения при  эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления  цеха, г. Касли» рег. № А56-00424-0010 не устранены.  

По факту выявленных нарушений заявителю заинтересованным лицом  вновь выдано предписание об устранении нарушений от 31.08.16 № Ч-3806.  

В целях устранения нарушений, исполнения предписания, общество  «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ» обратилось в управление Ростехнадзора с заявлением от  07.08.17 № 11-31-17, которым просило внести изменение в состав  вышеуказанного опасного производственного объекта.  

Согласно заявлению в состав опасного производственного объекта с  учетом вносимых изменений входят, в т.ч. пресс-ножницы для металлического  лома «Colmar PT 6260-800R» предназначены для прессования и резки  металлического лома средне-легкой категории сер. № 7601, инв. № 5254, общая  емкость гидравлической системы 1600л. изг. - 2004г. ввод - 2004г.; ножницы  гидравлические для резки металлолома усилием 315 т.е. Н2335 предназначены  для резки металлолома черных металлов в холодном состоянии в шихту,  пригодную для переплавки, инв. № 1085, рабочая жидкость; минеральное  масло, Р рабочей жидкости - 320 кгс/см2 изг. - 1981г. ввод - 1981г.  

По результатам рассмотрения заявления управление Ростехнадзора  письмом от 01.09.17 № 09-00-10/3008 отказало в предоставлении  государственной услуги, усмотрев неправильную и неполную идентификацию  опасного производственного объекта (далее - ОПО), т. к. указанное в сведениях  оборудование не может входить в состав сети газопотребления.  

Усматривая несоответствие данного отказа требованиям законодательства  и нарушение прав и законных интересов общество «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ»  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суд первой инстанции, усмотрев совокупность условий для признания  незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, удовлетворил  требования заявителя.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении жалобы.  

В соответствии с положениями норм ст. 198, 200 - 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем споре подлежит  доказыванию соответствие оспариваемого отказа закону или иному  нормативному правовому акту и то, нарушает ли данный отказ права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого отказа закону или  иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  отказа, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого отказа, а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого отказа, возлагается на управление Ростехнадзора.  

 Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ определены правовые,  экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации  опасных производственных объектов.  

 Данный закон направлен на предупреждение аварий на опасных  производственных объектах и обеспечение готовности организаций,  

эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и  ликвидации последствий указанных аварий.  

 Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и  другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном  законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах  Российской Федерации, а также в нормативных технических документах,  которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых  обеспечивает промышленную безопасность.  

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных  законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов  Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов  Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление  конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности,  подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской  Федерации и прочее.  

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено,  что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана  организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением  требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями,  устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об  организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его  осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в  области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.  

Идентификация ОПО должна осуществляться эксплуатирующей  организацией в соответствии с критериями идентификации, изложенными, в  частности, в приложении № 8 Административного регламента.  

В соответствии с Административным регламентом, в процессе  идентификации выявляются все ОПО организации вне зависимости от места их  эксплуатации. Определяются все признаки опасности (вне зависимости от  ведомственной принадлежности) и единственный тип каждого ОПО,  эксплуатируемого организацией, с учетом требований законодательных и иных  нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.  Определение признаков опасности осуществляется на основе анализа состава  предприятия (имущественного комплекса), проектной документации,  деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и  других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных  объектов. Идентификация ОПО, эксплуатируемых в составе организации,  должна полностью отражать потенциальную опасность производственных  процессов (при наличии признаков опасности, определенных  законодательством), осуществляемых на конкретных производственных  

площадках организации, при исполнении всех видов деятельности согласно ее  уставным документам. Идентификацию ОПО осуществляет организация,  эксплуатирующая эти объекты (пункты 3 - 4).  

В соответствии с пунктом 8 приложения 8 к Административному  регламенту, при рассмотрении спецификации установленного на ОПО  оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические  устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный  перечисленным в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997   № 116-ФЗ.  

При возникновении изменений в информации, ранее внесенной в базу  данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана  внести эти изменения в базу данных государственного реестра ОПО (пункт 14  Административного регламента).  

Перечень документов, рассматриваемых при идентификации приведены в  приложении № 7 к Административному регламенту.  

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность  административных процедур (действий) Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению  государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в  государственном реестре опасных производственных объектов.  

 В соответствии с пунктом 11 Административного регламента одним из  результатов предоставления государственной услуги может являться внесение  изменений в сведения, содержащиеся в реестре, о заявителе, собственнике и  (или) составе ОПО либо отказ во внесении изменений.  

Согласно пункту 24 Административного регламента основаниями для  внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, являются: 1)  изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при  изменении: количественного и качественного состава технического устройства  (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном  производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств,  эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1  к Федеральному закону № 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или  класса опасности опасного производственного объекта; 2) изменение адреса  места нахождения ОПО; 3) изменение сведений о заявителе, собственнике и  (или) сведений, указанных в пункте 20 Регламента.  

Согласно пункту 25 Административного регламента для внесения  изменений в сведения, содержащиеся в реестре (о заявителе и (или) сведений о  составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из реестра в связи со  сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в  территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы,  подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.  

В соответствии с пунктом 37 Административного регламента основаниями  для отказа в предоставлении государственной услуги являются: 1)  несоответствие заявления и документов, представленных для получения  государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или)  

представление документов не в полном объеме; 2) недостоверность  представленных сведений о заявителе; 3) несоответствие информации,  представленной заявителем, сведениям, полученным на основании  межведомственных запросов.  

В соответствии с пунктом 73 Административного регламента при  принятии к рассмотрению заявления и документов о регистрации ОПО в  реестре ответственный исполнитель (при наличии нескольких ответственных  исполнителей - каждый из них) принимает решение о возможности  регистрации, критериями которого являются: 1) идентификация ОПО  проведена правильно и в полном объеме; 2) у ОПО имеются признаки  опасности, установленные приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ;  3) класс опасности ОПО соответствует требованиям, установленным  приложением 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.  

При отсутствии хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 73  настоящего Регламента, ответственный исполнитель направляет в структурное  подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги,  решение об отказе в регистрации ОПО в реестре с указанием причины отказа и  обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе  делопроизводства (пункт 74 Административного регламента).  

В соответствии с пунктом 78 Административного регламента внесение  изменений в сведения, содержащиеся в реестре, о составе ОПО, а также  изменение сведений, связанных с исключением ОПО из реестра в связи со  сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке,  установленном для регистрации ОПО, при наличии оснований, установленных  пунктом 24 указанного Регламента.  

В случае отсутствия оснований для внесения изменений в сведения,  содержащиеся в реестре, установленных пунктом 24 настоящего Регламента,  структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора,  ответственное за предоставление государственной услуги, готовит уведомление  об отказе во внесении изменений с указанием причины отказа и обоснованием  принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что при рассмотрении  заявления общества «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ» о внесении изменений в сведения,  содержащиеся в реестре об ОПО, управление Ростехнадзора должно было  проверить наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 24  Административного регламента.  

Арбитражным судом установлено, что общество «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ»  обратилось в управление Ростехнадзора за внесением изменений в сведения об  ОПО «Сеть газопотребления цеха, г.Касли», технических устройств: пресса и  гидравлических ножниц, и используемого в данных технических устройствах  масла минерального.  

Фактическим основанием отказа в регистрации явилось то обстоятельство,  что идентификация ОПО произведена обществом «ЧЕЛЯБВТОРМЕТ» неверно  и не в полном объеме, поскольку указанное обществом спорное оборудование  не подлежит включению в состав ОПО «Сеть газопотребления»,  

характеристика опасного вещества - масла минерального в сведениях,  характеризующих ОПО, не указана.  

В качестве правового основания отказа в предоставлении государственной  услуги по спорному оборудованию заинтересованное лицо указало, что  согласно разделу 11 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168 в составе  ОПО «Сеть газопотребления» учитываются наружные и внутренние  газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их  оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть  газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин,  технологических линий и других в зданиях и сооружениях на территории  организации.  

Согласно пункту 7 Технического регламента о безопасности сетей  газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, «сеть газопотребления» - это единый  производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и  внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические  устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной  производственной площадке и предназначенный для транспортировки  природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети  газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед  газоиспользующим оборудованием.  

Между тем, как правильно указали суды, данные выводы управления  Ростехнадзора противоречат его же требованиям, изложенным в предписаниях  от 29.04.2016 № Ч-1518-р и от 31.08.16 № Ч-3806.  

При этом решениями по делу № А76-13808/2016 Арбитражного суда  Челябинской области, по делу № А60-42210/2016 Арбитражного суда  Свердловской области, вступившими в законную силу, установлено, что  представленные в материалы дела доказательства (паспорта на спорное  оборудование и представленные заявителем сведения об ОПО) подтверждают  фактическое наличие этого оборудования по месту расположения ОПО, а также  отсутствие информации о нем в сведениях об ОПО; фактическое расположение  на площадке для размещения сетей газораспределения спорного оборудования  требует включения этого оборудования в состав указанных опасных  производственных объектов.  

Данные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерно учтены судами при разрешении  настоящего спора.  

Кроме того суды правомерно исходили из того, что в соответствии с  Таблицей 2 Приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к ОПО  4 класса опасности относятся объекты, на которых используются в  технологическом процессе горючие жидкости в количестве от 1 тонны и более,  но не менее 20 тонн.  

Судами установлено, что в состав ОПО «Сеть газопотребления цеха,  г. Касли» рег. № А56-00424-0010 входят гидравлические ножницы модели  

Н2335 и пресс «Colmar», в которых в качестве рабочей жидкости используется  более 3 тн. опасного вещества - масла минерального.  

 Поскольку правовое обоснование отказа в предоставлении  государственной услуги не соответствует требованиям законодательства,  соответственно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской деятельности с созданием препятствий дальнейшей  эксплуатации технического оборудования ввиду отсутствия регистрации в  составе ОПО, суды правомерно сочли, что имеется совокупность оснований,  предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания оспариваемого отказа незаконным.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как  несостоятельные, противоречащие установленным обстоятельствам и позиции  самого административного органа, изложенной в спорах в других делах со  схожими обстоятельствами.  

 Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу  фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286,  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

 Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 по делу   № А60-58434/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Н.Н. Суханова