Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93883/2019

29 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Спорт" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2в литер а, помещение 35-н, ОГРН: 1177847222838);

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская дом 38, корп. 2, литера А, ОГРН: 1089847351000);

о взыскании задолженности 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ Спорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 332 рублей 75 копеек.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.04.2019 был заключен Контракт № N0372200138319000005_109332 (далее - контракт) В соответствии с условиями контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по организации и проведению спортивных мероприятий во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга. 

В соответствии с п. 3.1 цена контракта составила 1 822 886 рублей 40 копеек. 

На основании п. 2.1.2. и 2.1.3. Контракта Ответчик обязался осуществить приемку оказанных услуг и оплатить услуги в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Место, дата и время оказания услуг указаны в Перечне оказываемых услуг, являющимся Приложением № 4 к Контракту.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к контракту истец должен был оказать услуги по организации открытого районного массового велопробега на велосипедах и роликах «Велокупчино-ВЕСНА» Согласно исковому заявлению, проведение данного велопробега было запланировано ответчиком на 15 июня 2019г.

Стоимость услуг Истца на проведение данного мероприятия, согласно Приложению № 2 к Контракту должна была составить 307 568 руб. 55 коп. Указанная стоимость включала в себя услуги Истца, поименованные в разделе 1 Приложения № 2, в соответствии с п. 2.3 Контракта.

Истец своевременно приступил к исполнению принятых на себя по Контракту обязательств, однако письмом № 610 от 14.06.2019г. ответчик проинформировал истца об отмене вышеназванного мероприятия и переносе его на другую дату и отсутствии финансовых обязательств Сторон.

Не согласившись с вышеизложенной позицией ответчика, Истец, 09.07.2019г. направил в адрес Ответчика Претензию, с требованием принять часть выполненных по Контракту услуг, подписать исполнительную смету и оплатить оказанные услуги, поскольку полученный результат данных услуг, в дальнейшем, не может быть использован для аналогичного мероприятия и является расходами Истца во исполнение Контракта.

 Истцом была произведена оплата рекламных материалов в размере 8 332 рублей 75 копеек, а также оплачены Услуги по разработке проекта организации дорожного движения на период проведения массового велопробега в размере 35 000 рублей. Понесенные  истцом расходы подтверждаются представленными договорами, счетами и платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор является смешанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик письмом от 11.07.2019 № 714 отказался возмещать затраты истца, поскольку условиями контракта не предусмотрена его частичная оплата, а также оплата производится на основании подписанного сторонами акта. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что отмена спортивного мероприятия произошла по причине неполучения согласования Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, в части предоставления государственной услуги по временному ограничению движения транспортных средств.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание судом поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с требованиями ст. 717 Гражданского кодекса РФ:

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом суд учитывает, что расходы  по оплате услуг по разработке проекта организации дорожного движения на период проведения массового велопробега в размере 35 000 рублей понесены 18 мая 2019 года в соответствии с платежным поручением №87 от 18 мая 2019 года. Услуги по разработке дизайн-проекта организации дорожного движения оказывались в соответствии с договором №01-05-19/147 от 06 мая 2019 года между истцом и ООО «Студио-Принт». При этом расходы на изготовление дизайн-проекта понесены в размере 32000 рублей и 3000 рублей оплачены за изготовление афиш для мероприятия Велокупчино.  Расходы на изготовление полиграфической продукции понесены платежным поручением №175 от 05 июля 2019 года и платежным поручением №180 от 09 июля 2019 года, при этом платежным поручением №175 оплачен счет ООО «АТБ» на приобретение белой бумаги на сумму 2750 рублей 55 копеек. Платежным поручением №175 от 05.07.2019 г. оплачен счет 72395 от 05.07.2019 г. за печать полиграфии на 19011 рублей. Счет выставлен 05 июля 2019 года.  В счете указана печать листовок в количестве 10500 штук. В позициях 1, 9 и 10 указано на печать листовок по 1000 штук в каждой позиции. В исковом заявлении указано на позиции 1,9, 10 счета. 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что все заявленные в исковом заявлении расходы понесены именно с организацией открытого районного массового велопробега на велосипедах и роликах «Велокупчино-Весна». Данный довод также подтверждается представителем ответчика. Также представитель ответчика пояснил, что все рекламные материалы относительно велопробега «Велокупчино-Весна» были представлены истцом 15.06.2019 вместе с актом оказанных услуг. С учетом представленных доказательств и пояснений представителей сторон, несмотря на  то обстоятельство, что счета и их оплата были выставлены и произведены после уведомления истца об отложении велопробега, суд считает требования истца доказанными и обоснованными, т.к сами материалы были представлены с актом от 15 июня , т.е непосредственно после уведомления о переносе велопробега.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, за фактически оказанные истцом услуги, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья Фрунзенского района" (адрес: Россия 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская дом 38, корп. 2, литера А, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ Спорт" (адрес: Россия 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 2в литер а, помещение 35-н, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 32000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.