Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8579/2020

город Брянск

10 июня 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов Брянской области, г.Брянск,к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, 

о взыскании 237197 руб. 09 коп. (с учетом уточнения) 

при участии в судебном заседании:     

от истца: ФИО1, доверенность от 29.03.2022 №5,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

В судебном заседании 31.05.2022 объявлялся перерыв до 07.06.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании 07.06.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 10.06.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения цены иска, 237197 руб. 09 коп., в том числе 189955 руб. 46 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и 47241 руб. 63 коп. пени (л.д.146-157, т.2). 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом увеличения цены иска, представил дополнительные пояснения по делу от 01.06.2022. 

Ответчик иск не признал, сославшись на оплату задолженности, заявил о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городской округ «город Клинцы Брянской области» на праве собственности в спорный период принадлежали следующие жилые помещение, расположенные по адресам: 

<

...>/92, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

Обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, взносы на капитальный ремонт. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, ответчик, являясь собственником указанных помещений, обязан был в установленном законом порядке уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

По расчету истца, задолженность ответчика по взносам на капитальный ремонт составила 189955 руб. 46 коп., а именно по объектам:

- 

<

...>/92 - 7173 руб. 22 коп. за период с сентября 2014 года по апрель 2020 года, 

- 

<

...>, - 14968 руб. 91 коп. за период с ноября 2014 года по ноябрь 2020 года, 

<

...>, - 20592 руб. 83 коп. за период с сентября 2014 года по ноябрь 2020 года,

<

...>, - 7000 руб. 45 коп. за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года,

<

...>, - 20789 руб. 31 коп. за период с сентября 2014 года по ноябрь 2020 года,

<

...>, - 14836 руб. 23 коп. за период с апреля 2017 года по ноябрь 2020 года,

<

...>, - 5440 руб. 77 коп. за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года,

<

...>, - 15834 руб. 26 коп. за период с мая 2015 года по ноябрь 2020 года,

<

...>, - 27333 руб. 68 коп. за период с сентября 2014 года по ноябрь 2020 года,

<

...>, - 10370 руб. 93 коп. за период с сентября 2014 года по ноябрь 2020 года,

<

...>, - 24395 руб. 36 коп. за период с сентября 2014 года по ноябрь 2020 года,

<

...>, - 21219 руб. 50 коп. за период с сентября 2014 года по ноябрь 2020 года, 

Арифметическая верность расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком не оспорена путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено. 

Довод ответчика о частичной оплате задолженности отклонен судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами. Приложенные платежные поручения, на которые ссылался ответчик, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из их содержания невозможно установить, в отношении каких именно объектов производилась оплата, и за какой период.  Более того, суд обращает внимание на то, что по смыслу процессуального законодательства, сама по себе, несистематизированная подборка представленных стороной судебного спора документов, при отсутствии конкретной и четкой аргументации о необходимости их применения при разрешении спора не может являться подтверждением тех или иных обстоятельств.

Названные возражения отклонены судом, поскольку они не опровергают правомерность представленного расчета истца, выражая лишь общее несогласие с предъявленным иском. 

В свою очередь, истцом были представлены письменные пояснения относительно зачета сделанных ответчиком платежей (л.д.1-23, т.3), из содержания которых, а также самого расчета задолженности, ошибочность последнего не усматривается.   

Вместе с тем, отклоняя заявленные требования, ответчик заявил о применении исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец, узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, с момента наступления срока исполнения соответствующих обязательств о внесении ежемесячных взносов на капитальный ремонт. Как видно из материалов дела, дебиторская задолженность истца со стороны ответчика за спорный период образовывалась ежемесячно, начиная, с учетом общего правила, установленного законом, с десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, нарастающим итогом. С этого момента истец вправе был  предъявить соответствующий иск в суд. Следовательно, в данном случае срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт, исчисляемого непрерывно, нарастающим итогом, подлежит определению применительно к каждому периоду нарушения права. Аналогичный правовой подход отражен в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

На основании п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Следовательно, соблюдение истцом предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в спорной ситуации - на 30 дней. 

Настоящий иск был подан в суд 09.09.2020. Суд области приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности, возникшей до 10.08.2017 (09.09.2020 - 3 года - 30 дней), т.е. до даты, предшествующей 3-летнему сроку исковой давности, продленному на 30 дней. Следовательно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с сентября 2014 года по июнь 2017 года включительно, удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности. Срок исполнения обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт за июнь 2017 года наступил в июле 2017 года, а за предыдущие месяцы - ещё ранее (в июне, мае, апреле, марте 2017 года и т.д.), т.е. за пределами срока исковой давности.   

Требования о взыскании задолженности за период, с июля 2017 года и далее, наступили 10.08.2017 или позднее (в зависимости от условий договора управления многоквартирным домом). Следовательно, требования о взыскании задолженности за период, начиная с июля 2017 и позднее, по праву предъявлены к ответчику.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика с учетом применения исковой давности составит 109112 руб. 83 коп., а размер пени за период с 26.02.2020 по 02.03.2022, рассчитанный истцом с применением ключевой ставки 20% годовых, - 27168 руб. 59 коп., а именно:

- 

<

...>/92 - 3033 руб. 47 коп. долга за период с июля 2017 года по апрель 2020 года, 742 руб. 94 коп. пени, 

- 

<

...>, - 7568 руб. 70 коп. долга за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года, 1918 руб. 98 коп. пени, 

<

...>, - 10221 руб. 63 коп. долга за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года, 2521 руб. 23 коп. пени,

<

...>, - 7000 руб. 45 коп. долга за период с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года, 1775 руб. 67 коп. пени,

<

...>, - 10318 руб. 97 коп. долга за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года, 2545 руб. 41 коп. пени,

<

...>, - 13667 руб. 10 коп. долга за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года, 3465 руб. 34 коп. пени,

<

...>, - 5440 руб. 77 коп. долга за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года, 1343 руб. 63 коп. пени,

<

...>, - 8839 руб. 20 коп. долга за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года, 2241 руб. 18 коп. пени,

<

...>, - 13784 руб. 32 коп. долга за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года, 3400 руб. 00 коп. пени,

<

...>, - 5382 руб. 84 коп. долга за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года, 1327 руб. 73 коп. пени, 

<

...>, - 12855 руб. 04 коп. долга за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года, 3170 руб. 88 коп. пени, 

<

...>, - 11009 руб. 34 коп. долга за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года, 2715 руб. 60 коп. пени. 

Задолженность в размере 109112 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока исковой давности. 

Как видно из материалов дела, расчет пени произведен истцом в соответствии с ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, из расчета 1/300 ключевой ставки Банка в размере 20% годовых, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом применения исковой давности, размер пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка в размере 20% годовых за день просрочки, составил, как указывалось выше, 27168 руб. 59 коп.

В рассматриваемом случае в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" суд считает необходимым применить в расчете пени ключевую ставку 9,5% годовых, действующую по состоянию на 27.02.2022.   

Таким образом, размер пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка в размере 9,5% годовых составит 12905 руб. 08 коп. (27168 руб. 59 коп. / (20 / 9,5)). 

Неустойка в размере 12905 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в указанной части иска также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 237197 руб. 09 коп. составит             7744 рубля. 

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 16.07.2020 №2819.

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.  

Вместе с тем, учитывая имущественное положение истца, суд считает возможным в силу п.2 ст.333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с последнего, до размера, определенного по принципу пропорциональности (ст.110 АПК РФ), исходя из общего размера государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Клинцы Брянской области» в лице Клинцовской городской администрации, г.Клинцы Брянской области, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

...> руб. 91 коп., в том числе 109112 руб. 83 коп. задолженности и 12905 руб. 08 коп. пени, а также 1028 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.