﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8879/20 

Екатеринбург

17 августа 2021 г.

Дело № А07-7608/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СМУ Нефтехим» (далее – общество «СМУ Нефтехим», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-7608/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СМУ Нефтехим» - Сычев А.И. (доверенность от 24.10.2018).

Общество «СМУ Нефтехим» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 070 479 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 740 руб. 18 коп. за период с 11.11.2016 по 17.11.2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СМУ «Нефтехим», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод судов о недоказанности факта оплаты товара, переданного ответчиком истцу по счетам-фактурам, поскольку указанный правовой подход с учетом наличия в материалах дела актов сверок взаимных расчетов сторон за 2015 и 2016 годы противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно действий, направленных на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015. В обоснование данного довода общество «СМУ «Нефтехим» указывает на то, что из актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 30.06.2016, в которых, в том числе отражены представленные ответчиком в материалы дела первичные документы, следует, что стороны зафиксировали окончательную задолженность истца перед ответчиком по подписанным по состоянию на 10.08.2016 документам и договорам в сумме 13 810 536 руб. 56 коп., поскольку в актах сверок отражено, что операции ответчика на сумму 77 417 998 руб. 31 коп. являются встречным предоставлением в счет операций истца на сумму 63 607 461 руб. 75 коп. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами надлежащим образом не установлены и не исследованы первичные документы, входящие сумму задолженности 13 810 536 руб. 56 коп. На основании изложенного общество «СМУ «Нефтехим» утверждает, что передачу истцом товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) по первичным документам поставки истца невозможно квалифицировать как возврат истцом ответчику ТМЦ, направленный на прекращение обязательства истца перед ответчиком по оплате товара, полученного истцом по первичным накладным поставки ответчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку задолженность в соответствии с первичной документацией поставки ответчика уже была погашена истцом полностью путем составления и подписания сторонами актов сверок взаимных расчетов. Таким образом, ссылаясь на возникновение у ответчика перед истцом нового обязательства по оплате поставленного товара, заявитель жалобы полагает, что у ответчика имеется непогашенная задолженность в сумме 3 070 479 руб. 02 коп. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (генподрядчик) и обществом «СМУ Нефтехим» (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2012 № 926/-01ЮБ-12 (далее также – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по погружению свай на объекте «Центральный пункт сбора нефти. Установка подготовки газа. 2-я очередь Ванкорского месторождения (поз. 49250 инженерные сети, поз. 49320 ограждение), а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании смет, выпущенных согласно проектной документации и утвержденной заказчиком. 

На основании пункта 5.2.6 договора генподрядчик может выделять по заявкам субподрядчика строительные материалы, кислород, пропан, ГСМ (для машин и механизмов, задействованных на объектах генподрядчика), при свободном наличии их у генподрядчика, для выполнения работ по настоящему договору на возмездной основе при условии заключения соответствующих договоров с генподрядчиком. 

Согласно пункту 9.4.2 договора субподрядчик приобретает материалы напрямую у генподрядчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры.

Между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пояснениям истца общество «СМУ Нефтехим» (поставщик) поставило обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» товар на сумму 3 070 479 руб. 02 коп., в том числе:

- по счету-фактуре от 03.11.2016 № 140, товарной накладной от 03.11.2016 № 7, накладной от 03.11.2016 № 7 на отпуск материалов на сторону на сумму 2 786 034 руб. 45 коп.; 

- по счету-фактуре от 10.02.2017 № 36, товарной накладной от 10.02.2017 № 3, накладной от 10.02.2017 № 3 на отпуск материалов на сторону на сумму 22 309 руб. 95 коп.; 

- по счету-фактуре от 10.03.2017 № 49, товарной накладной от 10.03.2017 № 3, накладной от10.03.2017 № 3 на отпуск материалов на сторону на сумму 6 260 руб. 63 коп.;

- по счету-фактуре от 10.11.2017 № 162, товарной накладной от 10.11.2017 № 6, накладной от 10.11.2017 № 6 на отпуск материалов на сторону на сумму 150 695 руб. 07 коп.; 

- по счету-фактуре от 10.12.2017 № 191, товарной накладной от 10.12.2017 № 7, накладной от 10.12.2017 № 7 на отпуск материалов на сторону на сумму 91 599 руб. 36 коп.; 

- по счету-фактуре от 25.12.2017 № 189, товарной накладной от 25.12.2017 № 1, накладной от 25.12.2017 № 1 на отпуск материалов на сторону на сумму 13 579 руб. 56 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензии от 12.03.2020 № 67 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 8 577 425 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 019 293 руб. 94 коп. Претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 070 479 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 262 740 руб. 18 коп. за период с 11.11.2016 по 17.11.2017. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора субподряда от 01.08.2012 № 926/-01ЮБ-12, содержащего условия о купле-продаже стройматериалов, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о применении при рассмотрении настоящего спора положений глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу работа по договору подряда выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем в соответствии с положениями статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации работы могут быть выполнены с использованием материалов заказчика. 

При этом согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании счета-фактуры от 19.02.2013 № 3965, товарной накладной от 19.02.2013 № 3805, счета-фактуры от 16.09.2012 № 16763, товарной накладной от 16.09.2012 № 16128, счета-фактуры от 20.02.2013 № 2020, товарной накладной от 20.02.2013 № 1964, счета-фактуры от 20.02.2013 № 2043, товарной накладной от 20.02.2013 № 1987, счета-фактуры от 22.02.2013 № 2049, товарной накладной от 22.02.2013 № 1993, счета-фактуры от 08.09.2012 № 16259, товарной накладной от 08.09.2012 № 15627, счета-фактуры от 17.09.2012 № 17371, товарной накладной от 17.09.2012 № 16722, счета-фактуры от 06.09.2012 № 17395, товарной накладной от 06.09.2012 № 16743, счета-фактуры от 08.09.2012 № 17426, товарной накладной от 08.09.2012 № 16774, счета-фактуры от 20.09.2012 № 17693, товарной накладной от 20.09.2012 № 17024 ответчиком для истца поставлены строительные материалы для производства работ по договору субподряда от 01.08.2012 № 926/-01ЮБ-12.

В свою очередь на основании счета-фактуры от 03.11.2016 № 140, товарной накладной от 03.11.2016 № 7, накладной от 03.11.2016 № 7 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры от 10.02.2017 № 36, товарной накладной от 10.02.2017 № 3, накладной от 10.02.2017 № 3 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры от 10.03.2017 № 49, товарной накладной от 10.03.2017 № 3, накладной от10.03.2017 № 3 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры от 10.11.2017 № 162, товарной накладной от 10.11.2017 № 6, накладной от 10.11.2017 № 6 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры от 10.12.2017 № 191, товарной накладной от 10.12.2017 № 7, накладной от 10.12.2017 № 7 на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры от 25.12.2017 № 189, товарной накладной от 25.12.2017 № 1, накладной от 25.12.2017 № 1 на отпуск материалов на сторону истцом в адрес ответчика поставлены строительные материалы на сумму 3 070 479 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта  3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела первичные учетные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате стоимости строительных материалов, поставленных истцом, в сумме 3 070 479 руб. 02 коп. у ответчика не возникли, поскольку истцом ответчику произведен возврат неиспользованных строительных материалов, переданных ему для выполнения работ по договору от 01.08.2012 № 926/-01ЮБ-12.

Так, из содержания представленных сторонами первичных учетных документов следует, что сведения, отраженные в счетах-фактурах и накладных ответчика от 2012 и 2013 года, соответствуют сведениям, отраженным в счетах-фактурах и накладных истца от 2016 и 2017 года. При этом в накладных истца имеется ссылка на возврат материалов по счетам-фактурам истца.

Судами также обоснованно принято во внимание, что доказательств использования при осуществлении подрядных работ именно того материала, который был передан по спорным накладным, равно как и отчета о его расходовании в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

При этом доказательств того, что поставленный ответчиком истцу товар по счетам-фактурам и накладным ответчика от 2012 и 2013 года был оплачен истцом, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар, поскольку между сторонами не возникли обязательственные отношения по договору поставки.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о фактической оплате истцом поставленного товара путем погашения соответствующей задолженности, вследствие составления и подписания сторонами актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 и 30.06.2016, которыми стороны зафиксировали окончательную задолженность истца перед ответчиком по подписанным по состоянию на 10.08.2016 документам и договорам в сумме 13 810 536 руб. 56 коп., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены в силу того, что акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку не являются документами первичного учета, так как не соответствуют признакам, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При этом выводы судов об отсутствии у ответчика обязательства по оплате стоимости строительных материалов, возвращенных истцом, основаны на результатах исследования и оценки документов первичной бухгалтерской отчетности, представленных сторонами (счета-фактуры, товарные накладные), содержание которых ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что выводы судов противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно действий, направленных на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных представлений, изложенной в определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у ответчика перед истцом нового обязательства по оплате поставленного товара подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено обратное.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2020 по делу № А07-7608/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СМУ Нефтехим» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 И.А. Татаринова