Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6023/2020

18 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью «Уком» ФИО1 (доверенность от 20.05.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и находящегося в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Сигма» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уком», общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 мая 2022 года по делу № А58-6023/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее также – ООО «Сигма», ответчик) обратилось  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уком» (ОГРН 

<

***>, ИНН1435332885, г. Якутск, далее также – ООО «Уком», истец) о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019.

Впоследствии общество «Сигма» предъявило обществу «Уком» иск о признании дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 незаключенным (дело № А58-9381/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2021 года по делу № А58-9381/2020 объединено с делом № А58-6023/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А58-6023/2020.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее также – Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года, дополнительное соглашение к договору аренды признано незаключенным. В удовлетворении требования о признании дополнительного соглашения недействительным судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Уком» иООО «Сигма» обжаловали их в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Общество «Уком» в поданной кассационной жалобе просило отменить судебные акты в части признания дополнительного соглашения от 31.03.2020 незаключенным, сослалось на  отсутствие достаточных доказательств, обосновывающих утверждение истца о том, что дополнительное соглашение совершено с пороком его воли.

Ответчик полагает, что судами нарушены его права необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной почерковедческих экспертиз. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не дали оценки представленным ответчиком доказательствам (платежным поручениям), подтверждающим прием истцом арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением, не исследовали подписи ФИО3 в двух иных оригинальных экземплярах, неправомерно сослались на экспертное заключение от 17.02.2022 № 36/3-1, полученное в рамках уголовного дела, не учли юридическое значение проставленной на дополнительное соглашение печати общества «Сигма», скрепляющей подпись директора.

Общество «Сигма» в поданной им кассационной жалобе ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено в результате мошеннических действий, в связи с чем является недействительной сделкой и не могло быть признано судом незаключенным.

Общество «Сигма» в представленном на кассационную жалобу ответчика отзыве с доводами жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представители общества «Уком» и общества «Сигма» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представитель общества «Уком» согласился с доводами кассационной жалобы истца.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 28 сентября 2022 года и от 03 ноября 2022 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2019 ООО «Сигма» (арендодатель) и общество «Уком» (арендатор) заключили договор аренды № 5 недвижимого имущества, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам и для использования в собственных целях предоставлен принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе: административное здание, включающее в себя офисные и технические помещения, места общего пользования, коридоры, переходы, лестничные марши, площадки, лифты, конструкции, кровлю и т.д.

Имущество передано арендодателем арендатору в аренду с 11.01.2020 по 01.02.2023.

Пунктом 5.1 договора аренды от 11.11.2020 № 5 стороны предусмотрели право досрочного расторжения договора по письменному соглашению сторон.

ООО «Сигма» направило обществу «Уком» заказными письмами два уведомления от 02.04.2020 и от 16.04.2020 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5 (получены арендатором 21.04.2020 и 12.05.2020).

Управление Росреестра по Республике Саха (Якутия) с 06.07.2020 прекратило регистрацию договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5.

При получении выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества (ЕГРН) обществу «Сигма» стало известно о наличии дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды недвижимого имущества. 

Утверждая, что им не заключалось данное дополнительное соглашение от 31.03.2020, единоличный исполнительный орган (директор ООО «Сигма» ФИО3) его не подписывал, общество «Сигма» обратилось в арбитражный суд с иском о признании дополнительного соглашения недействительным, а, впоследствии, с иском о признании дополнительного соглашения от 31.03.2020 незаключенным (дело № А58-9381/2020).

С целью выяснения вопроса о принадлежности директору ООО «Сигма» ФИО3 подписи, поставленной от его имени в графе «Арендодатель» на четвертой странице дополнительного соглашения от 31.03.2020, а также с целью ответа на вопрос о том, выполнены ли все листы дополнительного соглашения от 31.03.2020 в один прием, отпечатаны ли они на одном или на разных принтерах, судом по ходатайству истца назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, проведение судебной технической экспертизы документов поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» ФИО11, ФИО4, ФИО12

В материалы дела представлено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» от 11.03.2021.

В связи с допущенными в ходе производства экспертизы нарушениями методики проведения почерковедческой экспертизы, методики исследования подписей, методики технико-криминалистического исследования судом по ходатайству ответчика определением от 08 сентября 2021 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО13, ФИО14.

В материалы дела представлено экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 15.12.2021 № 702/3-3, в котором указано, что подпись от имени ФИО3 на четвертом листе дополнительного соглашения от 31.03.2020 к договору аренды от 11.11.2019 № 5 выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с

подражанием подлинной подписи ФИО3

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суды исходили из незаключенности оспариваемого дополнительного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды установили, что дополнительное соглашение от 31.03.2020 к договору аренды директором общества «Сигма» ФИО3 не подписывалось (подпись принадлежит иному лицу), он не выражал волеизъявление и согласие на его заключение, какие-либо переговоры, направленные на достижение согласия по условиям оспариваемого дополнительного соглашения сторонами договора аренды не проводились и дополнительное соглашение в последующем им не одобрялось. Установив указанные обстоятельства, суды констатировали, что дополнительное соглашение от 31.03.2020 истцом не заключалось, а потому признается фактически отсутствующим (незаключенным), в связи с чем правомерно удовлетворили предъявленный иск.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 153, 158, 160, 183, 307, 432, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 65, 66, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Приведенный в кассационной жалобе довод общества «Уком» о нарушении его прав в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной и дополнительной почерковедческих экспертиз, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В частях 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены основания назначения как дополнительной, так и повторной экспертиз.

В данном случае суды по результатам оценки представленного в дело экспертного заключения от 15.12.2021 № 702/3-3 признали его соответствующим требованиям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допустимым доказательством по делу.

Несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, включая заключение экспертизы, а также наличие у ответчика собственной правовой позиции по вопросу доказательственного характера экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством и, как следствие, основанием для признания основанных на данном доказательстве обжалуемых судебных актов незаконными.

Поскольку сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах экспертов судом установлено не было, приводимые ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз в порядке, установленном статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судами проигнорированы платежные поручения, подтверждающие, по мнению ответчика, прием истцом арендных платежей в размере, установленном дополнительным соглашением, не является состоятельным и подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов суждений и выводов относительно каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами и не учтено при принятии судебных актов. В данном случае суды на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что общество «Сигма» не совершало действий по одобрению оспариваемой сделки.

Вопреки мнению заявителя жалобы проведение экспертизы в отношении лишь одного экземпляра спорного дополнительного соглашения, при том, что по утверждению самого ответчика, распределение экземпляров после регистрации соглашения носило случайный характер, не свидетельствует о недостоверности результатов проведенной по делу экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта явилось основным доказательством, положенным в основу выводов судов, является несостоятельным и противоречит содержанию судебных актов, в которых отражена оценка иных письменных доказательств по делу и свидетельских показаний.

Аргументы ответчика о нарушении арбитражным судом порядка рассмотрения заявления об отводе экспертов не могут быть оценены в рамках кассационного производства по жалобе, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком норм процессуального права, регулирующих порядок разрешения вопроса об отводе эксперта до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по делу (статьи 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в развитие вопроса об отводе эксперта после назначения экспертизы по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при рассмотрении арбитражным судом заявления истца об отводе экспертов ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза».

Допущенная судом ошибочная ссылка на экспертное заключение от 17.02.2022 № 36/3-1, полученное в рамках уголовного дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, содержащих правильные выводы судов, сделанные на основании оценки иных представленных в дело доказательств.

Вопреки мнению заявителя жалобы, наличие на дополнительных соглашениях  печати общества «Сигма» не свидетельствует о волеизъявлении арендодателя на заключение спорного соглашения. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы истца о том, что дополнительное соглашение от 31.03.2020 является недействительной сделкой, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными и противоречащими позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 № 5-КГ17-210, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.1995 № 7357/94, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 81-КГ17-31, а также не соответствующими смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165.

В целом доводы, изложенные истцом и ответчиком в кассационных жалобах, по существу сводятся к их несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 27 мая 2022 года по делу № А58-6023/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

И.А. Волкова

С.Б. Качуков