Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-26381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-Авто» на решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Горобец Н.А.) по делу № А70-26381/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тюмень, ОГРНИП 319723200060378, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Авто» (625000, 

<

...>, этаж 2, офис 206/3 (24), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автопрайд», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ситов Сергей Александрович (далее - истец, ИП Ситов С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Авто» (далее - ответчик, ООО «МК-Авто», общество) о взыскании убытков в размере 115 965 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 212 938 руб. уплаченных лизинговых платежей, 540 000 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автопрайд» (далее - ООО «Автопрайд»), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан»).

Решением от 21.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МК-Авто» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 655 965 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме         15 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 384 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МК-авто» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судами не названа норма, в соответствии с которой обязанность по предпродажной подготовке лежит на ответчике; не установлено ответственное лицо, не исследовано проведение истцом проверки автомобиля, отнесение недостатков к эксплуатационным; согласно Руководству по эксплуатации истец сам как пользователь должен был проверять уровень масла в переднем мосту не трех раз (на отметке, 5 000 км. пробега, 10 000 км. и 15 000 км.); истцом не представлены доказательства реальности договора аренды, в качестве основания для взыскания упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на неправомерность доводов жалобы; просил судебные акты оставить без изменения. 

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.08.2022                       № АА1297773, согласно условиям которого, предметом лизинга является транспортное средство: Shacman SX32586T385 (тип транспортного средства: Специализированный, автомобиль-самосвал) - 1 шт. Серийный номер/VIN: 

<

***>, год выпуска: 2022, страна: Китай.

В соответствии с пунктом 2.4. договора лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 14 195 880 руб., ежемесячный лизинговый платеж - 236 598 руб.

В свою очередь, между ООО «МК-Авто» и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2022 № АВ0561572, согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортные средства, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 к договору, объектом купли-продажи является транспортное средство Shacman SX32586T385 (тип транспортного средства: Специализированный, автомобиль-самосвал) - 1 шт. Серийный номер/VIN: 

<

***>, год выпуска: 2022, страна: Китай

Как следует из содержания пункта 1.4 договора, покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, указанному в пункте 2 Приложения № 1 к договору (ИП ФИО2).

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи, товар должен по качеству соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 8 Приложения № 1 к договору, согласно которому гарантийные обязательства несет завод-изготовитель. Срок гарантии составляет 12 месяцев или 45 000 км пробега, с момента его поставки и подписания акта приема-передачи. Устранения недостатков (замена бракованных частей), выявленные в течение гарантийного срока производится официальным сервисным центром.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные дефекты, препятствующие использованию предмета лизинга по назначению, в связи с чем, 14.09.2022 предпринимателем в адрес продавца - ООО «МК-Авто» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и принятии продавцом транспортного средства. Ответ на указанную претензию в материалах дела отсутствует.

Предпринимателем за счет собственных средств проведена экспертиза в целях установления причины дефекта и стоимости восстановительного ремонта. Ввиду того, что ИП ФИО2 понес расходы по ремонту транспортного средства, 28.10.2022 предпринимателем в адрес ООО «МК-Авто» направлена повторная претензия с требованием о возмещении понесенных расходов по ремонту автомобиля и проведению экспертизы.

Поскольку ответчиком требование предпринимателя в добровольном порядке не исполнено, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании      115 965 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 212 938 руб. уплаченных лизинговых платежей, 540 000 руб. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 10, 15, 170, 393, 401, 469, 470, 476, 665, 670, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ), пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление            № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735,  установив, что причина возникновения неисправности (дефектов) транспортного средства связана с невыполнением официальным дилером предпродажной подготовки, включающую в себя проверку и контроль уровня трансмиссионного масла в переднем мосту, перед продажей автомобиля покупателю с пробегом 10 000 км., суды пришли к выводу о том, что факт обнаружения недостатков товара в период действия гарантийного срока подтвержден материалами дела, а потому выявленные недостатки, по смыслу изложенных норм права, признаются возникшими до передачи товара покупателю, в связи с чем подлежат отнесению на ответчика расходы истца как на восстановительный ремонт транспортного средства и упущенной выгоды в виде недополученных сумм арендной платы за сдачу транспортного средства в аренду. 

Требования о взыскании уплаченных лизинговых платежей оставлены без удовлетворения судами, поскольку лизинговые платежи в данном случае не могут быть признаны частью реального ущерба, подлежащего взысканию с продавца, правовой природой договора лизинга является оказание финансовых услуг, оплата которых зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 5 Постановления № 7).

В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 2 статьи 10 Закон № 164-ФЗ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора (пункт 6 Обзора). При этом в состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Таким образом, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга.

Из разъяснений пункта 14 Постановления № 25 следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что, в ходе эксплуатации приобретенного истцом у ответчика транспортного средства возникли неисправности; при этом по результатам экспертного исследования в заключении № 879-ЭТС/2022 установлено, что в редукторе переднего моста имеет место заклинивание блока сателлитов из-за недостаточной смазки, то есть низкий уровень масла в редукторе переднего моста, ввиду чего требуется замена блока сателлитов целиком в сборе, так как произошло проворачивание валов шестерен сателлитов в корпусе блока со срезанием двух контрящих болтов, установочные отверстия двух валов повреждены вследствие их проворачивания с последующим износом посадочных отверстий; на пробеге 17 000 км. выявлен недостаточный уровень масла в переднем мосту ориентировочно 4-5 литров, который привел к образованию основного дефекта; перед продажей автомобиля покупателю ответчик обязан был осуществить предпродажную подготовку и проверить уровень масла в переднем мосту; учитывая, что договором купли-продажи предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев или 45 000 км пробега с момента его поставки и подписания акта приема-передачи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что причина возникновения неисправности (дефектов) связана с невыполнением официальным дилером Шакман в г. Тюмень предпродажной подготовки, включающую в себя проверку и контроль уровня трансмиссионного масла в переднем мосту перед продажей автомобиля покупателю, то есть недостатки товара обнаружены в период действия гарантийного срока и признаются возникшими до передачи товара.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Исходя из того, что предпринимателю должен был быть передан автомобиль надлежащего качества пригодный к использованию, покупатель вправе рассчитывать, что предпродажная подготовка пройдена, продавец удостоверился в надлежащем качестве товара, добросовестный продавец должен предоставить всю информацию, необходимую для нормальной эксплуатации автомобиля, поскольку возникшие дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением истцом рекомендаций по эксплуатации транспортного средства, такая связь корреспондирует обязанности продавца передать транспортное средство в надлежащем состоянии, и учитывая отсутствие доказательств осуществления предпродажной подготовки ответчиком, представитель в связи с чем суды правомерно констатировали, что ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в гарантийный срок 12 месяцев или 45 000 км пробега с момента его поставки и подписания акта приема-передачи.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика в части возмещения внесенных лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между продажей предмета лизинга ненадлежащего качества и неблагоприятными последствиями, связанными с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование; указал, что лизинговые платежи в данном случае не могут быть признаны частью реального ущерба, подлежащего взысканию с продавца, поскольку исполнение договора лизинга представляет своего рода финансовую услугу, оплата которой зависит не от периода пользования вещью, а от издержек лизингодателя и размера его вознаграждения, а потому доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 признаются апелляционной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Довод ООО «МК-Авто» о том, что обнаруженный дефект является следствием неправильной эксплуатации автомобиля истцом, подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами установлено, что спорное транспортное средство передано истцу с пробегом 10 000 км, а на момент осмотра транспортного средства пробег составил 17 000 км, недостатки обнаружены спустя непродолжительное время после передачи транспортного средства истцу в период действия гарантийного срока. При этом согласно выписке из руководства по эксплуатации автомобилей SHACMAN X3000 (экологического класса Евро - V), эффективный срок службы масла, залитого на заводе-изготовителе ТС: для автомобилей, эксплуатирующихся на шоссейных автодорогах (тягачей, бортовых автомобилей) составляет 60 000 километров пробега, для автомобилей, эксплуатирующихся в условиях бездорожья (самосвалов, тягачей повышенной проходимости, спецавтотехники) составляет 30 000 километров пробега, для большегрузных карьерных самосвалов повышенной проходимости составляет 5 000 километров пробега, по прохождению которых необходима замена трансмиссионного масла, замена масла, залитого на заводе-изготовителе ТС, осуществляется в соответствии с вышеприведенными стандартами; при этом истец пояснил, что транспортное средство не предполагается и не использовалось для работы в карьере, в качестве большегрузного самосвала использовать не планировалось, рекомендуемый период прохождения технического обслуживания и перечень необходимых работ устанавливается производителем автомобиля и составляет от 10 000 км до 15 000 км пробега, но не реже 1 раза в год, следовательно, с учетом условий эксплуатации автомобиля нарушения правил эксплуатации истцом по материалам дела не установлены.

Доводы ООО «МК-Авто» о мнимости договора аренды, заключенного между ООО «Автопрайд» и отсутствия на стороне истца упущенной выгоды, всесторонне исследованы и обоснованно отклонены, поскольку материалами дела подтверждается заключение между ИП ФИО2 и ООО «Автопрайд» договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.08.2022, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; в соответствии с пунктом 1.2. договора, передаваемое в аренду транспортное средство Shacman SX32586T385 V1N: 

<

***>, гос. N Х879ХМ 72 находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств; в соответствии с пунктом 2.1., договор аренды заключается на срок 93 календарных дня; исходя из пункта 4.1. договора, арендная плата составляет 600 000 руб. в месяц; пунктом 6.2.2 предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор аренды в случае, если переданное транспортное средство имеет препятствующие использованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора и не могли быть обнаружены арендатором при визуальном осмотре; в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 28.08.2022 арендодатель передал арендатору транспортное средство в исправном состоянии, без замечаний.

При этом материалами дела подтверждено, что выявленные арендатором дефекты послужили основанием для проведения экспертизы, истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) на оказание услуг от 01.09.2022 № 010922 по ремонту транспортного средства, а также договором с обществом с ограниченной ответственностью «ШАКМАН-ЦЕНТР» поставки товара от 01.09.2022 № 010922/2 запчастей; в подтверждение оплаты оказанных услуг и оплаты запчастей, истец представил платежные поручения от 28.09.2022 № 123 на сумму 46 355 руб., от 28.09.2022 № 122 на сумму 66 160 руб., от 23.09.2022 № 120 на сумму 3 450 руб. (общая сумма услуг ремонта и покупка запасных частей составила 115 965 руб.); ремонтные работы транспортного средства продлились с 02.09.2020 по 27.09.2022, что подтверждается справкой от 28.04.2023 № 1 ИП ФИО3, 07.12.2022 ИП ФИО2 получил от ООО «Автопрайд» уведомление о расторжении договора, поскольку транспортное средство долгое время находилось на ремонте, а предпринимателем не исполнены требования договора о передаче технически исправного имущества.

Судами учтено, что в письме от 27.03.2023 ООО «Автопрайд» пояснило, что договор в отношении спорного транспортного средства заключен, однако оплата по договору не производилась, поскольку согласно пункту 4.4. договора арендатор освобождается от уплаты арендных платежей, если транспортное средство было непригодно к использованию; в подтверждение реальности сделки и наличия между сторонами устойчивых договорных отношений истцом представлен договор аренды иного транспортного средства от 10.07.2022 № 10/07, заключенный между истцом и ООО «Автопрайд», с приложенным актом приема-передачи, платежными поручениями, подтверждающими оплату по указанному договору.

С учетом исполнения сторонами условий сделки, презумпции добросовестности участников гражданского отношения, доводы о мнимости подлежат отклонению как необоснованные. 

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26381/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева