﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А39-5226/2018

19 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018,

принятое судьей Макеевой С.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

по делу № А39-5226/2018 

 

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 3321003150, ОГРН: 1033301401341) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» 

(ИНН: 1308037397, ОГРН: 1021300659005) 

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ «ИК-2 УФСИН по Владимирской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «СМУ-13 ФСИН», Предприятие) о взыскании 352 810 рублей 88 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 70 562 рубля 17 копеек пеней и 11 642 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель считает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов не приняли во внимание, что истец является федеральным казенным учреждением и в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» извлечение прибыли не является его целью.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФКУ «ИК-2 УФСИН по Владимирской области» и ФГУП «СМУ-13 ФСИН» заключили договор о предоставлении рабочей силы из числа осужденных от 12.01.2017 № 2, согласно пункту 1.1 которого ФКУ «ИК-2 УФСИН по Владимирской области» обязалось подбирать и предоставлять ФГУП «СМУ-13 ФСИН» рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ «ИК-2 УФСИН по Владимирской области» в количестве до 100 человек включительно, для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории ФКУ «ИК-2 УФСИН по Владимирской области», а ФГУП «СМУ-13 ФСИН» обязалось обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить им заработную плату в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спецконтингента (приложение 1 к договору) на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.7 договора оплата выполненных спецконтингентом работ, включая все выплаты из фонда заработной платы и фонда материального поощрения, производится ФГУП «СМУ-13 ФСИН» на условиях оплаты труда работников ФГУП «СМУ-13 ФСИН», выполняющих аналогичные работы. Акты выполненных работ и счета-фактуры предоставляются ФГУП «СМУ-13 ФСИН» до третьего числа месяца, следующего за отчетным. До пятого числа месяца, следующего за отчетным, ФГУП «СМУ-13 ФСИН» оплачивает суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за прошедший месяц, а также плату за подбор рабочей силы в размере 10 рублей за 1 человека – час.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, ФГУП «СМУ-13 ФСИН» выплачивает пени в размере 0,5 процента от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Сославшись на то, что ФГУП «СМУ-13 ФСИН» нарушило сроки оплаты работ по договору от 12.01.2017 № 2 и в добровольном порядке требование об оплате неустойки не исполнило, ФКУ «ИК-2 УФСИН по Владимирской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно, однако заявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем снизил размер пеней до 70 562 рублей 17 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки оплаты работ по договору от 12.01.2017 № 2, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.6 договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство Предприятия о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание продолжительность периода просрочки, компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 70 562 рублей 17 копеек.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А39-5226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина