﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97239/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

при участии:

от истца – Тарасовой О.Д. (доверенность от 14.04.2021),

от ответчика – Юдиной Ю.Г. (доверенность от 13.01.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21172/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу № А56-97239/2020, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района»

к  Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга»

третье лицо:  Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» (далее – Истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, Агентство) о взыскании задолженности в размере 885 587 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований, т. 9 л.д. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для оплаты ответчиком повышающего коэффициента не имеется, поскольку истцом в порядке части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не выставлялись платежные документы. Полагает, что взысканная судом сумма не может быть квалифицирована как задолженность, поскольку безусловная обязанность собственника жилого помещения законом не закреплена, а начисления истцом в адрес ответчика в данной части не производились. Ссылается на то, что в спорный период часть договоров управления, заключенных между истцом и ответчиком, были прекращены и заключен договоры управления с  иными управляющими организациями, в силу чего с даты заключения таких договоров истец утратил право на взыскание повышающего коэффициента.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» в период с 01.08.2017 по 31.07.2020 действовали договоры управления многоквартирными домами, распложенными по адресам: пос. Шушары, микрорайон «Славянка», ул. Галицкая, д. 2, корп. 1; дом № 6, корп. 1. 2. 3, ул. Галицкая. д. 4, корп. 1; дом № 6, корп. 4,5,6; ул. Галицкая, д. 8, корп. 2; ул. Галицкая дом №№ 10, корп. 1.2,3,4; ул. Галицкая дом № 12, корп. 2,3; Колпинское шоссе дом № 10, корп. 2,4,5; ул. Галицкая, д. 2, корп. 2; дом ул. Галицкая, д. 8, корп. 1; ул. Галицкая дом № 12, корп. 1,4; Колпинское шоссе дом № 10, корп. 1,3; Колпинское шоссе дом № 12, корп. 2; Колпинское шоссе дом № 14, по условиям которых Управляющая организация обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а Агентство обязуется обеспечить оплату этих услуг и работ.

Согласно пунктам 3 Договоров Агентство обеспечивает внесение Управляющей организации платы за управление многоквартирным домом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.

Полагая, что ответчиком как стороной договора управления многоквартирного дома не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета (далее - ИПУ) находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), Общество обратилось к Агентству с требованием об уплате задолженности как разницы между платой за водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за водоснабжение по нормативу потребления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.08.2017 по 31.07.2020 года плата за жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, начислена без применения повышающего коэффициента, в силу чего сумма, составляющая разницу между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за коммунальный ресурс, подлежит отнесению на ответчика как лицо, принявшее обязательство по оплате коммунальных услуг на основании договоров управления с истцом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 81 Правил № 354 предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 306) установлены нормативы потребления коммунальных услуг в целях содержания имущества в многоквартирном доме, в том числе с применением повышающих коэффициентов.

Постановлением Правительства № 603 внесены изменения в Правила № 354 и Правила № 306.

Названным постановлением из Правил № 306 исключены положения относительно порядка расчета норматива платы с повышающим коэффициентом, а пункт 42 Правил № 354 дополнен абзацем 3, согласно которому при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности...» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

В спорном периоде Общество осуществляло управление МКД, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета электрической энергии. 

Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме на его собственника, а в материалы дела не представлены доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, на Агентство, принявшего обязательства по оплате коммунальных услуг по договорам управления с истцом, на основании статей 309 и 420 ГК РФ возлагается обязанность по оплате повышающего коэффициента.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для оплаты ответчиком повышающего коэффициента не имеется, поскольку истцом в порядке части 1 статьи 157 ЖК РФ не выставлялись платежные документы подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает последнего от установленной законом обязанности оплачивать образовавшуюся задолженность.

В силу вышеизложенного доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма не может быть квалифицирована как задолженность, поскольку, по мнению апеллянта, безусловная обязанность собственника жилого помещения законом не закреплена, а начисления истцом в адрес ответчика в данной части не производились, также являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом права на взыскание повышающего коэффициента после окончания срока действия договоров управления МКД, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения Агентством либо иным уполномоченным представителем собственника государственного имущества договоров управления с новой управляющей организацией, равно как доказательства выбора таковой в порядке, установленном статьей 161 ЖК РФ.

Объем обязательств ответчика установлен судом по результатам проведенной сверки взаимных расчетов, в результате чего истцом признан обоснованным контррасчет ответчика и уточнены исковые требования (т. 9 л.д. 1).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда о взыскании с ответчика 885 587 руб. 52 коп. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу №  А56-97239/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина