ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-19578/2021  04.10.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Луговой Ю.Б., Белова Д.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Владикавказ, ОГРНИП 31951300025231 - ФИО3 (доверенность от 23.05.2023),  представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г.  Пятигорск, ОГРН 

<

***> - ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),  рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные  жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и публичного  акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.07.2023 по делу № А63-19578/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Проект» (далее – ООО «АС-Проект»,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети  Северный Кавказ», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение  проектных и изыскательских работ № 62-17-ПИР-СКЭ от 05.09.2017 в сумме 3 648 843  руб., неустойки в сумме 182 442 руб.  

Определением от 19.04.2022 судом в порядке процессуального правопреемства  произведена замена истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, истец).  

Решением суда от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика в пользу истца взыскано 729 768 руб. 60 коп. основной задолженности и 36 488  руб. 43 коп. неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Суд посчитал,  что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных  работ. Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования  в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к  необоснованному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента  получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.07.2018 на  сумму 3 648 843 руб. По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае нарушение  прав истца возникает не со дня возникновения у ответчика обязательства перечисления  аванса, а со дня неисполнения обязательства ответчика по оплате спорных работ.  Апеллянт указывает, что прерывание срока исковой давности письмом ПАО «Россети  Северный Кавказ» № 1.5/01-00/3157-исх от 28.10.2020 относится не только к  обязательству по оплате задолженности по договору, но к обязательству уплатить аванс.  

 Ответчик в жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения  исковых требований отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Апеллянт полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с  ликвидацией истца. Заявитель жалобы полагает, что подрядчик, принимая на себя  выполнение работ и не установив наличие всех необходимых условий для их полного  выполнения в соответствии с волеизъявлением заказчика и согласованными условиями, на  свой страх и риск приступил к его исполнению за пределами срока сдачи работ,  предусмотренным ранее подписанным договором, в связи с чем риск негативных  последствий выполнения работ возлагается именно на подрядчика.  

Отзывы на жалобу суду не представлены. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда  и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы  поданных апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить,  апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд  апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского  края от 03.07.2023 по делу № А63-19578/2021 подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Судом установлено, что 05.09.2017 между ответчиком и ООО «АС-Проект»  заключен договор № 62-17-ПИР-СКЭ на выполнение проектных и изыскательских работ,  в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика  осуществить проектно-изыскательские работы для объекта: «Строительство  распределительных сетей от ПС «Парковая» (КЛ-6-10 кВ) и РП ТП-10/0,4 кВ» для нужд  филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» и сдать результат  заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.  

Срок начала работ в соответствии с календарным планом выполнения работ –  01.09.2017, но не ранее даты получения подрядчиком подписанного заказчиком договора.  Срок завершения работ – не позднее 31.12.2017 (пункт 3.2 договора).  

Согласно пунктам 4.1.1-4.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства  собственными силами и средствами выполнить работы по договору в соответствии с  техническим заданием (приложением 1 к договору) и иными исходными данными на  проектирование в полном объеме и сроки, в соответствии с календарным планом  выполнения работ (приложение 4 к договору); согласовать технические решения, готовую  проектно-сметную документацию с заказчиком, с инспектирующими органами,  государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Исходя из пунктов 5.1-5.2 договора заказчик принял на себя обязательства  передать подрядчику в пятидневный срок с даты заключения договора в полном объеме  обосновывающие и исходные материалы для выполнения работ, в том числе  утвержденное техническое задание на проектирование по объекту, с составлением акта  приема-передачи; перед началом работ обеспечить получение в уполномоченных органах  государственной власти всех необходимых разрешений  

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора определяется сводной  ведомостью стоимости работ (приложение 2 к договору), которая составляет 3 648 843  руб. без учета НДС.  

Пунктом 7.1 договора установлено, что текущие платежи выплачиваются  заказчиком в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в  течение 30-ти рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ  на основании выставляемого подрядчиком счета. Сумма окончательного платежа в  размере 20% от стоимости общего объема работ выплачивается заказчиком в течение 30- ти рабочих дней после получения подрядчиком положительного заключения  государственной (негосударственной) экспертизы проектно-сметной документации и  предоставления его заказчику на основании выставляемого подрядчиком счета.  

На основании пункта 8.1.2 договора подрядчик в день завершения работ,  указанный в календарном плане выполнения работ, направляет заказчику уведомление о  готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Приемка выполненных работ заказчиком осуществляется в течение десяти рабочих  дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан принять  выполненные работы, и представитель заказчика в лице первого руководителя филиала  (или лица, уполномоченного доверенностью на право подписания) обязан подписать акт  приема-передачи выполненных работ, либо предоставить подрядчику письменный  мотивированный отказ от приемки работ.  

Пунктами 8.5-8.6 договора предусмотрено, что датой выполнения работ по этапу  является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу в  соответствии с календарным графиком выполнения работ. Датой исполнения обязательств  подрядчика по договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ после получения положительного заключения государственной  (негосударственной) экспертизы выполненной проектной, совмещенной с рабочей  документации  

Согласно пункту 9.1 договора заказчик за задержку расчетов за выполненные  работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02 % от стоимости подлежащих  оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.  

Письмом № МР8/СОФ/01/367Б от 07.11.2017 ответчик направил в адрес ООО  «АС-Проект» исходные данные на объект.  

В дополнительном соглашении № 2 от 21.05.2018 к договору № 62-17-ПИР-СКЭ  стороны изменили наименование объекта, изложив его в следующей редакции:  «Строительство распределительного пункта - ТП 10/0,4 кВ и КЛ 6-10 кВ от ПС 110/6 кВ  «Парковка» 1, 2 ПК (1 ПК «Строительство распределительного пункта - ТП 10/0,4 кВ и  

КЛ 6-10 кВ от ПС 110/6 кВ «Парковка»), а также установили срок завершения работ не  позднее 30.08.2018.  

30.05.2018 ПАО «Россети Северный Кавказ» письмом № МР8/СОФ/01/2029  известил подрядчика об изменении титулов объектов, указанных в договорах № 61-17- ПИР-СКЭ и № 62-17-ПИР-СКЭ, на титул «Строительство распределительного пункта -  ТП 10/0,4 кВ и КЛ 6-10 кВ от ПС 110/6 кВ «Парковка» 1, 2 ПК» (1 ПК «Строительство  распределительного пункта - ТП 10/0,4 кВ и КЛ 6-10 кВ от ПС 110/6 кВ «Парковая»), (2  ПК Реконструкция ПС 110 кВ «Левобережная») (т. 2, л.д. 63).  

В связи с изменением титулов по объектам и необходимостью прохождения  государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных  изысканий 14.06.2018 подрядчик письмом № 91 запросил необходимые документы (т. 2,  л.д. 64-65).  

29.06.2018 проектная документация на объект по измененному титулу сдана  заказчику по накладной, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.07.2018 на  сумму 3 648 843 руб. направлен заказчику письмом № 111 от 10.07.2018 (т. 2, л.д. 66-68).  

Ответчиком мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика не  направлен.  

Письмом № МР8/СОФ/01/4775 от 07.12.2018 ответчик направил подрядчику  откорректированное утвержденное техническое задание на разработку проектно-сметной  документации на объект по измененному титулу (т. 2, л.д. 69-73).  

12.03.2020 подрядчиком получено положительное заключение негосударственной  экспертизы № 15-2-1-3-007116-2020 на проектно-сметную документацию и результаты  инженерных изысканий.  

24.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о завершении проектных работ и  получении положительного заключения негосударственной экспертизы по договору № 6217-ПИР-СКЭ.  

Письмом № 1.5/01-00/3157-исх от 28.10.2020 ответчик уведомил ООО «АС- Проект» о необходимости предоставления документации в соответствии с условиями  договора и положительного заключения негосударственной экспертизы № 15-2-1-3007116-2020 от 12.03.2020, а также указал, что после получения данной документации  рассмотрит возможность оплаты с учетом срыва сроков выполнения работ по  дополнительному соглашению № 2 к договору (т. 2, л.д. 76).  

ООО «АС-Проект» 18.11.2020 направило в адрес ПАО «Россети Северный Кавказ»  проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы №  15-2-1-3-007116-2020 от 12.03.2020, указав, что проектная и рабочая документация без  

положительного заключения негосударственной экспертизы ранее передавалась заказчику  по накладной от 29.06.2018 (т. 2, л.д. 77-79).  

ООО «АС-Проект» неоднократно направляло ответчику претензии № 23/12 от  16.12.2020, № 03/21 от 04.06.2021, № 1/21 от 18.08.2021 в связи с уклонением заказчика от  обязанности принять и оплатить выполненные работы.  

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с  чем, ООО «АС-Проект» обратилось в суд.  

30.12.2021 ООО «АС-Проект» заключило с ИП ФИО2 договор уступки  права требования (цессии) № 2 от, по условиям которого предпринимателю передано  право требования к ответчику в размере 3 648 843 руб. основного долга и 182 442 руб.  неустойки, возникшие из обязательств по договору № 62-17-ПИР-СКЭ от 05.09.2017.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными  

Как видно из материалов дела, проектно-изыскательские работы в рамках  спорного договора выполнены ООО «АС-Проект» в полном объеме. Результат работ  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, государственным  стандартам, требованиям и указаниям заказчика.  

На результат работ получено положительное заключение негосударственной  экспертизы № 15-2-1-3-007116-2020. Данные обстоятельства ПАО «Россети Северный  Кавказ» не оспаривались.  

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по  измененному титулу № 1 от 02.07.2018 в установленный пунктом 8.1.3 договора ответчик  не направил, о наличии замечаний и (или) недостатков не заявил.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о фактическом принятии ответчиком результата работ по договору № 62-17-ПИР- СКЭ.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока  исковой давности к требованиям истца.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федераици от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Факт принятия ответчиком проектно-изыскательных работ по измененному титулу  объекта, переданных ему по накладной от 29.06.2018 и по акту сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 02.07.2018 на сумму 3 648 843 руб. подтвержден материалами  дела.  

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика осуществить  оплату в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, в  течение 30-ти рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ  на основании выставляемого подрядчиком счета.  

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.07.2018 на сумму 3 648 843 руб.  направлен ответчику письмом № 111 от 10.07.2018.  

Следовательно, по правилам пункта 8.1.3 договора приемка выполненных работ  должна была быть осуществлена в течение десяти рабочих дней с момента получения  документации, то есть до 24.07.2018 включительно.  

При этом, оплату 80% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки  выполненных работ № 1 от 02.07.2018, то есть 2 919 074,40 руб., ответчик обязал был  произвести в период с 25.07.2018 по 04.09.2018.  

Таким образом, просрочка выполнения ответчиком обязательств начала течь с  05.09.2018.  

ООО «АС-Проект» обратилось в арбитражный суд 02.12.2021, что подтверждается  штампом почтового отделения на конверте.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что иск в части требований на сумму 2 919 074,40 руб. подан за пределами срока  исковой давности.  

Оценивая требования истца о взыскании задолженности в сумме 729 768,60 руб.,  суд первой инстанции обоснованно исходил из абзаца второго пункта 7.1 договора,  согласно которому сумма окончательного платежа в размере 20% от стоимости общего  объема работ выплачивается заказчиком в течение тридцати рабочих дней после  получения подрядчиком положительного заключения государственной  (негосударственной) экспертизы проектно-сметной документации и предоставления его  заказчику на основании выставляемого подрядчиком счета.  

Факт передачи подрядчиком положительного заключения негосударственной  экспертизы № 15-2-1-3-007116-2020 письмом № 22/11 от 18.11.2020, полученного  заказчиком 23.11.2020 подтвержден материалами дела.  

Оплату 20% от стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных  работ № 1 от 02.07.2018, то есть 729 768,60 руб., ответчик обязан был произвести в период  с 24.11.2020 по 11.02.2021.  

Следовательно, требования на сумму 729 768,60 руб. заявлены в пределах срока  исковой давности.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком  работ в сумме 729 768,60 руб., требования истца о взыскании задолженности в указанном  размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за задержку расчетов  за выполненные работы в размере 182 442 руб. за период с 25.10.2020 по 29.11.2021.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной  форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

По условиям договора расчет неустойки должен быть произведен истцом с учетом  пункта 7.1 договора: начисление неустойки на 80% от суммы долга с момента приемки  

выполненных работ; начисление неустойки на 20% от суммы долга с момента передачи  ответчику положительного заключения негосударственной экспертизы.  

Принимая во внимание истечение срока исковой давности на 80% от стоимости  работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 02.07.2018, суд первой  инстанции верно определил, что неустойка в сумме 2 919 074,40 руб. взысканию не  подлежит.  

С учетом установленного пунктом 9.1 договора ограничения размера  ответственности, суд самостоятельно произвел расчет неустойки на 20% от суммы долга  за период с 12.02.2021 по 29.11.2021, в результате чего установил, что ее размер не  превышает сумму, заявленную к взысканию, и составляет 36 488,43 руб.  

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически и  методологически верным.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  истца в части взыскания 36 488,43 руб. неустойки.  

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что в рассматриваемом  случае нарушение прав истца возникает не со дня возникновения у ответчика  обязательства перечисления аванса, а со дня неисполнения обязательства ответчика по  оплате спорных работ, не принимается апелляционным судом. Так, оплату 80% от  стоимости работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 от  02.07.2018, то есть 2 919 074,40 руб., ответчик обязал был произвести в период с  25.07.2018 по 04.09.2018. Соответственно, просрочка выполнения ответчиком  обязательств начала течь с 05.09.2018.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы предпринимателя о признании  ответчиком основного долга письмом № 1.5/01-00/3157-исх от 28.10.2020, поскольку в  представленном в материалы дела письме ответчика безусловное признание долга  отсутствует. В указанном письме ответчик ссылается на неполучение от подрядчика  документации в соответствии с условиями договора № 62-17-ПИР-СКЭ и положительного  заключения негосударственной экспертизы № 15-2-1-3-007116-2020 от 12.03.2020 и  предлагает направить их в его адрес с целью дальнейшего рассмотрения вопроса об  оплате.  

Довод жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению  в связи с ликвидацией истца, подлежит отклонению, поскольку 30.12.2021 между ООО  «АС-Проект» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии)   № 2 по спорному договору.  

ПАО «Россети Северный Кавказ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что  подрядчик, принимая на себя выполнение работ и не установив наличие всех  необходимых условий для их полного выполнения в соответствии с волеизъявлением  заказчика и согласованными условиями, на свой страх и риск приступил к его  исполнению за пределами срока сдачи работ, предусмотренным ранее подписанным  договором, в связи с чем риск негативных последствий выполнения работ возлагается  именно на подрядчика.  

Вместе с тем, как было указано ранее, проектно-изыскательские работы в рамках  спорного договора выполнены ООО «АС-Проект» в полном объеме. Мотивированный  отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в установленный пунктом  8.1.3 договора ответчик не направил, о наличии замечаний и (или) недостатков не заявил.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2023 по делу 

 № А63-19578/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи Ю.Б. Луговая  

 Д.А. Белов