Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28779/2020

г. Краснодар

09 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03.07.2025.

Полный текст судебного акта изготовлен 09.07.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Фочкиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,  рассмотрев в судебном заседании заявление администрации города Сочи о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу                                     №А32-28779/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

по исковому заявлению администрации города Сочи, г. Сочи

к ИП ФИО1, г. Добеле

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВКУСНО»,

о признании нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 самовольным; об обязании осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848; о взыскании 10 000 руб. неустойки; об аннулировании записи государственной регистрации права №23-23-50/069/2014-037 от 14.03.2014,

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО2 (доверенность)

вольный слушатель: ФИО3.(паспорт)

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом; 

при участии (после перерыва): 

от истца: ФИО2 (доверенность)

вольный слушатель: ФИО3.(паспорт)

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом

при участии (после перерыва): 

вольный слушатель: ФИО3.(паспорт)

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ИП ФИО1 о признании нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848 самовольным; об обязании осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0203026:1848; о взыскании 10 000 руб. неустойки; аннулировании записи государственной регистрации права №23-23-50/069/2014-037 от 14.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 27.09.2021 в исковых требованиях отказано. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского от 27.09.2021  оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу                                            № А32-28779/2020 оставлено без изменения.

03.06.2025 в суд от администрации города Сочи поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу                                   №А32-28779/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением председателя 4-го судебного состава от 06.06.2025 в связи с длительным отсутствием судьи Язвенко В.А. рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А32-28779/2020 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Фочкиной Н.С. для дальнейшего его рассмотрения. 

Определением суда от 09.06.2025 назначено судебное заседание на 03.07.2025 в 11:10. 

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу                                  №А32-28779/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Просит отменить решение Арбитражного суда от 27.09.2021 по делу А32-28779/2020. 

Установлено, что в судебное заседание не явились представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.07.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:30 03.07.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствие представителя истца, который настаивал на удовлетворении требований.

В судебном заседании 03.07.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16:30 того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствие вольного слушателя, иные лица явку в судебное заседание не обеспечили. 

Через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО4 о привлечении его по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство о вступлении в дело 3 лица принято к рассмотрению.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу №А32-28779/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новым обстоятельством заявитель считает отмененное решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2015 по делу № 2а-8135/2015. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13.03.2025 по делу № 33а-10377/2025 апелляционная жалоба удовлетворена, решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.12.2015 отменено. 

Кроме того, спорный объект расположен в границах первой зоны округа горно-санитарной охраны курорта, границы которой утверждены приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969 № 297. 

Суды (в том числе Верховный Суд РФ) мотивирует принимаемые решения отсутствием паровых оснований для предоставления земельного участка в собственность, поскольку земельные участки, находясь в границах земель горно-санитарной охраны курорта, относятся к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 406-ФЗ); и приходят к выводу, что в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.01.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», части 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» такие земельные участки не подлежат приватизации.

Согласно 41.12 постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" определено, что на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Указанные заявителем сведения являются новыми обстоятельствами, существенными для настоящего дела, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Таким образом, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра данного решения по вновь обстоятельствам.

Учитывая изложенное, заявление администрации города Сочи о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А32-28779/2020 подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу подлежит отмене.  

Согласно ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – удовлетворить.

Отменить Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2021 по делу № А32-28779/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ходатайство о вступлении в дело 3 лица принято к рассмотрению и будет рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Предварительное судебное заседание назначить на 29.07.2025 в 15 час. 30 мин., в здании Арбитражного суда Краснодарского края по адресу: 

<

...> зал судебных заседаний № 205.

Решение может быть обжаловано в месячный срок от даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                               Н.С. Фочкина