ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А14-16494/2018

г. Воронеж

27 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Владимировой Г.В.,

 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-16494/2018 (судья Сидорова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 (ОГРИП 316366800151579, ИНН 

<

***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 31 824 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 08.12.2016 по 24.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 31 824 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 08.12.2016 по 24.01.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-16494/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 31 824 руб. неустойки за нарушение обязанности по страховой выплате за период с 08.12.2016 по 24.01.2017 и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что 10.11.2016 около 

<

...> в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа SPORTAGE, г/н E 932 КХ 36, принадлежащего ФИО2, и а/м ГАЗ, г/н 

<

***> под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016. 

В результате аварии а/м Киа SPORTAGE, собственником которого является ФИО2, были причинены повреждения. 

11.11.2016 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (получено 11.11.2016). 

11.11.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

17.11.2016 страховщиком была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта 21 300 руб. (выписка из лицевого счета за период с 14.11.2016 по 09.12.2016). 

09.12.2016 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования № 6925, согласно которому ФИО2 уступила ФИО4 право требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 10.11.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

09.12.2016 ООО «Эксперт Консалтинг» составило экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта - 87 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 19 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. 

13.01.2017 ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения и выплате понесенных расходов на оплату услуг эксперта (получено 13.01.2017). 

20.01.2017 страховщиком организовано проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 78 400 руб. 

25.01.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 81 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, стоимость величины УТС), что подтверждается платежным поручением № 000378 от 25.01.2017. 

03.07.2018 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 7649, по которому ФИО4 уступил ИП ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах», в том числе, на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по страховому случаю, вызванного дорожно-транспортным происшествием от 10.11.2016 (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

04.07.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты (получено 04.07.2018). 

Письмом от 05.07.2018 страховщик отказал истцу в выплате неустойки, сославшись на выплату страхового возмещения (в том числе, стоимости величины УТС) в установленные законом сроки. 

Начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки. 

Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая) (далее - ФЗ «Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В рассматриваемом случае страховщик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, осмотрел транспортное средство, организовал проведение независимой экспертизы, осуществил потерпевшей страховую выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 21 300 руб. 

При этом доплату страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, произвел с нарушением установленного законом срока только после получения претензии истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что  оснований для освобождения страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом начислена неустойка в размере 31 824 руб. за период просрочки с 08.12.2016 по 24.01.2017, исходя из 81 600 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 11.11.2016, 17.11.2016 была произведена страховая выплата в размере 21 300 руб., 25.01.2017 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 81 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта + стоимость величины утраты товарной стоимости), суд области пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение в размере 81 600 руб. выплачено страховщиком с нарушением установленного срока, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 31 824 руб. за период просрочки с 08.12.2016 по 24.01.2017 удовлетворено правомерно.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о необоснованном начислении неустойки на стоимость УТС с 08.12.2016 судом не был принят во внимание исходя из следующего. 

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом положений статьи 1 и статьи 12 Закона об ОСАГО возмещаются убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства. 

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (убытков) с предоставлением транспортного средства на осмотр и документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, следует рассматривать, в как сообщение потерпевшего об ущербе, в том числе, в виде утраты товарной стоимости, что не противоречит положению п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Ссылки ответчика на злоупотреблении истцом правом обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела. 

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  заявитель не привел.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора цессии цедент не располагал правом требования по взысканию неустойки, в связи с чем, данное право не могло быть передано истцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о том, что суд без учета факта злоупотребления истцом своими процессуальными правами неправомерно удовлетворил его требования о взыскании неустойки, подлежат отклонению как  бездоказательные, не подтвержденные документально.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Вместе с тем, снований для переоценки выводов арбитражного суда области и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-16494/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме                3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ,   арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу № А14-16494/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                               Г.В. Владимирова