ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122818/17

05 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.05.2017

от ответчика: ФИО2, дов. № 33-Д-1228/17 от 29.12.2017

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 июля 2018 года, 

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ПАО «МОЭК»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 306 926,18 руб. задолженности, 38 219,79 руб. пени, а также пени с 10 июня 2017 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выявление ПАО «МОЭК» факта потребления тепловой энергии и горячей воды со стороны Департамента городского имущества г. Москвы, в отношении нежилых помещений по адресу: Парковая 9-я ул., д. 27/36; ул. Челябинская, д. 11, корп. 3, на общую сумму 306 926,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами:  № 04.196 от 01 марта 2011 года, № 04.1 ОТИ/001 от 10 августа 2010 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением.

В качестве доказательств поставки тепловой энергии в здания для целей отопления и горячего водоснабжения истец представил суду акты приемки-передачи энергоресурсов, счета, счета-фактуры, из которых следует, что за период с апреля 2016 по январь 2017 истец в целях отопления и горячего водоснабжения помещений поставил тепловую энергию на сумму 306 926,18 руб.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-208827/2016, № А40-172870/2012, № А40-47081/2014 установлен факт того, что правообладателем нежилых помещений по указанным адресам является город Москва.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 210, 330, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года            № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии в спорные объекты и факт того, что правообладателем нежилых помещений по указанным адресам является город Москва подтверждены документально. Со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу № А40-122818/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.А. Малюшин 

                                                                                             Н.О. Хвостова