СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-25467/2017

 Резолютивная часть постановления  объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе: 

Председательствующего:М. ФИО1,

Судей:Д. ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд") (07АП-3231/2018(1)) на решение от 12 марта  2018 года Арбитражного суда Кемеровской  области по делу №А27-25467/2017  (судья В.В. Останина)

 по иску VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»), К-вы острова, KY1-1104, Большой Кайман,  (регистрационный номер 177839) к Президенту Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, город КемеровоВице-президенту по экономике и финансам Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6, город Кемерово о взыскании 17 638 600 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчиков: представителя ФИО7, действующей по доверенности  от 11 декабря 2017 года и от 12 октября 2017 года;

от третьего лица: представителя  ФИО8, действующей по доверенности  № 83/15 от 01 сентября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»), К-вы острова, KY1-1104, Большой Кайман обратилась в арбитражный суд с иском  о взыскании с члена Совета директоров и Президента Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» ФИО5 убытков в виде годовых бонусных выплат по итогам работы Общества за 2016 год в размере 12 480 000 рублей, о взыскании с Вице-президента по экономике и финансам Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» ФИО6 убытков в виде годовых бонусных выплат по итогам работы Общества за 2016 год в размере 5 158 600 рублей, в общей сумме 17 638 600 рублей.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2018 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом , Компания  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  то, что  арбитражный суд не дал оценки тому, что  вознаграждение ответчиков было утверждено на  заведомо невыгодных условиях, которые отличаются от условий при выплате бонусов  при аналогичных вознаграждениях.

Податель жалобы полагает, что  арбитражный суд неправильно квалифицировал  принятое решение на Совете директоров и саму сделку, полагает, что  решения о выплате бонусных вознаграждений должны  быть приняты на  общем собрании акционеров, чего не было сделано. 

Полагает, что отсутствовал кворум  для проведения  заседания Совета директоров  и голосования по спорному вопросу. 

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  сделки по выплате бонусного вознаграждения  являются сделками, совершенными  в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Размеры выплаченных бонусных вознаграждений являются невыгодными для общества.

Действия ответчиков, по мнению апеллянта, недобросовестны и неразумны,  однако, этому обстоятельству суд первой инстанции не дал соответствующей оценки.

В суд апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, апелляционная жалоба была в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей истца.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики, третье лицо просили принятый судебный акт оставить без изменения. 

В суде апелляционной  инстанции представители ответчиков, третьего лица поддержали доводы отзывов. 

Заслушав представителей ответчиков , третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

          Президентом указанного Общества с 15.09.2014 является ФИО5  (запись за ГРН 2144205181503 от 15.09.2014).

           В соответствии с выпиской по дате операции в реестре/депозитарии из системы депозитарного учета по состоянию на 04.09.2017, на 27.09.2017, на 27.11.2017 VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»), К-вы острова, KY1-1104, Большой Кайман, регистрационный номер 177839, является акционером АО «ХК «Сибцем» и владеет обыкновенными акциями указанного лица в размере 347 764 шт., что составляет 1,15% обыкновенных акций данного Общества.

          Статус истца как акционера Общества в процессе рассмотрения дела ответчиками, третьим лицом не оспаривался.

          Согласно протоколу №03/17 заседания Совета Директоров Акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» от 05 апреля 2017 на повестку заседания Совета Директоров вынесено 20 вопросов, в том числе вопрос №1 об утверждении размера бонусных выплат руководителем высшего звена АО «ХК «Сибцем» по итогам работы за 2016 год.

           В протоколе имеется указание на то, что число голосов, принадлежащих членам Совета Директоров, - 5; число голосов, принадлежащих членам Совета Директоров, принявших участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня, - 3 (ФИО5, ФИО6, ФИО9), кворум для проведения заседания Совета Директоров имеется.

          По вопросу №1 членами Совета Директоров принято решение: «Выплатить бонусные вознаграждения руководителям высшего звена АО «ХК «Сибцем» по итогам работы за 2016 год в сумме (указана). Утвердить бонусные вознаграждения в следующих размерах: 12 480 000 рублей Президенту АО «ХК «Сибцем» ФИО5; …5 158 600 рублей Вице-президенту по экономике и финансам ФИО6;… Выплату произвести в течение одного месяца со дня принятия решения».

         В протоколе отражены результаты голосования: «за» - 3 голоса (ФИО5, ФИО6, ФИО9), «против» - нет, «воздержался» - нет.

          В процессе рассмотрения дела ответчиками и третьим лицом подтвержден факт выплаты названных денежных сумм ответчикам.

Полагая , что выплаченное бонусное вознаграждение совершено на заведомо невыгодных для общества условиях, с нарушением процедуры  одобрения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 15, 53.1 , 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64,  81, 83 Федерального закона  № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Устав общества,  установил, что принятие решения Советом Директоров Общества о выплате бонусных вознаграждений ответчикам по итогам работы за 2016 год и об утверждении бонусных вознаграждений в определенном размере, соответствуют порядку, установленному действующим законодательством, внутренними документами Общества, трудовыми договорами с ответчиками.

Кроме того, пришел к выводу о том, что принятие решения Советом директоров и корреспондирующая обязанность Общества выплатить  премии ответчиком является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку обществом неоднократно в течение длительного периода времени  на схожих условиях производились аналогичные выплаты, которые квалифицировать как сделки с заинтересованностью применительно  к пункту 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» , нельзя.

Также арбитражный суд установил, что доказательств невыгодности для общества произведенных выплат, либо причинение ущерба , убытков, не представлено.

Не согласиться с  данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о невыгодности для общества бонусных выплат отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные , поскольку из материалов дела видно, что  исходя из объема выручки общества по итогам 2016 года (940 млн.рублей) размер вознаграждения  ответчика ФИО5 составил 0,7%, что  не свидетельствует о каком либо ущербе либо невыгодности. 

Кроме того,  в суде первой инстанции достоверно установлено, что бонусное вознаграждение выплачивается в Обществе в течение длительного времени, систематически, и всем руководителям высшего звена, а не только лицам, являющимся членами Совета Директоров. Размер вознаграждения устанавливается Советом директоров исходя из результатов  финансово-хозяйственной деятельности как самого АО «ХК «Сибцем», так и управляемых им Обществ. Указанные обстоятельства изложены и подтверждены Обществом (протоколы заседаний Совета Директоров №03/11 от 03.03.2011, №03/13 от 25.02.2013, №04/14 от 17.02.2014, №04/12 от 27.03.2012).

Процедура выплаты вознаграждения  ответчикам установлена внутренними документами общества, а также трудовыми договорами с ответчиками, анализ которым дан судом первой инстанции в принятом судебном акте. 

Доводы апеллянта  о  совершении сделки с заинтересованностью, ошибочны, поскольку с ответчиками заключены трудовые договоры , при заключении которых ни ФИО6, ни ФИО5 не являлись  ни одним из лиц, перечисленных в пункте 1  статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах». 

Также  доводы апеллянта о крупности сделки ошибочны, поскольку исходя из сумм вознаграждения , выплачиваемых   согласно  трудового договора ответчиков в сопоставлении с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, сделка крупной не являлась. 

Выплата бонусного вознаграждения в установленном порядке, не может рассматривается , как указывает апеллянт, в качестве недобросовестного поведения ответчиков, поскольку  регламентирована правовыми документами общества, в соответствии с которыми определение размера бонусного вознаграждения руководителей высшего звена общества отнесено к компетенции Совета директоров (п.19.1.26 Устава) , а выплата бонусного вознаграждения предусмотрена Системой мотивации и трудовыми договорами , заключенными с соответствующими работниками общества. 

Доводы подателя жалобы об отсутствии кворума на заседании Совета Директоров также отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные, поскольку  из протокола №03/17 заседания Совета Директоров Общества, в заседании Совета Директоров 05.04.2017 приняли участие 3 члена Совета из 5, таким образом,  кворум для заседания Совета Директоров имелся.

Решение о выплате бонусных вознаграждений в соответствующем размере в отношении ФИО5 принято большинством голосов членов Совета Директоров, принимавщих участие в заседании (ФИО6 и ФИО9), в отношении ФИО6 также большинством голосов (ФИО5, ФИО9), что соответствует положениям Устава (пункт 21.7).

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12 марта  2018 года Арбитражного суда Кемеровской  области  по делу № А27-25467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд») – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

СудьиД.Г. ФИО2     

 

ФИО3