Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17424/2021

22 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лофт на Московском» (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, стр. 2, пом. 2-Н, каб. 1, ОГРН: 1197847056846, ИНН: 7839114481, дата регистрации 12.03.2019);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Уна-Мебель» (адрес:  Россия 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 27 лит. А, этаж/пом/комн 4/14н/24, ОГРН: 1197847255154, ИНН: 7816703096, дата регистрации 27.12.2019);

о взыскании 

при участии

- от истца ФИО2 (по доверенности от 29.09.2020)

- от ответчика: не явился извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лофт на Московском»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уна-Мебель» о взыскании суммы задолженности:

- по Договору № А-179-2020-01 аренды недвижимого имущества от 01.08.2020 в размере 967 966 руб. 98 коп., 

- по Договору № У-92 на возмездное оказание услуг от 01.08.2020 в размере 78 370 руб.,

- по Договору № У-114 на возмездное оказание услуг от 01.12.2020 в размере 25 800 руб.;

и неустойки:

- по Договору № A-179-2020-Q1 аренды недвижимого имущества от 01.08.2020:

        по состоянию на 25.02.2021 в размере 269 432  руб. 72 коп.;

        за период с 26.02.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки;

        за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

- по Договору № У-92 на возмездное оказание услуг от 01.08.2020:

        по состоянию на 25.02.2021 в размере 50 543 руб. 25 коп.;

        за период с 26.02.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки;

        за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

- По Договору № У-114 на возмездное оказание услуг от 01.12.2020:

    по состоянию на 25.02.2021 в размере 4247 руб. 60 коп.;

    за период с 26.02.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки;

    за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании 02.06.2021 представитель истца, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 2 316 137 руб. 90 коп., в том числе основная задолженность в размере 1 782 340 руб. 44 коп. и неустойки в размере 533 797 руб. 46 коп., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания и подпись представителя истца.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик ходатайствует о снижении неустойки о правилам статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Лофт на Московском» (арендодателем, исполнителем) и ООО «Уна-Мебель» (арендатором, заказчиком) заключен Договор № А-179-2020-01 аренды недвижимого имущества, в редакции Дополнительного соглашения от 03.11.2020 (далее – договор аренды).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды 01.08.2020 истец передал ответчику во временное владение и пользование объект недвижимого имущества:

- кадастровый номер 78:14:0007517:1890, встроенные помещения № 62-Н, помещения № 5-20 расположенные на 1 этаже в пятиэтажном здании, в составе Литера БА, площадью 785,1 (семьсот восемьдесят пять целых одна десятая) метров квадратных,

- кадастровый номер 78:14:0007517:1853, встроенное помещение № 19-Н, помещение 1, расположенное на 1 этаже в одноэтажном здании, в составе Литера БА, площадью 8,8 (восемь целых восемь десятых) метров квадратных,

- общей площадью 793,9 метров квадратных расположенного по адресу: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, в том виде как он есть, в том числе внутриобъектовые сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, системы или коммуникации), устройства приема-передачи электроэнергии и теплоэнергии, и иные устройства коммунального назначения, расположенные в границах арендуемого объекта, а Арендатор принял этот Объект и обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора (далее по тексту «Объект»). (Акт приема-передачи прилагается).

За пользование Объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю (п. п. 3.1. - 3.4. договора):

- фиксированную часть арендной платы в размере 226 261 руб. 50 коп. в месяц, в т.ч. НДС 20% - 37 710 руб. 25 коп., в срок не позднее 10 (десятого) числа расчетного периода, в котором выставлен счет Арендодателем; 

- переменную часть арендной платы, которая является оплатой потребляемых Арендатором коммунальных услуг: теплоснабжение; водоснабжение/водоотведение; электроснабжение в соответствии с условиями настоящего Договора; слаботочные кабельные линии от кросса автоматической телефонной станции Арендодателя до распределительной коробки Арендатора; пользование лифтами.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 1 645 890 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%.

Также 01.08.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор № У-92 на возмездное оказание услуг (далее – договор № У-92).

В соответствии с п. 1.1. договора № У-92 Исполнитель обязуется осуществлять организацию доступа сотрудников и посетителей Заказчика, транспортных средств, им принадлежащих, а также третьих лиц на территорию, расположенную по адресу: 

<

...> и на объекты недвижимости, на ней расположенные, в объеме, в составе и по цене, в соответствии с «Положением об администрировании доступа» (далее «услуги») и Тарифами оказываемых услуг, являющимися приложением к Положению, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя, в сроки и в размере, в соответствии с условиями настоящего договора.

Задолженность ответчика согласно расчету истца по договору № У-92 составляет 78 370 руб.

Кроме того, 01.12.2020 между истцом и ответчиком заключен Договору № У-114 на возмездное оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора № У-114 Исполнитель обязуется осуществлять организацию доступа сотрудников и посетителей Заказчика, транспортных средств, им принадлежащих, а также третьих лиц на территорию, расположенную по адресу: 

<

...> и на объекты недвижимости, на ней расположенные, в объеме, в составе и по цене, в соответствии с «Положением об администрировании доступа» (далее «услуги») и Тарифами оказываемых услуг, являющимися приложением к Положению, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя, в сроки и в размере, в соответствии с условиями настоящего договора. 

Задолженность ответчика согласно расчету истца по договору № У-114 составляет 58 080 руб.

Невнесение ответчиком арендной платы и оплаты на предоставление услуг  послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы и оплаты услуг за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено. 

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за оказанные услуги.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований по размеру, ответчик в силу названной нормы права не освобождается от надлежащего обоснования своих возражений.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 782 340 руб. 44 коп., в том числе 1 645 890 руб. 44 коп. по Договору аренды, 78 370 руб. – по договору № У-92, 58 080 руб. по договору № У-114 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 533 797 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, в том числе 412 125 руб. 11 коп. – по договору аренды, 88 552 руб. 70 коп. – по договору № У-92 и 33 119 руб. 65 коп. – по договору № У-114. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.2 договора аренды и в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договоров на возмездное оказание услуг.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

На основании изложенного, учитывая, что начисленная истцом сумма неустойки составляет более половины суммы задолженности, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным снизить неустойку до 266 898 руб. 73 коп.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уна-Мебель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лофт на Московском»:

денежные средства в размере 2 049 239 руб. 17 коп., в том числе основную задолженность в размере 1 782 340 руб. 44 коп. и неустойку в размере 266 898 руб. 73 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 26 964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уна-Мебель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7554 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.