СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-10272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-74/2022) общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» на решение от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10272/2021 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибкарго» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс», 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис», о взыскании понесенных расходов на ремонт товара, приобретенного по договору поставки №5 от 15.01.2020, в размере 579 089, 40 руб., об обязании заменить товар на товар аналогичной модели, установлении судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 01.02.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от ответчика: ФИО5 – доверенность от 09.02.2022 (сроком на 1 год), диплом; ФИО6 – доверенность от 09.02.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; 

от третьих лиц: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (далее - истец, ООО «Техимпорт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибкарго» (далее - ответчик, ООО «Новосибкарго»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании понесенных расходов на ремонт товара, приобретенного по договору поставки № 5 от 15.01.2020, в размере 579 089, 40 руб., об обязании заменить товар на товар аналогичной модели в течение 45 дней, установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс»), общество с ограниченной ответственностью «Сибавтосервис» (далее  - ООО «Сибавтосервис»).

Решением от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10272/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Техимпорт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10272/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в документах не указано, что спорный двигатель является не оригинальным, истец же заключая договор с ответчиком полагал, что приобретает оригинальное оборудование. При этом отмечает, что с экономической точки зрения, истец получил не тот товар, использовать его он никак не мог. Кроме того, истец не согласен с выводами эксперта относительно выявленных эксплуатационных недостатков. Помимо этого, суд неправомерно взыскал с истца государственную пошлину в размере 1208 руб.

Определением от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.02.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ООО «Новосибкарго» по договору поставки №5 от 15.01.2020 поставил ООО «Техимпорт» Long Block к двигателю CUMMI№S QSL9 (не полной комплектации), это блок цилиндров с заряженными поршнями и прикрученная к нему головка блока цилиндров в сборе. Все остальное навесное оборудование (ТНВД, форсунки, топливная рейка, компрессор, стартер, выпускной коллектор, насос ГУРа, генератор) переставлено со старого двигателя либо приобретены новые запчасти дополнительно покупателем. Данный Long Block для двигателя CUMMI№S произведен дочерней компанией CUMMI№S, которая находится в КНР DO№G FE№G CUMMI№S, поэтому является не оригинальным. Сама компания CUMMI№S, которая находится в США Long Block к двигателям CUMMI№S QSL9 не производит, а производит только двигатели первой комплектации, в сборе со всем навесным оборудованием, следовательно оригинальные двигатели могут быть только первой комплектации. При этом проведённой судебной технической экспертизой установлено, что двигатель является новым, а повреждения имеют эксплуатационный характер, а именно после самостоятельной замены ГБЦ истцом, после проведенной им сборки и запуска двигателя произошла поломка в камере сгорания третьего цилиндра, поршня блока двигателя. В свою очередь, ГБЦ был поврежден (была сорвана резьба ГБЦ), при замене истцом форсунок, вышедших из строя из-за неправильной работы ЭБУ (прошивки). Все выше перечисленные неисправности относятся к эксплуатационным и образованы в период после установки приобретенного двигателя.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве,  соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибкарго» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (покупатель) заключен договор поставки № 5 (т. 1, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость товара.

В силу пункта 2.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, установленным в Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора определено, что в случае обнаружения некачественного товара после приемки товара, покупатель вызывает представителя поставщика для составления соответствующего акта. В случае неявки представителя поставщика, покупатель вправе составить акт об обнаружении товара ненадлежащего качества самостоятельно.

Товар ненадлежащего качества направляется поставщику для определения причин недостатка товара в течение 3-х дней с момента составления акта об обнаружении товара ненадлежащего качества.

Платежными поручениями № 861 от 04.02.2020 на сумму 600 000 рублей, № 986 от 11.03.2020 на сумму 150 000 рублей истец произвел оплату, назначение платежей: по счету № 45 от 15.01.2021 за двигатель.

27.05.2020 товар установлен на погрузчик HY№DAI HL-770-7A (далее - погрузчик), а с 28.05.2020 истец приступил к обкатке двигателя.

06.06.2020 после наработки 50 моточасов сотрудниками истца был обнаружен дымный выхлоп из погрузчика. Посредством телефонной связи ответчик был уведомлен об обнаруженной неисправности.

22.06.2020 истец обратился в ООО «Сибтранс» с целью проведения компьютерной диагностики и проверки топливной системы в целях выявления причин неисправности товара.

Согласно выставленных ООО «Сибтранс» счетов № 0000001793 от 08.07.2020, № 0000001869 от 13.08.2020 (т. 1, л.д. 32-33) истец произвел оплату диагностических и ремонтных работ, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 18.08.2020 на сумму 92 235 рублей, № 289 от 18.08.2020 на сумму 20 000 рублей, № 371 от 02.09.2020 на сумму 17 455 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 39-41).

ООО «Сибтранс» представлено заключение (т. 1, л.д. 31), согласно которому при диагностике ДВС механических неисправностей не выявлено. При компьютерной диагностике на холостых оборотах обнаружено повышенное давление в топливной системе, превышающее нормальное в 3 раза, по результатам экспертизы ТНВД исправен, форсунки частично подлежат замене или ремонту. Проблема с давлением возможна из-за неправильной работы ЭБУ или повышенной нагрузке ДВС со стороны дополнительного оборудования. Проведено обновление прошивки ЭБУ, данная процедура не дала результатов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Камсс» осуществлена диагностика двигателя, что подтверждается актом выполненных работ № КА000005678 от 03.07.2020 (т. 1, л.д. 21), и аварийный ремонт двигателя, что подтверждается актом выполненных работ № КА000006266 от 23.07.2020 (т. 1, л.д. 20).

Оказанные услуги оплачены истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения № 158 от 15.07.2020 на сумму 6 117 рублей 81 копейка, № 156 от 14.07.2020 на сумму 7 731 рубль 56 копеек, № 1535 от 11.06.2020 на сумму 10 053 рубля 80 копеек.

24.08.2020 товар перестал вырабатывать должную мощность, а также повторно появился дымный выхлоп, о чем ответчик был уведомлен посредством телефонной связи.

С 26.08.2020 по 09.09.2020 истцом были предприняты попытки устранить обнаруженные недостатки в работе товара. 09.09.2020 при очередной замене форсунок разрушилась резьба головки блока цилиндров (далее - ГВЦ). Специалистами поставщика было рекомендовано приобрести новую ГВЦ и заменить ее. В связи с чем истцом были приобретены запасные части для замены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 437 от 11.09.2021 на сумму 100 680 рублей (т. 1, л.д. 49).

В рамках договора поставки № 1589/200414-КЛ от 14.04.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик», истцом закуплены запчасти, о чем свидетельствуют платежные поручения № 1528 от 11.06.2020 на сумму 110 000 рублей, № 355 от 31.08.2020 на сумму 113 400 рублей (т. 1, л.д. 52-53).

17.09.2020 товар перестал вырабатывать должную мощность и появился дымный выхлоп.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» с просьбой провести экспертизу двигателя, платежными поручениями № 1599 от 30.09.2020 на сумму 19 800 рублей, № 1767 от 18.11.2020 на сумму 23 100 рублей оплатил услуги экспертной организации.

В результате проведения экспертизы двигателя CUMMI№S №L170720X обществом с ограниченной ответственностью «АвтотехСтандарт» подготовлено заключение специалиста № 0215 от 29.10.2020, согласно которому сделаны выводы о том, что в двигателе имеются неисправности деталей ГБЦ, элементов ГРМ, БЦ, элементов ЦПГ, элементов КШМ (п. 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 1819, 20, 21 осмотра). Причиной появления неисправностей в двигателе CUMMI№S №L170720X является нарушение технологии сборки/ремонта, что является производственным дефектом. ДВС CUMMI№S №L170720X не является новым, а собран кустарным методом с использованием запасных частей бывших в употреблении без соблюдения технологий технологии изготовителя и не соответствует спецификациям двигателя CUMMI№S QSL9№ 22295032.

21.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 07.12.2010 (т. 1, л.д. 115-116), в которой истец указал, что соответствии с экспертным заключением № 0215 от 29.10.2020, подготовленным ООО «АвтотехСтандарт», поставленный товар не является новым, а собран кустарным методом с использованием запасных частей бывших в употреблении без соблюдения технологии изготовителя и не соответствует спецификациям двигателя CUMMI№S QSL9, просил произвести ремонт товара или заменить на новый, возместить ООО «Техимпорт» убытки по ремонту товара общей стоимостью 596 192 рублей 20 копеек.

Требования претензии оставлены ООО «Новосибкарго» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения распределения ответственности за их возникновение.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 – 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В настоящем деле существенное значение имеет момент возникновения недостатков товара (до его передачи покупателю или после передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью «Транспортный союз Сибири». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли двигатель CUMMI№S QSL9 Long Block (L1710720X) оригинальным?

2. Является ли двигатель CUMMI№S QSL9 Long Block (L1710720X) новым?

3. Имеет ли двигатель CUMMI№S QSL9 Long Block (L1710720X) недостатки, препятствующие его использованию по прямому назначению?

4. Если имеет, указать какие; каковы причины возникновения имеющихся недостатков (производственные или эксплуатационные) и время их образования?

В заключении эксперта № 54 от 12.10.2021 сделаны выводы, что согласно поставленному по договору двигатель CUMMI№S QSL9 Long Block (L1710720X) считается не оригинальным. На предоставленном на экспертизу блоке цилиндров двигателя имеется маркировка L1710720X. Согласно принятых обозначений в системе Cummi№s, символ «KX, RX, PX, №W» в конце маркировки двигателя обозначает восстановленный блок. На основании проведенного анализа полученной информации маркировка блока одной буквой символики «Х» не дает основание утверждать, что блок цилиндров двигателя восстановленный, то есть является новым. В момент проведения экспертизы блок двигателя имеет повреждение в виде излома гильзы третьего цилиндра с отсутствием в нижней части гильзы фрагмента. Головка блока цилиндров (первоначально установленная на блок цилиндров двигателя) имеет повреждение камеры сгорания третьего цилиндра. Вторая предоставленная головка блока цилиндров (в сборе с клапанами) имеет повреждение резьбы коннектора, что не позволяет использовать двигатель CUMMI№S QSL9 Long Block (L1710720X) по назначению. В связи с тем, что при проведении экспертизы установлено, что двигатель разобран, не опечатан, часть деталей отсутствовало, эксперт делает вывод в вероятной форме. Возникновение имеющихся недостатков в двигателе относится к эксплуатационным. Так как после приобретения, сборки и установки двигателя на погрузчик было выявлено нарушение работы двигателя связанных с работой топливных форсунок (были демонтированы и установлены с другого двигателя), требующих их замену или ремонт, несогласованности установленной программы прошивки ЭБУ (заключение ООО «Сибтранс в материалах дела). Первоначально не была установлена программа в ЭБУ автомобиля для установленного нового двигателя. Покупатель двигателя самостоятельно проводил демонтаж и ремонт топливных форсунок с последующим монтажом форсунок на двигатель, что в процессе работы двигателя привело к повреждению резьбы топливного коннектора и последующей замене головки блока цилиндров. После приобретения головки блока цилиндров сотрудниками ООО «Техимпорт» самостоятельно была установлена ГБЦ на двигатель. После проведенной сборки и запуска двигателя произошла поломка в камере сгорания третьего цилиндра, поршня блока двигателя. Все выше перечисленные неисправности относятся к эксплуатационным и образованы в период после установки приобретенного двигателя.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт проводивший экспертизу дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не отрицалось то обстоятельство, что на приобретенный двигатель были установлены запчасти с бывшего в употреблении двигателя, осуществлена доукомплектация. Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснял, что им оценивался двигатель в представленной комплектации, о том, какой двигатель поставлен истцом ответчику, специалисту при подготовке заключения известно не было. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что клапанная крышка двигателя была заменена, установлена со старого двигателя по просьбе истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела ответчик обязался поставить двигатель CUMMI№S QSL9 Long Block, что сторонами не оспаривалось. При этом, как следует из открытых источников двигатель Long Block максимально приближен к полной сборке двигателя, однако не включает в свою комплектацию топливную систему, электронику, компоненты впуска/выпуска. Таким образом, при должной и разумной степени осмотрительности истец при заключении договора, зная о приобретении двигателя CUMMI№S QSL9 Long Block, должен был предвидеть факт того, что данный вид двигателя не включает в свою комплектацию навесное оборудование. 

При этом эксперт пояснил, что делая вывод о неоригинальности двигателя, им принято во внимание обстоятельство отсутствия у завода изготовителя двигателя в представленной комплектации, а поскольку спорный экземпляр был доукомплектован, то он не считается оригинальным, однако он не является контрафактным.

Однако эксперт в судебном заседании пояснил, что вывод об эксплуатационном характере причин возникновения имеющихся недостатков им сделан в вероятностной форме только потому, что двигатель был разобран, не опечатан, часть деталей отсутствовало, но если допустить принадлежность всех деталей спорному товару, с учетом имеющихся повреждений, возможны две причины поломки: неправильная регулировка (несогласованность установленной программы прошивки) или попадание постороннего предмета.

Между тем, специалистом, подготовившим досудебное заключение, сделан вывод о производственном дефекте имеющихся недостатков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно материалам дела, истцом не отрицалось, что им самостоятельно осуществлялись демонтаж топливных форсунок, в результате которого была повреждена резьба, замена форсунок, установка головки блока. При этом специалисту ФИО8 двигатель был предоставлен в частично разобранном виде, ответчик в разборке двигателя не участвовал, эксперту ФИО7 - в разобранном виде. Делая вывод о производственном характере имеющихся недостатков, специалист указывает в том числе на смещение коромысла клапанов 3-го цилиндра со штатных мест, нарушение технологии ремонта и сборки, при этом разрушенный клапан на исследование предоставлен не был.

Кроме того истцом была сорвана резьба форсунки, что не оспаривалось, как не оспаривалось и обстоятельство самостоятельной замены головки блока, необходимость которой была вызвана невозможностью эксплуатации при сорванной резьбе.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт эксплуатационных недостатков товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возникновения недостатков до передачи товара продавцом покупателю, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с истца государственной пошлины в размере 1208 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку государственная пошлина судом первой инстанции рассчитана верно в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3