АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Дело №

А66-1774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-1774/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2022, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 205 979 руб. 90 коп., из которых 2 201 056 руб. 90 коп. – основной долг, 4923 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 20.06.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в сумме 2 203 979 руб. 90 коп. основного долга;  производство требованию в размере 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение от 20.06.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.06.2022 и постановление от 19.09.2022 в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела расчета задолженности, содержащего в себе нормативное обоснование распределения объема потребленного газа по каждой организации расчетным путем пропорционально в процентном соотношении согласно отапливаемой площади и количеству проживающих лиц; утверждает, что суды не дали оценку доводам должника о заключении Компанией прямых договоров только с некоторыми собственниками квартир, не исследовали правомерность отказа Компании в заключении прямых договоров со всеми собственниками квартиры. 

В дополнениях к кассационной жалобе Общество поддерживает доводы кассационной жалобы, Компания в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на заключенных с должником договоров поставки газа от 23.12.2014 № ТРГ-Н-0818, от 21.11.2019 № ТРГ-Н-1048.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 по делу № А66-13072/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 73 075 руб. 70 коп. задолженности по договору от 23.12.2014 № ТРГН-0818 за май 2019 года и 2923 руб. расходов по уплате государственной пошлины; от 01.02.2021 по делу № А66-15646/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 38 116 руб. 95 коп. задолженности за поставленный газ, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Установив отсутствие доказательств исполнения должником названных судебных актов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ правомерно признал требование кредитора в указанной части обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование кредитора на сумму 2 127 981 руб. 20 коп., составляющую задолженность по поставке газа за период с ноября 2019 года по январь 2021 года, суды исходили в том числе из установленных в рамках дела № А66-15646/2020 обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника обязанности по оплате поставленного кредитором газа в жилой дом в целях его отопления и горячего водоснабжения. 

Так, суды выяснили, что в обслуживании у Общества имеется многоквартирный дом № 8, расположенный на ул. Планерной в г. Твери, который оснащен крышной котельной и имеет нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения. Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению производятся с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме (от крышной котельной), нагрев воды для производства тепла в указанном многоквартирном доме осуществляется посредством использования газа в блочно-модульной крышной котельной, поставщиком которого является Компания.

При этом Компания коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам в указанном многоквартирном доме не предоставляла, учетом потребления горячей воды и тепловой энергии кредитор не занималась, а следовательно, не являлась исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме и не могла производить начисления платы за отопление и горячее водоснабжение. Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению дома № 8, расположенного на ул. Планерной в г. Твери, является управляющая компания, то есть должник, который и поставляет указанные коммунальные услуги непосредственно до потребителей. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты поданного-принятого газа, счета-фактуры, и проверив представленный кредитором расчет задолженности, суды признали доказанным факт поставки Компанией газа для котельной в период с ноября 2019 года по январь 2021 года в размере 2 127 981 руб. 20 коп.

В этой связи и установив отсутствие доказательств оплаты должником поставленного кредитором газа, суды удовлетворили требование Компании в заявленном размере.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие расчета задолженности опровергается материалами дела.

Довод Общества о заключении Компанией прямых договоров лишь с некоторыми собственниками квартир и необоснованный отказ в их заключении с иными собственниками квартир, выводов судов не опровергают, о неисполнении Компанией обязательств по поставки газа должнику не свидетельствуют. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может являться основанием отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А66-1774/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Китеж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова