﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16353/2019

г. Красноярск

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 ноября 2019 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в  отсутствие лиц, участвующих  в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования города Норильск в лице муниципального учреждения Администрации города Норильска (ИНН 2457025720, ОГРН 1022401631196) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2019 года по делу № А33-16353/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения Администрации города Норильска (далее – ответчик) о взыскании 12 541 рубля 76 копеек – пени за период с 16.02.2016 по 03.07.2019, начисленной  на долг с 07.01.2018 по январь 2019 года (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Определением от 06.09.2019 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - муниципальное образование город Норильск в лице муниципального учреждения Администрации города Норильска  на надлежащего - Администрацию города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что основания для взыскания неустойки  у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика ежемесячных платежных документов по каждому отдельному жилому помещению, с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 08.10.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.11.2019 13:32:16 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Норильск является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Энтузиастов, д. 7, кв. 112.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2015, является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям спорного помещения многоквартирного дома, указанного в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что спорное жилое помещение было передано Недуруеву Р.П. во временное владение и пользование для проживания в нем за плату на основании договора найма жилого помещения коммерческого использования от 17.02.2015 № 29-97, сроком до 17.02.2020, Недуруев Р.П. умер 06.01.2018, от 11.01.2018 а/з № 05, а также указал на оплату задолженности в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с 07.01.2018 по 31.01.2019 составляет 80 357 рублей 80 копеек.

В спорный период квартира не была обременена договорами социального найма.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В  ходе  рассмотрения спора  истец  отказался  от иска в части взыскания основного  долга  в связи с добровольной  оплатой  задолженности.

Судом  первой  инстанции   принят  отказ  от иска в указанной  части.

Рассмотрев   требования  истца в  остальной  части,  суд  удовлетворил исковые  требования.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что основания для взыскания неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика ежемесячных платежных документов по каждому отдельному жилому помещению, с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные доводы приведены ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в обоснованном объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о не направлении истцом платежных документов, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно обратиться к истцу за квитанциями на оплату. Доказательств отказа истцом ответчику в выдаче квитанций или уклонения от их выдачи в материалы дела, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При  этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  факт  наличие  задолженности  и  ее  несвоевременная уплата  подтверждается  материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября  2019 года по делу № А33-16353/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева