АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35066/2015

г. Краснодар

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца ( Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу № А32-35066/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании права собственности Российской Федерации на сооружение инженерных сетей электроснабжения наружного освещения 0,4 кВ (литера Э2), расположенное по адресу: Краснодарский    край,      г. Анапа,     ул. Трудящихся,    2г (далее – спорный объект).

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – институт).

         Решением от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

          В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление апелляционного суда, исковые требования – удовлетворить. Заявитель указывает, что земельные участки, на которых расположен спорный объект, являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве постоянного (бессрочного) пользования за институтом. С 1968 года институт эксплуатирует данный объект, который внесен в реестр федерального имущества. Законодательно статус объектов недвижимости линейные объекты получили в феврале 2005 года, следовательно, до этого они не считались объектом недвижимости и на них не распространялись требования градостроительного законодательства. Объекты недвижимости, созданные до 1991 года (то есть до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР»), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их преемникам, либо эти объекты были отчуждены государством. Пункт 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона. Судебные расходы на оплату экспертизы неправомерно отнесены на управление, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству института. Взыскание расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но занимающего активную процессуальную позицию, в результате которой возникли судебные расходы, не противоречит действующему законодательству и судебной практике. Однако суд не учел, что институт был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, а не ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу институт просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, считая их законными и обоснованными; указывает, что после разрешения спора судом первой инстанции в адрес института поступили документы о согласии руководства ФСБ России на списание спорного объекта, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Списание произведено в связи с непригодностью объекта для дальнейшего использования по целевому назначению, вследствие полного физического износа. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представлены в материалы дела в приложении к отзыву на апелляционную жалобу истца.     

          Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  подлежит частичному удовлетворению.

  Из материалов дела видно и судами установлено, что  в собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования у института находятся земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0101038:1 площадью 126800 кв. м, 23:37:0101038:2 площадью 84700 кв. м и 23:37:0101038:4 площадью 26100 кв. м с видом разрешенного использования – для эксплуатации объектов военного училища.

В границах указанных земельных участков располагаются сооружения инженерных сетей электроснабжения наружного освещения 0,4 кВ протяженностью 3050 м, 1968 года ввода в эксплуатацию.

В сообщении от 10.04.2015 № 23/026/802/2015-1486 территориальный орган Росреестра отказал в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на сооружения по упрощенной процедуре по причине отсутствия правоустанавливающих документов, а также расположения объекта на трех земельных участках, а не на одном. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления № 10/22  разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2  Закона  № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Названным Законом установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности. На вновь созданное в соответствии с нормами действующего законодательства недвижимое имущество по основаниям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Требования истца обоснованы тем, что спорное имущество создано в 1968 году, то есть до 1998 года, является государственной собственностью в силу закона, используется институтом в его уставной деятельности. Однако истец и институт не могут осуществить государственную регистрацию права собственности и права оперативного управления в регистрирующем органе ввиду отсутствия правоустанавливающих документов в отношении данного объекта недвижимости. 

 	По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой сделаны следующие выводы:

          – достоверную информацию о точных технических характеристиках сооружений, датах монтажа, ремонта и замены, марках опор и светильника, марках, сечении и длине кабельных линий предоставить невозможно, так как необходимо выполнение работ по вскрытию всех кабельных линий, демонтажу и проверке светильников освещения, строительной экспертизы состояния конструкций опор;

         – кабельные линии частично неисправны (40 % имеют недопустимое  сопротивление изоляции, более 60% – многочисленные повреждения, в том числе обрыв линий, короткое замыкание);

         – спорный объект является сооружением вспомогательного использования;

         – срок службы кабельных линий превышает стандарты (25 лет), ремонт кабелей с определением мест повреждений  не рекомендуется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отсутствие спора о правах на сооружение между истцом и ответчиком, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что у истца имеется иная возможность защиты нарушенного права (оспаривание отказа в государственной регистрации); администрация является ненадлежащим ответчиком, так как не заявляет притязаний на имущество; объект находится в неудовлетворительном состоянии, угрожает общественным интересам, жизни и здоровью граждан.   

Данные выводы являются ошибочными, поскольку, во-первых, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, в связи с чем у него отсутствует и иной способ (кроме судебного) защиты своего нарушенного права; во-вторых, администрация правомерно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, так как при признании права собственности на объекты  недвижимости, в отношении которых не сохранились правоустанавливающие документы, подлежит исследованию вопрос о моменте их создания, об обстоятельствах использования на момент разграничения государственной собственности (1992 год), о наличии у таких объектов признаков самовольной постройки (в этих вопросах администрация является заинтересованным лицом, а следовательно, надлежащим ответчиком); в-третьих, само по себе нахождение имущества в неудовлетворительном состоянии, если постройка не является самовольной, угрожающей жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в признании права собственности.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку из отзывов института, направленных в суды апелляционной и кассационной инстанций, следует, что  после разрешения спора судом первой инстанции в адрес института поступили документы о согласии руководства ФСБ России на списание спорного объекта, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены в суд апелляционной инстанции (т. 2, л. д. 85 – 91).     

Согласно акту от 02.06.2016 № 00000015, утвержденному начальником института и согласованному с руководителем Службы обеспечения деятельности ФСБ России, списание произведено в связи с непригодностью объекта для дальнейшего использования по целевому назначению, вследствие полного физического износа. Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебной экспертизы, проведенной по рассматриваемому делу. Управление не опровергло и не оспорило данные обстоятельства и доказательства, свои возражения против списания спорного имущества истцу либо суду не направило, соответствующие доводы  в кассационной жалобе не приводит.

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, судебные акты в указанной части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Принимая решение об отнесении на истца понесенных третьим лицом расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), сослался на активную процессуальную позицию третьего лица, способствовавшую принятию решения в пользу ответчика.

Вместе с тем в названном пункте постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Взыскивая с истца судебные расходы, суды не учли, что институт выступал в деле в качестве третьего лица на стороне истца, поддерживая его позицию. Управление обращалось в суд с иском на основании просьбы института, изложенной в письме от 16.07.2015 № 164/15-2277, и действовало в защиту общих интересов. Кроме того, институт, непосредственно использующий спорное имущество, должен был знать о его неудовлетворительном состоянии, однако не только не принял мер к  своевременному списанию такого имущества, но и инициировал судебный процесс.  Учитывая изложенное, нет оснований полагать, что судебный акт вынесен в пользу института либо с учетом его позиции; возмещение судебных расходов институту не обосновано, поэтому судебные акты в этой части надлежит изменить.

         Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу № А32-35066/2015 изменить, исключив из резолютивной части решения от 31.08.2016 второй, третий и четвертый абзацы, касающиеся взыскания с истца в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации»  судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 30 тыс. рублей.

          В остальной части судебные акты оставить без изменения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.И. Афонина

Судьи									                    В.В. Аваряскин

									                    О.Л. Рассказов