АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7539/18

Екатеринбург

22 ноября 2018 г.

Дело № А60-42504/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-42504/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка ВТБ – Новоженова И.А. (доверенность от 30.08.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 в отношении акционерного общества «Уралэнергочермет» (ИНН: 6660010180, ОГРН: 1036603492694, далее – общество «Уралэнергочермет», должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением арбитражного суда от 13.11.2017 временным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН: 6674161164, ОГРН: 1056605241472, далее – общество «Вертикаль») обратилось 15.12.2017 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 180 712 руб. 87 коп. (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 (судья Журавлев Ю.А.) требование общества «Вертикаль» в размере 18 180 712 руб. 87 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.) определение суда первой инстанции от 29.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Банк ВТБ просит определение суда первой инстанции от 29.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на завышение арендной ставки по договору аренды недвижимого имущества № 15 на 24%, полагает, что при аффилированности должника и общества «Вертикаль» данные обстоятельства могут свидетельствовать о злоупотреблении правом. По мнению Банка ВТБ, указанная структура внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве; цель передачи имущества в аренду внутри одной группы лиц состояла в искусственном наращивании кредиторской задолженности перед родственной компанией, а также подменяло собой внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал должника; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о корпоративном характере требований общества «Вертикаль». Заявитель жалобы указывает на то, что согласно представленному обществом «Вертикаль» расчету задолженности по состоянию на 01.01.2015 должник уже имел неисполненные обязательства на сумму более 5 000 000 руб., при этом если в период 2015-2016 годов должник частично исполнял свои обязательства, то начиная с марта 2017 года совсем перестал вносить арендные платежи. Общество «Вертикаль» не воспользовалось правом расторгнуть договор аренды, не предъявило соответствующего требования о взыскании арендных платежей до возбуждения процедуры банкротства, не обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности. Банка ВТБ обращает внимание на то, что не предъявляя требования о взыскании задолженности, арендодатель предоставлял арендатору бессрочную пролонгацию сроков исполнения принятых им на себя обязательств, что не согласуется с требованиями разумности; поведение арендодателя, на протяжении более чем трех лет до банкротства не обращавшегося с требованием о взыскании долга по арендной плате, не может быть отнесено к такой цели, как извлечение прибыли от своей деятельности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Вертикаль» (арендодатель) и обществом «Уралэнергочермет» (арендатор) заключены договоры аренды от 27.10.2014 № 15, от 27.10.2015 № 16, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: отдельно стоящее строение с пристроями, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Александровская, д. 3а, общей площадью 1899,6 кв.м; отдельно стоящее строение, литер Б, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Александровская, д. 3а, общей площадью 87,2 кв.м (договор аренды от 27.10.2014 № 15); отдельно стоящее строение с пристроями, литер А, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Александровская, д. 3а, общей площадью 1843,2 кв.м (договор аренды от 27.10.2015 № 16).

Согласно пунктам 1.2 договоров аренды имущество предоставляется арендатору в аренду с целью: под офис предприятия.

В соответствии с условиями данных договоров арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами.

Пунктом 1.4 договора аренды от 27.10.2014 № 15 предусмотрено, что размер арендной платы определяется по следующему алгоритму: постоянная ежемесячная часть арендной платы 1 900 000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы (платежи по отоплению, водоснабжению, водоотведению) оплачиваются дополнительно на основании выставленных счетов. Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: авансовые платежи не позднее 5 числа каждого месяца пользования имуществом.

По условиям пункта 1.4 договора аренды от 27.10.2015 № 16 размер арендной платы определяется по следующему алгоритму: постоянная ежемесячная часть арендной платы 1 300 000 руб. в месяц. Переменная часть арендной платы (платежи по отоплению, водоснабжению, водоотведению) оплачиваются дополнительно на основании выставленных счетов. Арендная плата вносится в следующие сроки и в следующем порядке: авансовые платежи не позднее 5 числа каждого месяца пользования имуществом.

Дополнительным соглашением от 31.03.2016 к договору аренды от 27.10.2015 № 16 стороны определили, что общая площадь помещений, сдаваемых в аренду, составляет 1444,44 кв.м, стоимость арендной платы с 01.04.2016 - 650 000 руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 в отношении общества «Уралэнергочермет» введена процедура банкротства – наблюдение; определением суда от 13.11.2017 временным управляющим должника утвержден Николаев В.А.

Общество «Вертикаль», ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств по договорам аренды от 27.10.2014 № 15, от 27.10.2015 № 16, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «Уралэнергочермет» задолженности в размере 18 180 712 руб. 87 коп.

В подтверждение заявленного требования обществом «Вертикаль» представлены: акты от 31.10.2015 № 46, от 30.11.2015 № 54, от 31.12.2015 № 64, от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 10, от 31.03.2016 № 15, от 30.04.2016 № 29, от 31.05.2016 № 36, от 30.06.2016 № 47, от 31.07.2016 № 58, от 31.08.2016 № 68, от 30.09.2016 № 28, от 31.10.2016 № 95, от 30.11.2016 № 108, от 31.12.2016 № 124, от 31.01.2017 № 11, от 28.02.2017 № 25, от 31.03.2017 № 35, от 30.04.2017 № 45, от 31.05.2017 № 57, от 30.06.2017 № 68, от 31.07.2017 № 82, от 31.08.2017 № 96, от 30.09.2017 № 111, от 31.10.2017 № 127, от 30.11.2017 № 143, а также документы, подтверждающие содержание, эксплуатацию должником арендуемого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Александровская, 3-А в период действия договоров аренды недвижимого имущества по договорам аренды от 27.10.2014 № 15 и от 27.10.2015 № 16, в том числе по оплате тепла, по оплате за  воду и канализацию, по оплате за электричество.

Суд первой инстанции, признавая требование общества «Вертикаль» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта наличия долга. При этом судом первой инстанции отмечено, что требования кредитора не являются корпоративными; совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что отношения между кредитором и должником носят гражданско-правовой характер; действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов долга перед добросовестным аффилированным лицом. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений статьи 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования общества «Вертикаль» основаны на договорах аренды от  27.10.2014 № 15, от 27.10.2015 № 16.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проанализировав условия вышеназванных договоров от 27.10.2014 № 15, от  27.10.2015 № 16, суды обоснованно признали, что ставка аренды офисных помещений по данным договорам аренды, заключенным между должником и обществом «Вертикаль», соответствует среднерыночным ставкам офисных помещений.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что кредитор и должник по отношению друг к другу являются аффилированными лицами и находятся под контролем Ефремова С.Д., но вместе с тем, наличие аффилированности кредитора и должника не свидетельствует о наличии между ними таких корпоративных отношений, при которых конкурсной массе либо независимым кредиторам причинялся вред, рассматриваемые отношения аренды имели рыночные условия, и действия кредитора не направлены на недобросовестную конкуренцию требований с независимыми кредиторами.

Каких-либо доказательств обратного Банк ВТБ в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Придя к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность заявленного обществом «Вертикаль» требования, суды признали данное требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о завышении арендной ставки по договорам аренды, подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела; эти доводы не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу №  А60-42504/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин

Судьи	В.В. Плетнева

	С.А. Сушкова