АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5739/2024 

22.08.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.08.2024. Полный текст решения изготовлен 22.08.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ергоновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЧМАРК" (664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 273А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРГУС СФК" (624975, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРОВСКИЙ РАЙОН, ВОСТОЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИДЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660125, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 22, КОРП 2, ПОМ 96).

о взыскании 324 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом. 

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕНЧМАРК" (далее – истец, ООО «Бенчмарк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРГУС СФК" (далее – ответчик, ООО «Аргус СФК») с уточненными требованиями о взыскании суммы пеней за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 20.09.2023 по 02.07.2024 включительно в размере 100 000 руб., сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в размере 224 000 руб.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИДЕР"  (далее – третье лицо, ООО «ТрансЛидер»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение условий заключенного договора № БМ-33/21 от 25.11.2021 истец в июне 2023 года оказал услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов по направлению от станции Красноярск-Северный (КрасЖД) до станции Забайкальск (эксп. КЖД).

Стоимость оказанных услуг составила 449 400 руб., без НДС стоимость услуг ответчиком полностью не оплачена не была, на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика за оказанные согласно Акту № 86 от 30.06.2023 года услуги составляет сумму в размере 114 400 руб. В ходе рассмотрения дела по существу истец требования в указанной части уточнил, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В связи с нарушением заказчиком (ответчиком) сроков окончательного расчета за оказанные услуги, исполнителем (истцом) на основании пункта 4.3 договора начислена неустойка. В ходе рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял требования в части неустойки, окончательно просит суд взыскать неустойку в сумме 100 000 руб.  за период с 20.09.2023 по 02.07.2024, при этом согласно расчету неустойка составляет 164 164 руб., однако, снижена истцом до суммы 100 000 руб.

Кроме того, как указывает истец ответчиком в нарушение условий договора допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Красноярск-Северный (КрасЖД), поданных истцом под перевозку грузов в мае-июне 2022 года, в связи с чем, на основании пункта 2.1.15, пунктов 4 и 5 Приложения № 5 от 31.05.2022 начислен штраф в размере 224 000 руб.

Ответчик требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов полагает не правомерными, указал, что для взыскания штрафа требуется установить вину заказчика в простое вагонов, а для этого требуется установить факт извещения заказчика исполнителем о предоставлении вагонов под погрузку, а также установить причины задержки вагонов.  Также указал, что причинами задержки вагонов являлось то, что АО «РЖД» в отсутстчие каких-либо причин. связанных с поведением АО «Аргус СФК» или ООО «ТрансЛидер», не согласовало заявки ГУ-12; вагоны были погружены в срок и готовы к отправке, выпуск товаров разрешен задолго до заключения договора перевозки; ответчик никак не мог повлиять на возможность согласования перевозчиком заявки на перевозку грузов ж/д транспортом.

В части требования о взыскании неустойки и штрафа ходатайствует о их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность.

Истец против снижения штрафа и неустойки возражал; относительно доводов о неправомерности начисления штрафы, указал, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

     В судебном заседании истец требования поддержал в уточненной редакции, представил пояснения, указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачена задолженность за оказанные услуги в размере 114 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1605 от 03.07.2024, сумма пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг составляет 164 164   руб., при этом истцом при уточнении исковых требований снижена сумма заявленных к взысканию пеней за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг за период с 20.09.2023 по 02.07.2024 со 164 164 до 100 000 руб.

Ответчик дополнительных пояснения, возражений не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо также явку в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.11.2021 между ООО «Бенчмарк» (исполнитель) и ООО «Аргус СФК» (заказчик) заключен договор № БМ-33/21, согласно условиям которого  исполнитель обязуется оказать заказчику определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией железнодорожной перевозки грузов по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации по направлениям, указанным в приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2, под услугами, оказываемыми исполнителем по настоящему договору, понимается предоставление заказчику железнодорожного подвижного состава (далее по тексту - Вагоны) под перевозку грузов, осуществление диспетчерского контроля за продвижением предоставленных заказчику вагонов, а также осуществление финансово-платежных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Все иные услуги, которые могут быть оказаны Исполнителем Заказчику по настоящему договору, являются дополнительными. Оказание дополнительных услуг Исполнителем и их стоимость оформляются Дополнительными соглашениями к настоящему договору и приложениями к ним.

Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению Вагонов на основании согласованной им письменной либо устной заявки на перевозку.

Подтверждением/согласованием заявки Заказчика является выставленный Заказчику счет на предварительную оплату услуг Исполнителя.

Услуги считаются оказанными на дату акта приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами.

Количество фактически предоставленных Заказчику вагонов может отличаться от количества вагонов, указанных в заявке. Указанное не является нарушением Исполнителем договорных обязательств (пункт 1.3).

Во исполнение условий заключенного договора истец в июне 2023 года оказал услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов по направлению от станции Красноярск-Северный (КрасЖД) до станции Забайкальск (эксп. КЖД).

Стоимость оказанных услуг составила 449 400 руб., без НДС. 

Стоимость услуг ответчиком оплачена не своевременно. На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика за оказанные согласно Акту № 86 от 30.06.2023 услуги составляла 114 400 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком задолженность за оказанные услуги в размере 114 400 руб. была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 1605 от 03.07.2024. 

Несвоевременная оплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском. 

Кроме того, пунктами 4 и 5 Приложения № 5 от 31.05.2022 к договору стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станции погрузки свыше 15 суток с даты их прибытия на станцию, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно пункту 2.1.14 договора простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Ответчиком в нарушение условий договора допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Красноярск-Северный (КрасЖД), поданных истцом под перевозку грузов в мае-июне 2022 года, в связи с чем за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, предоставленных ответчику под перевозку грузов, начислен штраф сумме 224 000 руб.

С учетом уточнения заявленных требований истцом, в рамках настоящего спора отыскивается суммы неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 100 000 руб. и штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, предоставленных ответчику под перевозку грузов в размере 224 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от  15.08.2022г.  является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

Оценив условия договора  от  25.11.2021, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

Во исполнение условий заключенного договора, как установлено судом, истец в июне 2023 года оказал услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава под перевозку грузов по направлению от станции Красноярск-Северный (КрасЖД) до станции Забайкальск (эксп. КЖД). Стоимость оказанных услуг составила 449 400 руб.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Для определения стоимости услуг Исполнителя по настоящему договору используется понятие «ставка Исполнителя». Размер ставки исполнителя устанавливается в соответствующем приложении к настоящему договору.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях предварительной оплаты на основании счета исполнителя, в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета.

Заказчик производит окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги не позднее 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем акта приемки оказанных услуг (пункты 3.1-3.2).

Оплата услуг ответчиком произведена не своевременно, что послужило основанием для начисления неустойки.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,5 процентов от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа. Неустойка начисляется по день полного погашения основного долга.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 20.09.2023 по 02.07.2024 всего на сумму 164 164 руб., вместе с тем, сумма неустойки истцом уменьшены, ко взысканию предъявлена сумма в размере 100 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчета не представлено, факт просрочки оплаты услуг не оспорен.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

Оснований для снижения неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, суд не усматривает в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком, в рассматриваемом случае, не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон,  а также учитывая, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд учитывает, что размер взыскиваемой неустойки истцом уменьшен со 164 164 руб. до 100 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, суд приходит к следующему.

Пунктами 4 и 5 Приложения № 5 от 31.05.2022 к договору стороны согласовали, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станции погрузки свыше 15 суток с даты их прибытия на станцию, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. в сутки за каждый вагон.

Согласно пункту 2.1.14 договора простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки Красноярск-Северный (КрасЖД), поданных истцом под перевозку грузов в мае-июне 2022 года, в связи с чем за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, предоставленных ответчику под перевозку грузов, начислен штраф сумме 224 000 руб.

Ответчик требования об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов полагает не правомерными, указал, что для взыскания штрафа требуется установить вину заказчика в простое вагонов, а для этого требуется установить факт извещения заказчика исполнителем о предоставлении вагонов под погрузку, а также установить причины задержки вагонов.  Также указал, что причинами задержки вагонов являлось то, что АО «РЖД» в отсутстчие каких-либо причин. связанных с поведением АО «Аргус СФК» или ООО «ТрансЛидер», не согласовало заявки ГУ-12; вагоны были погружены в срок и готовы к отправке, выпуск товаров разрешен задолго до заключения договора перевозки; ответчик никак не мог повлиять на возможность согласования перевозчиком заявки на перевозку грузов ж/д транспортом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик для освобождения от ответственности в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами должен доказать наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнить приятые на себя по договору обязательства.

Однако, приведенные ответчиком доводы в пользу таких обстоятельств и, по его мнению, доказательства их наличия подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Указание ответчика на несогласование ОАО «РЖД» привлеченному им грузоотправителю - ООО «ТрансЛидер» заявок ГУ-12 на май 2022 года, как и ответ ОАО «РЖД» от 25.07.2024 г. за. № ИСХ-4608/КРАС НЮ, представленный в материалы дела во исполнение определения суда от 04.07.2024 г. об истребовании доказательств по ходатайству ответчика, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду следующего.

Вагоны, сверхнормативный простой которых допущен на станции погрузки Красноярск-Северный (КрасЖД), прибыли на указанную станцию 27.05.2022 г. (вагоны №№ 92676055, 92648633, 92632884, 92612555, 92650639, 92642305), 29.05.2022 г. (вагоны №№ 92601566, 92632801, 92671775), 03.06.2022 г. (вагоны №№ 92662360, 92662485, 92673748, 92674688,92676246, 92677731, 92678283, 92679729) и 08.06.2022 г. (вагоны №№ 92669126, 92647668). Учитывая согласованный сторонами в пункте 4 Приложения № 5 от 31.05.2022 года срок нахождения вагонов под погрузкой, равный 15-ти суткам, вышеуказанные вагоны могли быть отправлены в груженом состоянии на станцию назначения без предъявления штрафных санкций за сверхнормативный простой на станции погрузки в срок до 10.06.2022 г. включительно (вагоны №№ 92676055, 92648633, 92632884, 92612555, 92650639, 92642305), до 12.06.2022 г. включительно (вагоны №№ 92601566, 92632801, 92671775), до 17.06.2022 г. включительно (вагоны №№ 92662360, 92662485, 92673748, 92674688,92676246, 92677731, 92678283, 92679729) и до 22.06.2022 г. включительно (вагоны №№ 92669126, 92647668). Таким образом, отправка всех вагонов в согласованные сроки приходится на июнь 2022 г., следовательно, для рассмотрения настоящего дела имеет значение наличие согласованной ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов (ГУ-12) на июнь 2022 года. Тот факт, что все вагоны были отправлены со станции погрузки в июне 2022 года, но с превышением установленного договором срока нахождения вагонов на станции погрузки, свидетельствует о согласовании перевозчиком грузоотправителю ответчика - ООО «ТрансЛидер» заявки ГУ-12 на июнь 2022 года.

Указание ответчика на задержку отправки груженых вагонов вследствие несогласования перевозчиком ООО «ТрансЛидер» заявок ГУ-12 на май 2022 года со ссылкой на письмо ООО «ТрансЛидер» № Тр/40 от 01.05.2022 г. является несостоятельным, поскольку ответчик, зная об отклонении планов ГУ-12 и имея возможность по условиям договора № БМ-33/21 от 25.11.2021 отказаться от вагонов, тем не менее, предоставленные вагоны силами ООО «ТрансЛидер» раскредитовал, погрузил и отправил на станцию назначения.

Указание ответчика на задержку отправки груженых вагонов вследствие несогласования перевозчиком ООО «ТрансЛидер» заявок ГУ-12 на май 2022 года противоречит документам, представленным ответчиком в подтверждение своего довода.

Так, в письме за исх. № Тр/40 от 01.05.2022 г. ООО «ТрансЛидер» указало, что у общества имеются согласованные планы ГУ-12 по направлению на ст. Забайкальск-Эксп., с связи с чем предложило контрагентам рассмотреть возможность переоформления вагонов на указанную станцию назначения. Очевидно, что речь идет о ГУ-12 на май 2022 г., принимая во внимание дату письма - 01.05.2022, а также сроки предоставления перевозчику заявок на перевозку грузов ГУ-12 (не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также если пунктами назначения указаны порты) и предельные сроки возврата грузоотправителю согласованной перевозчиком заявки ГУ-12 (не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки), установленные в статьи 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации

Поскольку все вагоны, за сверхнормативный простой которых на станции погрузки предъявлено требование о взыскании штрафа, рассматриваемое в рамках настоящего дела, были предоставлены истцом ответчику по маршруту от станции Красноярск-Северный (КрасЖД) до станции Забайкальск (эксп. КЖД), следовательно, вышеуказанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответ ОАО «РЖД» от 25.07.2024 г. за. № ИСХ-4608/КРАС НЮ, представленный в материалы дела, также не подтверждает довод ответчика, так как не содержит конкретной информации о планах заявок формы ГУ-12 на май 2022 года, которые были отклонены ОАО «РЖД», учитывая, что заявка на перевозку грузов (формы ГУ-12) представляется грузоотправителем перевозчику отдельно по каждой железнодорожной станции отправления и отдельно по каждой пограничной выходной передаточной станции Российской Федерации при перевозке грузов в прямом и непрямом международном сообщениях через пограничные передаточные станции (Пункт 3 Приказа Минтранса России от 27.07.2015 г. № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом»), а железнодорожные перевозки грузов в Китай осуществляются через следующие пограничные станции: Гродеково (эксп.), Забайкальск (эксп.), Махалино (эксп.), Камышовая (эксп.), Михайло-Семеновская (эксп.).

Таким образом, ответчиком не доказано наличие в рассматриваемом споре обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнить принятые на себя по договору обязательства, следовательно, ответчик несет ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на станции погрузки. Требования в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 224 000 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости его снижения. Размер штрафа установлен условиями договора, при заключении которого ответчиком согласился с его условиями.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению № 73 от 13.03.2024 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 7 480 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРГУС СФК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЕНЧМАРК» 100 000 руб. – неустойку, 224 000 руб. – штраф, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРГУС СФК» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 480 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.