Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20079/2022

г. Владивосток

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп",

апелляционное производство № 05АП-3541/2023

на решение от 10.05.2023 

судьи А.А.Фокиной

по делу № А51-20079/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.04.2017),

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТРУМ», 

о признании незаконным решения,

при участии: 

от ООО «ТРАНСГРУПП»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 17.01.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 015-593), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1206), служебное удостоверение; представитель ФИО3, по доверенности от 19.07.2023, сроком действия до 19.07.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0523), служебное удостоверение; представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2023, сроком действия до 31.01.2024, паспорт.

от ООО «Спектрум»: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСГРУПП» (далее – заявитель, общество, ООО «Трансгрупп», таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в отношении декларации на товары № 10702070/190320/0054401 (далее – спорная ДТ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Спектрум» (далее – третье лицо, ООО «Спектрум», декларант). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТРАНСГРУПП» обратилось в Пяты арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из запроса таможенного органа невозможно сделать вывод о том, в какую именно компанию он направлялся, учитывая, что в Китайской Народной Республике зарегистрировано большое количество компаний с идентичным наименованием. Обращает внимание на то, что представленный таможней ответ иностранной компании последней не подписан, из содержания представленного ответа невозможно установить, в отношении какого контракта и контрагента он предоставлен. Кроме того, представленный перевод ответа в нарушение требований статей 75, 255 АПК РФ заверен ненадлежащим способом. В этой связи настаивает на заключении контракта, поясняя, что декларант действовал добросовестно, проявив все разумные меры заботливости и осмотрительности при выборе иностранного контрагента. Считает ненадлежащим примененный таможенным органом при корректировке таможенной стоимости источник ценовой информации. 

Владивостокская таможня по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

ООО «Спектрум», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщили.  Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя ООО «Спектрум».

Поступившие через канцелярию суда от ООО «ТРАНСГРУПП» письменные возражения на отзыв с приложенными дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование дополнений к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «ТРАНСГРУПП» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений на отзыв. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Трансгрупп» от имени и по поручению ООО «Спектрум» в рамках исполнения обязательств по Контракту от 15.01.2020 № MU-1501 (далее - Контракт), заключенному ООО «Спектрум» с компанией «MARKET UNION CO., LTD.», ввезены изделия прочие из пластмасс, изготовленные из листового материала: тенты укрывные производства китайских компаний «QINGDAO TIANHAOXIN MATERIAL SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,LTD».

Поставка осуществлена на условиях FOB QINGDAO. 

ООО «Трансгрупп» с применением электронного декларирования подана декларация на товары, которой Владивостокским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни присвоен номер 10702070/190320/0054401.

Как следует из граф 8, 9, 14 спорной ДТ декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «Спектрум». 

Заявленная таможенная стоимость товаров по указанной ДТ определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

16.04.2020 таможенным органом принята заявленная таможенная стоимость и осуществлен выпуск товаров по спорной ДТ.

С использованием системы управления рисками Владивостокской таможней обнаружены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые состояли в том, что цена на ввозимые товары является более низкой по сравнению со средним уровнем цен на идентичные и однородные товары по ФТС России и ДВТУ, сведения о которых имелись в распоряжении таможенного органа (в частности, отклонение заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10702070/190320/0054401 составило по ФТС России - 55,15 %. по ДВТУ - 52.37 %).

В этой связи Владивостокской таможней в ДВТУ направлено обращение от 22.12.2021 № 26-11/49605 о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешённой деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «MARKET UNION CO., LTD.», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Спектрум».

Письмом ФТС России от 22.02.2022 № 16-73/09212 в ДВТУ направлена копия ответа на международный запрос - письма представителя ФТС России в Китае от 07.02.2022 № 25-13-16/0114, которым Управление таможенного сотрудничества ФТС России представило информацию о том, что в результате сравнения анализа сведений из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР установлено, что компания, справочное название которой на английском языке «MARKET UNION CO., LTD.», зарегистрирована с единым кодом кредитоспособности 9133020675625340ХР, а также зарегистрирована в таможне г. Нинбо провинции Чженцзян (номер регистрации в таможенном органе 3302260152) и является уполномоченным экономическим оператором КНР, однако в ходе анализа товаросопроводительных документов в Дополнительном соглашении от 28.02.2020 № 2 к Контракту от 15.01.2020 № MU-1501 выявлено расхождение между написанием имени директора китайской компании на английском языке и его иероглифическим написанием.       

Дополнительно письмом ДВТУ от 16.03.2022 № 04-15/04596 во Владивостокскую таможню представлена копия письма Управления таможенного сотрудничества ФТС России от 02.03.2022 № 25-13-16/0167 с приложением ответа компании «MARKET UNION CO., LTD.», в котором последняя опровергает факт заключения контракта от 15.01.2020 № MU-1501 и дополнительного соглашения к нему, а также заявляет, что не осуществляла поставки товаров в адрес ООО «Спектрум».

В целях проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов 26.05.2022 Владивостокской таможней открыта проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены Актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.08.2022 № 10702000/211/090822/А0001545.

На основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.08.2022 № 10702000/211/090822/А0001545 и подпункта «б» пункта 11 Порядка по спорной ДТ Владивостокской таможней принято решение от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/190320/0054401, в результате чего изменены сведения спорной ДТ в части таможенной стоимости и увеличена сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с названным решением, ООО «Трансгрупп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта (подпункт 1 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенных товаров в качестве подтверждающих документов в графе 44 спорной ДТ был указаны в том числе контракт от 15.01.2020 № MU-1501, инвойс от 27.01.2020, ведомость банковского контроля и иные документы. 

Представленные коммерческие документы в их совокупности подтверждали сведения, заявленные при таможенном декларировании по спорным ДТ. 

Между тем, достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе таможенного контроля заявленной таможенной стоимости после выпуска товара, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Согласно пункту 1 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка - форма таможенного контроля, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных настоящим Кодексом, в целях проверки соблюдения лицами международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки таможенными органами, в числе прочих, может проверяться достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. 

Пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право ЕАЭС, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В свою очередь, лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума № 49). 

По данным, имеющимся в наличии у таможни, отклонение заявленной таможенной стоимости от цен на идентичные и однородные товары, сведения о которых имелись у таможни, по спорной ДТ составило по ФТС  - 55,15%, по ДВТУ – 52,37%.   

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости.

Между тем, выявленное в ходе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом, достоверность предоставленных при декларировании документов и, как следствие, заявленных в спорной ДТ сведений, не подтверждена. 

Так, в рамках таможенной проверки Владивостокской таможней в соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490, направлено обращение в Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ) о подготовке международных запросов в целях проверки имеющихся данных о фактах регистрации, ведении финансово-хозяйственной деятельности, осуществления разрешённой деятельности в качестве субъектов внешнеэкономической деятельности на территории САР Гонконг, КНР компании «MARKET UNION CO., LTD», являющейся контрагентом по внешнеторговому контракту купли-продажи ООО «Спектрум» (письмо таможни от 22.12.2021 № 26-11/49605).

В ответ на указанный запрос ДВТУ письмом от 16.03.2022 № 04-15/04596 направило во Владивостокскую таможню письмо Представителя таможенной службы Российской Федерации в Китайской Народной Республике от 02.03.2022 № 25-13-16/0167, согласно которому от компании «MARKET UNION CO., LTD.» получен ответ, из которого следует, что данная компания не заключала контракт от 15.01.2020 № MU-1501  и дополнительное соглашение к нему с ООО «Спектрум», а также не осуществляла поставки товаров в адрес указанного общества. 

Одновременно заслуживает внимания то обстоятельство, что оплата за товар производится декларантом не в адрес компании «MARKET UNION CO., LTD.», а в адрес третьего лица, указанного в дополнительном соглашении №2 от 28.02.2020 к контракту;  кроме того, компания «MARKET UNION CO., LTD.», не является ни отправителем, ни  производителем/продавцом товара согласно сведениям граф 2, 31 Дт и экспортной декларации. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. 

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Учитывая изложенное, в связи с наличием у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных сведений и документальной подтвержденности таможенной стоимости товаров по спорной ДТ ввиду отсутствия сведений о заключении внешнеторгового контракта с компанией-контрагентом, коллегия суда приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства правомерности определения таможенной стоимости товаров по первому методу.

Указание апеллянта на невозможность идентифицировать ответы иностранной компании применительно к спорной поставке, а также на невозможность установить, в какую именно компанию был направлен запрос таможенными органами, подлежит критической оценке исходя из следующего. 

В соответствии со сведениями контракта № MU-1501 от 15.01.2020 и представленными при спорном декларировании товаросопроводительными документами внешнеэкономическая сделка заключена ООО «Спектрум» с продавцом – компанией MARKET UNION CO., LTD (справочное название на английском языке) в лице директора Tang Yi Xu. 

В свою очередь, из ответа Представителя ФТС России в КНР от 07.02.2022 № 25-13-16/0114 следует, что им проанализированы сведения из Национальной базы данных управления кредитоспособностью предприятий КНР в отношении компании MARKET UNION CO., LTD, имеющей такой же адрес и такого же официального представителя, что и указанные в контракте № MU-1501 от 15.01.2020. 

При этом, именно в отношении названной компании и представленных при декларировании товаросопроводительных документов представителем ФТС в КНР сделан вывод о расхождении между написанием имени директора китайской компании на английском языке и его иероглифическим написанием. 

В этой связи, должностными лицами ТС РФ в КНР подготовлен запрос от 15.02.2022 руководству вышеуказанной компании MARKET UNION CO., LTD. 

Таким образом, доводы апеллянта о наличии на территории КНР иных компаний с аналогичным названием не могут быть приняты во внимание, учитывая содержание ответов представителя ФТС в КНР, из которых следует, что анализировалась и запрашивалась информация именно у компании, указанной в контракте. 

Более того, в запросе от 15.02.2022, направленном в адрес компании MARKET UNION CO., LTD, содержится информация о реквизитах контракта с ООО «Спектрум», тогда как в ответе китайской компании имеется ссылка на дату названного запроса.

Следовательно, совокупный анализ направленных таможенным органом запросов и полученных ответов на них позволяет констатировать, что информация запрашивалась именно у компании, указанной в качестве продавца в контракте № MU-1501 от 15.01.2020, представленном при спорном декларировании. 

Вопреки доводам апеллянта, ответ китайской компании заверен надлежащим образом, поскольку содержит оттиск печати. 

Относительно ссылок ООО «Трансгрупп» на отсутствие заверенного перевода суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ от китайской компании получен не в связи с предоставлением доказательств в арбитражный суд, а в рамках таможенной проверки. 

Между тем, в соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов, не относящихся к делам об административных правонарушениях и не связанных с проведением оперативных проверок, утвержденной приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490 перевод ответа на международный запрос, поступивший в РТУ или ТНП, на русский язык обеспечивается РТУ или ТНП. В течение трех рабочих дней РТУ направляет ответ на международный запрос с его переводом в таможенный орган, инициировавший международный запрос.

Соответственно, какого-либо дополнительного заверения указанными нормоположениями не предусмотрено. 

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 75, части 2 статьи 255 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В то же время ответ китайской компании переведен на русский язык, при этом перевод заверен печатью ООО «Райтекс перевод» и проставлен штамп «перевод верен центр языковых переводов «Райтекс перевод».

При таких условиях, принимая во внимание тот факт, что правильность перевода лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергается, апелляционный суд считает допустимым доказательством перевод, выполненный ООО «Райтекс перевод». 

 Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами таможенного органа, изложенными в оспариваемом решении от 18.08.2022, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, что является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принятия заявленной таможенной стоимости в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с абзацем 1 подпункта б пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов недостоверных сведений, заявленных в ДТ. 

По правилам пункта 15  статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42  настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. 

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС (метод 3). 

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена. 

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации, сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ. 

Отклоняя доводы общества о выборе таможней ненадлежащего источника ценовой информации (ДТ №10216170/170320/0072647) ввиду разницы в производителе товара, пункте поставки и объемах товарах, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

 В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены, учитывая наименование и назначение товаров, одинаковый классификационный код товаров, страну происхождения и отправления товаров, базис поставки. 

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

 В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023  по делу №А51-20079/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

        Г.Н. Палагеша

Судьи

            А.В. Гончарова

С.В. Понуровская