﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16361/2018 (49,50,51)-АК

Дело №А60-51084/2018

20 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) при участии:

от заявителя жалобы  - конкурсного управляющего Акционерного общества «Тагилбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: Калинина С.Ю., доверенность от 06.08.2019, паспорт; 

от заявителя жалобы – представителя комитета кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны: Лобкина А.В., протокол заседания комитета кредиторов от 14.02.2019 №1, удостоверение;

от заявителя жалобы – представителя акционеров Акционерного общества «Тагилбанк» Пархоменко Алексея Сергеевича: Пархоменко А.С., доверенность от 01.10.2018, паспорт;

от Акционерного общества «Тренд»: Секриер С.А., доверенность от 17.12.2020, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Регион»: Секриер С.А., доверенность от 11.01.2021 №2, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы представителя комитета кредиторов Акционерного общества «Тагилбанк» Ловкиной Анны Васильевны, представителя акционеров Акционерного общества «Тагилбанк» Пархоменко Алексея Сергеевича, конкурсного управляющего  конкурного управляющего Акционерного общества «Тагилбанк Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Регион» и акционерным обществом «Тагилбанк», договора уступки требований № 201017/У от 20.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Регион» и акционерным обществом «Тренд»,

вынесенное в рамках дела №А60-51084/2018	

о признании Акционерного общества «Тагилбанк» (ОГРН 1036605604078, ИНН 6623002060) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «БК «Регион», акционерное общество «Тренд»,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Олимп Оборудование», 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании Акционерного общества «Тагилбанк» (далее – АО «Тагилбанк», Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

20.08.2019 конкурсный управляющий должника Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, ГК «АСВ», Агентство) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «БК «Регион» (далее – ООО «БК «Регион»), и договора уступки требований от 20.10.2017 №201017/У, заключенного между ООО «БК «Регион» и Акционерное общество «Тренд» (далее – АО «Тренд») и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп Оборудование» (далее – ООО «Олимп Оборудование»,  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Апрайз» (далее – ООО «Апрайз»), эксперту Сироткину Виктору Анатольевичу (далее - Сироткин В.А.).

Определением арбитражного суда от 05.11.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего было вновь приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональная судебно-экспертная служба» (далее – АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба»), эксперту Зовутиной Екатерине Сергеевне (далее - Зовутина Е.С.).

Протокольным определением арбитражного суда от 25.05.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ГК «АСВ», представитель комитета кредиторов должника Ловкиной Анны Васильевны (далее – Ловкина А.В.), представитель акционеров должника Пархоменко Алексея Сергеевича (далее – Пархоменко А.С.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. 

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению,

приводит доводы о доказанности совершения оспариваемых сделок между аффилированными по отношению друг к другу лицами. Отмечает, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором и единственным участником ООО «ОлимпОборудование» являлся Пасечник А.И., который также был генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее – ООО «Промбаза»), единственным участником которого является Чеканов А.А., которому принадлежало 26,23% акций в уставном капитале АО «Тагилбанк»; 

Чеканов А.А. также входил в совет директоров АО «Тагилбанк», что подтверждается сведениями о лицах под контролем которых находится Банк.

Помимо этого, согласно данным, размещенным на сайте электронной информационной системы «СПАРК», на момент совершения оспариваемых сделок генеральным директором и участником АО «Тренд» являлся Сударников Сергей Николаевич, который одновременно был участником общества с ограниченной ответственностью «Региональные финансовые услуги» (далее – ООО «Региональные финансовые услуги»), являвшейся единственным участником (учредителем) с долей участия в уставном капитале в размере 100% ООО «БК «Регион». Кроме того, весной 2017 года руководитель АО ИК «Регион» Судариков С.Н. дал  поручение провести анализ финансового состояния АО «Тагилбанк» с целью приобретения контрольного пакета акций у акционеров Банка и включения Банка в группу БК «Регион»; при анализе деятельности Банка Фадеевым А.А. была установлена ее неэффективность; в дальнейшем, ООО «БК «Регион» был заказан аудит финансовой деятельности АО «Тагилбанк», по результатам которого был составлен отчет, в котором указано о наличии кредитного портфеля удовлетворительного качества; наличии у Банка избыточного количества объектов недвижимого имущества, не используемого в основной деятельности; наличии переоценки стоимости основного здания Банка, в связи с чем, ООО БК «Регион» предлагало акционерам Банка реализацию принадлежащего им пакета акций. Таким образом, ООО БК «Регион» и АО «Тренд» были осведомлены о финансовом положении Банка на дату совершения оспариваемых сделок. Указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «ОлимпОборудование» составляет 10 000 руб., по данным системы casebook по состоянию на 2017 год у данного лица отсутствовала дебиторская задолженность и запасы, а размер денежных средств составляет 3 000 руб.;  за период с 2013 год по 2017 года прибыль от продаж и чистая прибыль ООО «ОлимпОборудование» имела отрицательные значения, чистая прибыль от осуществления деятельности в 2017 составила 8 305 000 руб. Считает, что положенное в основу определения рыночной стоимости веселей №№0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032  экспертное заключение №МСЭС/21-51084, подготовленное экспертом АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», экспертом Зовутиной Е.С., не может быть приняло в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку изготовлено с нарушениями, в том числе, в части методической составляющей, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста Танановой А.И. Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться, начина с 20.08.2018, то есть с момента поступления в адрес временной администрации по управлению АО «Тагилбанк» заявления АО «Тренд» о включении в реестр требований кредиторов должника. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отклонении ходатайства ГК «АСВ» об участии в судебном заседании посредством онлайн заседании. 

Представитель комитета кредиторов должника Ловкина А.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что судом необоснованно было принято во внимание и положено в основании определения рыночной стоимости спорных векселей экспертное заключение АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» и отклонена представленная в материалы дела рецензия Регионального центра оценки и экспертизы по причине отражения в нем субъективного мнения эксперта по вопросу представленного суду заключения. Помимо этого, приводит доводы о доказанности совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку после их совершения спорные векселя не были переданы должнику по истечении более двух лет. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осведомленности ООО «БК Регион» об обстоятельствах неплатежеспособности ООО «Олимпоборудование», поскольку это следует из открытых источников информации, представленных в материалы дела. Кроме того, являясь профессиональным участником рынка, а тем более выступая агентом, ООО «БК Регион», действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, должно было знать о соответствующих обстоятельствах. Указанное обстоятельства также подтверждается показаниями Фадеева А.А. в протоколе допроса свидетеля от 08.10.2019, имеющемуся в материалах дела, но необоснованно оставленному без внимания судом первой инстанции. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует об экономической нецелесообразности совершения сделок и явной направленности сторон на достижение иных правовых последствий, не связанных с заключением и исполнением сделок, что делает возможным признание их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве) и пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Также приводит доводы о доказанности совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV – в отсутствие 

равноценного встречного исполнения, отмечая, что даже если брать во внимание принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение Зовутиной Е.С., то согласно данному заключению рыночная стоимость отчужденных векселей составляла 54 709 396 руб. при сумме их отчуждения 77 988 383,58 руб., то есть разница между рыночной стоимостью и стоимостью отчуждения по спорным сделкам составляет 30%, что свидетельствует о существенности отклонении в цене в худшую для должника сторону и наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве). Отмечает, что отклонение цены от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, является значительной, поскольку действующим законодательством (статья 40 НК РФ) допустимым признается 20% отклонение в цене. По мнению заявителя жалобы, права кредиторов Банка нарушены отчуждением ему неликвидных векселей, фактически ему не врученных. Также не соглашается 

с выводом суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции фактически презюмировал полную осведомленность конкурсного управляющего о сделках, связав ее с самим фактом наделения Агентства полномочиями по финансовому анализу и доступу к информации должника. 

Такой подход признан неверным определением Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 305-ЭС19-8220(4) по делу № А40-161486/2017, поскольку, во-первых, количество совершенных сделок может быть достаточно значительным для незамедлительного и одновременного их анализа и реагирования; во-вторых, от временной администрации может скрываться как сам факт совершения сделок, так и существенные сведения о них, что требует дополнительного времени для отыскания достоверных и достаточных сведений из различных источников; в-третьих, при намерении сторон сделки скрыть ее суть от третьих лиц знание о ее формальном совершении не указывает однозначно на осведомленность временной администрации о пороках сделки. 

Представитель акционеров должника Пархоменко А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на  неприменение судом подлежащих применению норм права и применение нормы материального права, не подлежавших применению к рассматриваемому делу, не соглашается с выводами суда об экономической привлекательности векселей, что фактически равноценно выводу о платежеспособности ООО «ОлимпОборудование», отмечая, что из представленной в материалы дела Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области бухгалтерской отчетности следует, что финансовое состояние данного общества на момент совершения оспариваемых сделок было неудовлетворительным. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание экспертное заключение №МСЭС/21-51084, подготовленное экспертом АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», экспертом Зовутиной Е.С., поскольку оно не содержит надлежащего анализа финансового состояния ООО «ОлимпОборудование», кроме того, сами расчеты выполнены в противоречии с методикой расчета стоимости векселей и грубейшими математическими нарушениями, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста Регионального Оценки и Экспертизы Танановой А.И. Кроме того, судом необоснованно не были проигнорированы Положения Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности» в части качестве долга, методики «Анализа и оценки дебиторской задолженности в условиях антикризисного управления», предусматривающей оценку факторов риска невозврата задолженности и присвоение весовых коэффициентов определённых факторам риска (основным или второстепенным) оценщиком еще учтен фактор владения векселем в части возможности предъявления его к погашению с начислением процентов по нему, ввиду того, что срок предъявления векселей наступил 01.04.2017. Полагает доказанным, что в результате оспариваемой сделки стоимость имущества АО «ТагилБанк» должна была уменьшиться, при этом, помимо фактического уменьшения стоимости имущества, Банк должен был создать резервы по указанной сделке, при этом, никаких доказательств получения встречного исполнения в виде погашения по векселям ООО «ОлимпОборудование» материалы дела не содержат, напротив, ни временной администрацией назначенной ЦБ РФ, ни конкурным управляющим должника не установлен факт поступления шести простых векселей в Банк и отражения данных ценных бумах в учете кредитной организации. Считает, что при рассмотрении настоящего спора судом необоснованно не была дана оценка наличию осведомленности АО «Тренд» о финансовом состоянии не только ООО «ОлимпОборудование», но и АО» ТагилБанк». Отмечает, что с учетом финансовых показателей АО «ТагилБанк», на дату совершения оспариваемых сделок ООО «БК «Регион» осознавало, что совершение данной сделки повлечет для Банка ухудшение его финансового состояния, что в свою очередь позволит склонить акционеров Банка к продаже акций по заниженной стоимости, а в случае отказа удовлетворение своих требований АО «Тренд» сможет получить только с АО «ТагилБанк», а не с ООО «ОлимпОборудование», которое с учетом его состояния не могло исполнить данные обязательства; наличие в Группе компаний «Регион» двух кредитных организаций, осуществляющих деятельность по единым нормативам ЦБ РФ, определяет осведомленность ООО «БК «Регион» о последствиях совершения сделки в части невозможности получения встречного исполнения по эмитированным ООО «ОлимпОборудования» векселям и необходимости создания в балансе Банка резервов по указанной задолженности в размере не менее 51% от номинала. Кроме того, полагает несостоятельным вывод суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок должен исчисляться, начина с 20.08.2018, то есть с момента поступления в адрес временной администрации по управлению АО «Тагилбанк» заявления АО «Тренд» о включении в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от АО «Тренд» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ГК «АСВ», представителя акционеров должника Пархоменко А.С. поступили письменные возражения на отзыв АО «Тренд» на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель акционеров должника Пархоменко А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным возражениям на отзыв АО «Тренд» на апелляционную жалобу копии документов, а именно: договора на информационно-консультационные услуги от 28.05.2021 №05-21И, заключенного между Пархоменко А.С. и закрытым акционерным обществом «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия»; рецензии на заключение эксперта Зовутиной Е.С. от 12.04.2021 №МСЭС/21-51084; протокола допроса свидетеля Фадеева А.А. от 08.10.2019, пояснений акционеров АО «Тагилбанк» от 26.11.2020. 

Представитель АО «Тренд» и ООО «Брокерская компания «Регион» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель комитета кредиторов должника Ловкина А.В. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявила.

Представители конкурсного управляющего ГК «АСВ» разрешение данного ходатайства оставили на усмотрение суда. 

Судом апелляционной инстанции заявленное представителем акционеров должника Пархоменко А.С. ходатайство о приобщении к  материалам дела  дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции. 

Представители конкурсного управляющего ГК «АСВ», представитель комитета кредиторов должника Ловкина А.В., представитель акционеров должника Пархоменко А.С. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражений не заявили.

Представитель АО «Тренд» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Брокерская компания «Регион» устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «Брокерская компания «Регион» (продавец) и АО «Тагилбанк» (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселей №141817-1V (далее – договор купли-продажи от 14.08.2017 №141817-1V), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить простые векселя, выданные ООО «Олимпоборудование»  в количестве 6 на общую весельную сумму 71 200 000 руб.

Согласно пункту 1.2 указанного договора общая сумма сделки составляет 77 988 383,58 руб.

В пункте 1.2 договора купли-продажи от 14.08.2017 №141817-1V стороны предусмотрели, что покупатель обязуется не позднее 02.10.2017 оплатить общую сумму сделки путем перечисления денежных средств на счет продавца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, нарушившая свои обязательства сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% об общей суммы сделки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, но не более 1,5% от общей суммы сделки (пункт 1.3 договора).

В соответствие с пунктами 2.3, 2.4 договора купли-продажи от 14.08.2017 №141817-1V продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять векселя не позднее 14.08.2017. Передача осуществляется путем вручения векселей уполномоченному лицу покупателя с подписанием акта приема-передачи. Обязательств продавца по передаче векселей признается исполненным в момент подписания сторонами акта приема-передачи векселей.

14.08.2017 между ООО «Брокерская компания «Регион» и АО «Тагилбанк» в лице Логиновой О.В., действующей на основании доверенности от 04.07.2017, был подписан акт приема-передачи векселей.

В дальнейшем, между АО «Тренд» (комитент) и ООО «Брокерская компания «Регион» (комиссионер) был заключен договор уступки требования по договору купли-продажи простых векселей от 20.10.2017 №141817-1V (далее – договор уступки от 20.10.2017), согласно которому комиссионер передал, а комитент принял все существующие на момент заключения договора права (требования) комиссионера по договору купли-продажи простых векселей от 14.08.2017 №141817-1V, заключенному между комиссионером и Тагилбанком.

Согласно пункту 1.5 названного договора уступки, право (требование) комиссионера к должнику (Банку) на дату подписания включает в семя сумму основного долга в размере77 988 383,58 руб.; сумму неустойки (пеню) из расчета 0,1 процентов от общей суммы сделки за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, но не более 1,5 процентов от общей суммы сделки, в размере 1 169 825,975 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 

принято к производству заявление Банка России о признании АО «Тагилбанк» несостоятельным (банкротом).

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 АО «Тагилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что в результате заключения указанных выше договора купли-продажи простых векселей от 14.08.2017 №141817-1V между должником и ООО «Брокерская компания «Регион» и договора уступки требования от 20.10.2017 между АО «Тренд» и ООО «Брокерская компания «Регион» произошел вывод ликвидного актива должника, при этом, АО «Тагилбанк» не получило встречное исполнение за переданное имущество (векселя), ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными), на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ,170 ГК РФ.

Рассмотрев данный  спор, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для признания спорных сделок недействительными по указанным конкурсным управляющим основаниям, придя также к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримых сделок недействительными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены, в том числе положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 07.09.2018, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 14.08.2017 и 20.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на то, что в результате совершения оспариваемых сделок Банк приобрел право требования к аффилированной организации, которая на момент выдачи векселей не обладала активами, сопоставимыми с размером вексельной суммы, деятельность которой была убыточной.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ определением от 25.08.2020 с целью определения действительной рыночной стоимости веселей общества «ОлимпОборудование» №№0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032 по состоянию на 14.08.2017 судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Апрайз», эксперту Сироткину В.А..

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30.10.2020 №157-11.2020, согласно которому величина рыночной стоимости объектов оценки составляет 5 915 000 руб., в том числе: простой вексель №0027 в размере 1 661 000 руб., простой вексель  №0028 – 1 661 000 руб., простой вексель №0029 – 831 000 руб., простой вексель №0030 – 831 000 руб., простой вексель №0031 – 831 000 руб., простой вексель №0032 – 100 000 руб.

Возражая против принятия в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключения эксперта Сироткина В.А. от 30.10.2020 №157-11.2020, АО «Тренд» ссылался на различный выбор экспертом диапазона цельных весов для фактора рисков (так, странице 50 заключения представлена таблица №20 «Соотношение между факторами риска возврата выданного кредита и его удельными весами в итоговой вероятности», согласно которой диапазон цельных весов для фактора рисков «решение судебных органов» принят в размере 15% - 20%, между тем на странице 51 в таблице №21 «Определение коэффициента вероятности возврата долга» данному фактору риска диапазон веса указан в размере 5%-15%, а вес фактора составляет 10%, что в свою очередь противоречит показателям, указанным в таблице №20), в этой связи, экспертом некорректно произведен расчет итогового значения в размере 92,3%, и, как следствие, неверно рассчитан показатель, участвующий в расчетах и напрямую влияющий на итоговый результат экспертизы, в связи с допущенной арифметической ошибкой. Также указывал на несоблюдение экспертом требований, установленных статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной регистрации судебно-экспертной деятельности» (в частности, отсутствие в заключении информация о месте производства экспертизы, сведений об органах или лице, назначивших экспертизу; объектов исследований и материалов дела, представленных эксперту для производства экспертизы) и Федеральных стандартов оценки №3 (пункт 8) и №8 (пункт 6).

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 на основании части 2 статьи 87 АПК РФ судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба»), эксперту Зовутиной Е.С.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость веселей ООО «ОлимпОборудование» №№0027, 0028, 0029, 0030, 0031, 0032 по состоянию на 14.08.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 12.04.2021 №МСЭС/21-51084, согласно которому рыночная стоимость векселя ООО «ОлимпОборудование» №0028 по состоянию на 14.08.2017 составляла 15 367 808 руб.; векселя №0029 - 7 683 904 руб.; векселя №0030 - 7 683 904 руб.;

векселя №0031 - 7 683 904 руб.; векселя №0032 - 922 068 руб., итого стоимость векселей составила 54 709 396 руб.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта  Зовутиной Е.С. выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопрос; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении №МСЭС/21-51084 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

Само по себе несогласие апеллянтов с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. 

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное представителем комитета кредиторов должника Ловкиной А.В. в подтверждение необоснованности и недостоверности выводов эксперта Зовутиной Е.С. заключение специалиста Регионального центра Оценки и экспертизы на заключение эксперта от 12.04.2021 №МСЭС/21-51084, поскольку оно не является ни заключением специалиста, ни экспертным заключением, при этом, исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) лицом, сделавшим заключение, не проводилось, по сути это его субъективная оценка в отношении экспертного заключения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение эксперта от 12.04.2021 №МСЭС/21-51084, выполненное экспертом Зовутиной Е.С., установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV не содержит признаков существенного ухудшения для должника условий сделки по приобретению ценных бумаг ООО «ОлимпОборудование», поскольку различие между стоимостью векселей, установленной экспертом, и номинальной стоимостью векселей, является допустимыми. 

Кроме того, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что на момент совершения оспариваемых сделок АО «Тренд», ООО БК «Регион» являлись заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Доводы представителя акционеров должника Пархоменко А.С. о том, что положенное судом в основу определения рыночной стоимости спорных векселей заключение экспертом Зовутиной Е.С. от 12.04.2021 №МСЭС/21-51084, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечает критерию объективности, является необоснованным, содержит в себе противоречия, что подтверждается, в том числе представленной с письменными возражениями на отзыв АО «Тренд» рецензией эксперта Свенцыцкий А.Н. на заключение эксперта Зовутиной Е.С. от 12.04.2021 №МСЭС/21-51084, подлежат отклонению, поскольку в приобщении к материалам дела указанного документа судом апелляционной инстанции было отказано по мотивам, изложенным выше. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянтов на доказанность наличия совокупности оснований для признания договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежат отклонению, поскольку данная сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. совершена за пределами «периода подозрительности, предусмотренного указанной нормой права.

наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания договора купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ как мнимую сделку. 

В статьи 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи векселей от 14.08.2017 №141817-IV не может носить мнимый характер.

При этом, делая данный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальные взаимоотношения по обороту векселей ООО «ОлимпОборудование», в том числе реальность сделки купли-продажи векселей №№0027-0032, были предметом исследования при рассмотрении в рамках настоящего дела возражений АО «Тренд» на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов АО «Тагилбанк» задолженности в размере 77 988 383,58 руб. основного долга, 1 169 825,75 руб. неустойки, при этом, удовлетворяя заявленные требования и включая в третью очередь реестра требований кредиторов Банка соответствующее требование АО «Тренд», суд апелляционной инстанции путем анализа представленных в материалы дела документов пришел к выводу о доказанности реальности взаимоотношений по обороту векселей ООО «ОлимпОборудование», в том числе реальности сделки купли-продажи векселей №0027-0032, поскольку АО «Тренд» в результате операций с векселями ООО «ОлимпОборудование» получило от последнего денежные средства в размере 56 066 459,85 руб., в том числе в оплату предъявленных к исполнению векселей; данные векселя имеются в учетах ООО «ОлимпОборудования», что установлено сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» на основании представленных в рамках проверки эмитентом документах и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018; спорные векселя оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к форме и наличию реквизитов, при этом, АО «Тренд» является первым векселедержателем спорных векселей; об экономической привлекательности векселей ООО «ОлимпОборудование» свидетельствуют документально подтвержденные факты их приобретения, помимо Банка, иными лицами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019). 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, выводы арбитражных судов, сделанные в рамках рассмотрения обособленного спора по установлению требования АО «Тренд» в размере 77 988 383,58 руб. основного долга, 1 169 825,75 руб. неустойки, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Соответствующие доводы апеллянтов об отсутствии у должника экономической целесообразность приобретения у ООО БК «Регион» спорных векселей (6 штук) фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019).

Что касается требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки требований от 20.10.2017 №201017/У, заключенного между ООО «БК «Регион» и АО «Тренд», то в данном случае, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении в реестре требований кредиторов Банка требования 

АО «Тренд» в размере 77 988 383,58 руб. основного долга и 1 169 825,75 руб. неустойки обстоятельства, а именно: то, что указанный договор уступки был заключен ООО «БК «Регион» в порядке пункта 2 статьи 933 ГК РФ в интересах своего клиента АО «Тренд» в рамках заключенного между ними соглашения о брокерском обслуживании №1517-Ю/280611Б; что векселя приобретались ООО «БК «Регион» за счет АО «Тренд» и соответственно являлись его собственностью, в связи с чем, именно последнему принадлежала бы оплата за проданный товар (векселя), какая-либо оплата комиссионеру по договору цессии, заключенному в порядке пункта 2 статьи 933 ГК РФ, не предусмотрена, при этом, в материалы спора представлены доказательства оплаты АО «Тренд» брокерской комиссии ООО «БК «Регион» также пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для признания данной сделки недействительной (ничтожной).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчики требования АО «Тренд» и ООО «БК «Регион» заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявлений об оспаривании сделки должника. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

В данном случае, делая вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемых сделках АО «Тагилбанк» стало известно, начиная с 23.10.2017, то есть с момента получения уведомления ООО «БК «Регион» от 20.10.2017 №Бк.03.201017/12, согласно которому ООО «БК «Регион» уведомило АО «Тагилбанк» об уступке АО «Тренд» в полном объеме права (требования) к АО «Тагилбанк» по договору купли продажи простых векселей от 14.08.2017 №141817-IV посредством заключения договора уступки требований от 20.10.2017. Помимо этого, судом также принято во внимание направление АО «Тренд» 20.10.2017 в адрес должника претензия №ТР 171020/И-1.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что бывшим руководством Банка не были переданы документы должника временной администрации и конкурному управляющему АО «Тагилбанк», в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае презумпция наличия у конкурсного управляющего сведений о совершенных между должником и ответчиками сделок с даты его утверждения не подлежит применению.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего об оспариваемых сделках ему стало известно лишь 20.08.2018 после получения временной администрации заявления АО «Тренд» о включении в реестр требований кредиторов АО «Тагилбанк» задолженности в размере 77 988 383,58 руб. основного долга и 1 169 825,75 руб. неустойки, основанного на вышеуказанных сделках.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проанализировав хронологию имевших место событий, приняв во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание отсутствие у конкурсного управляющего объективной возможности узнать об основаниях для оспаривания сделок в установленный срок после утверждения его в качестве конкурсного управляющего, полагает, что применительно к настоящему обособленному спору конкурсный управляющий получил полную и соответствующую действительности информацию относительно оспариваемых сделках только 20.08.2018, в связи с чем, учитывая, что с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 20.08.2019, приходит к выводу, что обращение в суд состоялось в пределах установленного пункта 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Таким образом, приведенные апеллянтами доводы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Между тем, данный вывод суда к принятию неправильного решения по существу спора не привел.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 июня 2021 года по делу № А60-51084/2018  года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев