ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9522/2016

28 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

до перерыва:

от истца: представитель Ломакина А.А. по доверенности от 21.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен

после перерыва представители сторон не явились.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17386/2017)  администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области                   от 24.04.2017 по делу  №А21-9522/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое 

по иску ООО "Даль-Балтикстрой" 

к администрации городского округа "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов 

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

о предоставлении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения; л.д. 106) об обязании администрации городского округа «Город Калининград» (далее – администрация, ответчик) в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов безвозмездно передать в собственность ООО «Даль-Балтикстрой» земельный участок с кадастровым номером 39:15:110836:1358 свободный от прав третьих лиц. 

Определением суда от 13.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление Росреестра). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 требования общества удовлетворены; также с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу ООО «Даль-Балтикстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. 

Общество представило возражения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на апелляционную жалобу (копий актов обследования, сопроводительного письма от 26.07.2017); представитель ответчика оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда. 

Используя предоставленное статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду право способствовать примирению сторон, апелляционный суд счел необходимым предложить сторонам обсудить вопрос о принятии мер к урегулированию спора оформить мировое соглашение на приемлемых условиях во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек. 

Определением от 23.08.2017 рассмотрение дела отложено. Откладывая судебное разбирательство, апелляционный суд также учел, что третьим лицом не выполнены указанные в определении от 14.07.2017 процессуальные действия. 

От Управления Росреестра в апелляционный суд поступил (вх. от 26.09.2017) отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. 

Администрация через систему «Мой Арбитр» направила (вх. от 04.10.2017) в апелляционный суд сопроводительное письмо с приложением проекта мирового соглашения, подписанного со стороны ответчика. 

В судебном заседании 04.10.2017 представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения между сторонами. Ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено апелляционным судом. 

Присутствовавший в судебном заседании 22.11.2017 представитель общества заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. Ввиду того, что администрация не представила заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие её представителя, апелляционный суд, соблюдая процессуальные нормы и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании для предоставления администрации возможности направить ходатайство об утверждении мирового соглашения в её отсутствие. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 29.11.2017 без участия представителей сторон завершил рассмотрение дела.

В апелляционный суд от администрации поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие её представителя, прекращении производства по делу  (вх. от 27.11.2017 рег.№Э-24361/17).

Также был представлен подлинный экземпляр текста мирового соглашения от 03.10.2017, заключенного между обществом и администрацией.

Представленное сторонами мировое соглашение от 03.10.2017 подписано со стороны ООО "Даль-Балтикстрой" генеральным директором Грибовым И.Н., со стороны администрации городского округа "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов мировое соглашение подписал глава администрации Ярошук А.Г.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. На основании пункта 1 части 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; данные обстоятельства также подтверждены сведениями из выписок из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 33, 47 т.1). Таким образом, мировое соглашение подписано уполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайства и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела. ООО "Даль-Балтикстрой" не представило при рассмотрении дела подлинный экземпляр платежного документа (платежного  поручения от 25.11.2016 №410, л.д. 11), поэтому апелляционный суд не разрешает вопрос о возврате обществу по правилам пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета  половины государственной госпошлины по иску по причине отсутствия надлежащего доказательства её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2017 года по делу № А21-9522/2016 отменить. 

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией городского округа «Город Калининград», именуемой в дальнейшем сторона 1, в лице главы городского округа «Город Калининград» Ярошука Александра Георгиевича, действующего на основании устава городского округа «Город Калининград», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», именуемым в дальнейшем сторона 2, в лице генерального директора Грибова Ивана Николаевича, с другой стороны, являющимися сторонами по делу № А21-9522/2016, о нижеследующем. 

1. ООО «Даль-Балтикстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании безвозмездно передать в собственность истца земельный участок с кадастровым номером 39:15:110836:1358 свободный от прав третьих лиц. 

2. По настоящему мировому соглашению: 

2.1. Сторона 1 обязуется в течение 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о погашении прав муниципальной собственности в целях освобождения земельного участка с кадастровым номером 39:15:110836:1358 от прав третьих лиц. 

2.2. Сторона 2 в течение 30 дней после снятия обременений с земельного участка с кадастровым номером 39:15:110836:1358, обращается в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 29.06.2009 №146, в собственность бесплатно. 

2.3. Сторона 1 рассматривает заявление стороны 2 и оформляет постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 39:15:110836:1358 в течение 30 дней с момента обращения. 

2.4. Сторона 2 в течение 30 дней с момента регистрации права собственности осуществляет мероприятия по разделу земельного участка с кадастровым номером 39:15:110836:1358 с целью образования земельного участка под существующее место сбора твердых коммунальных отходов, включенное в генеральную схему очистки территории городского округа «Город Калининград», утвержденную постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 29.07.2013 №1084, и отказывается от права на образованный под указанную площадку земельный участок. 

3. Все обязанности по уплате судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, возлагаются на сторону 2. 

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц и не противоречит закону. 

5. Мировое соглашение подлежит обязательному утверждению судом и действует до полного исполнения его сторонами. 

6. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, один для Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

10. На основании статей 49, 138 – 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу. 

11. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключенным мировым соглашением, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны. 

Производство по делу прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

                      Н.С. Полубехина