018/2017-28566(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-814/2013

г. Вологда

08 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от  20.07.2015,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2017  

по делу № А44-814/2013 (судья Соколова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место  нахождения - г. Казань) обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Новгородской области от 06.03.2017 об отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы и в признании  недействительными результатов торгов в рамках дела о банкротстве открытого  акционерного общества «Новгородоблэнергосбыт» (место нахождения: 173008,  Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 111;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Должник).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён  ФИО4.  

 В её обоснование ФИО3 ссылается на незаконный допуск к  участию в торгах ФИО4, поскольку им не представлено выписки из  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее –  Реестр) либо документа, удостоверяющего личность. Общество с ограниченной  ответственностью «Диалог Консалтинг» (далее – ООО «Диалог Консалтинг»)  на основании агентского договора от 20.12.2016 не могло приобрести права  победителя торгов ни под собственным именем (первый протокол), ни в лице  

агента - представителя Глазунова И.Ю. (второй исправленный протокол).  

ООО «Диалог Консалтинг» признано победителем торгов незаконно,  следовательно договоры, заключённые с ним, являются недействительными.  ФИО4 на основании агентского договора от 20.12.2016 не мог  участвовать в торгах в качестве представителя ООО «Диалог Консалтинг» и  передать данному обществу права и обязанности, вытекающие из участия в  торгах. Считает агентский договор от 20.12.2016 мнимой сделкой.  

ООО «Диалог Консалтинг» организаторами торгов оказано предпочтение,  поскольку они скрыли факт участия трёх агентов от данного общества.  Полагает, что организаторы торгов раскрыли цену предложения других  участников торгов, в связи с этим было заявлено ходатайство о проведении  компьютерно-технической экспертизы, в удовлетворении которой незаконно  отказано. Считает действия ООО «Диалог Консалтинг» недобросовестными.  Просит определение суда отменить и назначить компьютерно-техническую  экспертизу.  

 Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее –  

АО «Центр дистанционных торгов»), конкурсный управляющий ФИО5 Халилович и общество с ограниченной  ответственностью «ЭЛТОР» (далее – ООО «ЭЛТОР») в отзывах на  апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились.  Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.   

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.12.2013 Должник  признан банкротом, в отношении Должника открыто конкурсное производство.   Определением суда от 30.12.2014 конкурсным управляющим Должника  утверждён ФИО6  

 На заседании комитета кредиторов Должника, состоявшемся 28.10.2016,  оформленном протоколом № 11, по четвертому вопросу повестки дня принято  решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи  имущества Должника, реализуемого на открытых торгах посредством  публичного предложения (далее – Положение).  

 Предметом торгов, указанных в Положении, в том числе являлся 

лот № 2: 75 % доли уставного капитала ООО «Редакция теле-радио-программы  «ТВ-пилот»; 75 % доли уставного капитала ООО «Редакция Вече-Твери»;  

75 % доли уставного капитала ООО «Редакция «Редакция ВТ»; права  требования дебиторской задолженности Должника.  

 В соответствии с пунктом 1.3 Положения в качестве организатора торгов,  согласно пункту 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выступает  привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация.  

 Согласно пункту 1.4 Положения оператором электронной площадки  является специализированная организация, аккредитованная СРО ААУ  «Евросиб».  

 Конкурсным управляющим Должника ФИО6 (заказчик) и  ООО «Элтор» (исполнитель) 22.11.2016 заключено поручение на проведение  торгов, согласно которому заказчик поручил исполнителю провести торги  путём публичного предложения по реализации имущества Должника, в том  числе права требования дебиторской задолженности Должника.  

 ООО «Элтор» (заказчик) и ЗАО «Центр дистанционных торгов»  (оператор) 29.11.2016 заключили договор о предоставлении услуг оператора  электронной площадки «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru), согласно  которому оператор предоставляет заказчику доступ к информационным и  технологическим ресурсам ЭТП «ЦДТ», размещенной в сети Интернет,  обеспечивает в соответствии с Законом о банкротстве и приказом  Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 проведение торговых  процедур совместно с заказчиком и оказывает консультационные услуги,  связанные с проведением торговых процедур, а заказчик оплачивает такие  услуги в соответствии с условиями договора.  

 Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 24.11.2016 опубликовано  

сообщение № 1440033 (с учётом изменения сообщением от 28.11.2016  № 1445475) о проведении торгов посредством публичного предложения 

(код торгов № 006095) с открытой формой передачи предложения о цене;  установлены дата и время начала проведения торгов – 01.12.2016 00:00:00; дата  начала приёма заявок – 01.12.2016 00:00:00; дата окончания приёма заявок –  31.12.2016 00:00:00.  

 В предмет торгов в том числе входил лот № 2. 

 Согласно журналу регистрации заявок по торгам № 006095 за период с  01.12.2016 по 30.12.2016 на участие в торгах поступили заявки от следующих  лиц: ФИО7 (27.12.2016 15:49:05); ФИО8 (30.12.2016 15:47:23); ООО «Комплексное  сопровождение процедур несостоятельности» (30.12.2016 16:30:39);  

ФИО3 (30.12.2016 16:32:45); ФИО4 (30.12.2016 16:50:35) и  ФИО9 (30.12.2016 16:59:48).  

 Данные сведения подтверждаются также карточками заявок на участие в  торгах.  

 Согласно сведениям ЗАО «Центр дистанционных торгов», задаток на  участие в торгах уплачен ФИО3, ФИО4, ФИО8 и  ФИО10.  

 Организатором торгов 09.01.2017 опубликован протокол об определении  участников торгов № 006095 за период с 29.12.2016 по 30.12.2016, согласно  которому к участию в торгах допущены: Голубев В.В., Тимина И.В. и  

ФИО4 (представитель ООО «Диалог Консалтинг»); к участию в торгах  в связи с непоступлением задатка не допущены два заявителя:  

ООО «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» и  ФИО9  

 Организатором торгов 09.01.2017 опубликован протокол о результатах  проведения торгов № 006095, согласно которому победителем торгов признано  ООО «Диалог Консалтинг» с предложением по цене 10 010 000 руб.  

 В ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.01.2017 № 1529192, с учётом  изменения сообщением от 16.01.2017 № 1539821 о технической ошибке,  согласно которому победителем торгов № 006095 по лоту № 2 признан  ФИО4 - представитель ООО «Диалог Консалтинг» по агентскому  договору от 20.12.2016.  

 По результатам проведённых торгов Должник (продавец) и 

ООО «Диалог Консалтинг» (покупатель) заключены соответствующие  договоры.  

 ФИО3 обратилась 16.01.2017 в арбитражный суд с заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать  незаконными решения организатора торгов ООО «Элтор» о допуске  

ФИО4 к участию в торгах по продаже имущества Должника,  проведённых на электронной площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов в  рамках торговой процедуры № 006095; о признании ООО «Диалог Консалтинг»  победителем торгов по продаже имущества Должника, проведённых на  электронной площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» в рамках торговой  процедуры № 006095; признать недействительными торги по продаже  имущества Должника, проведённые на электронной площадке ЗАО «Центр  дистанционных торгов» в рамках торговой процедуры № 006095, в части  признания победителем торгов ООО «Диалог Консалтинг» (ФИО4  представителя ООО «Диалог Консалтинг» по агентскому договору от  20.12.2016) и договор купли-продажи имущества по лоту № 2 от 11.01.2017,  договор уступки права требования (цессии) по лоту № 2 от 11.01.2017,  заключённые по итогам торгов Должником и ООО «Диалог Консалтинг», и  применить последствия их недействительности путём приведения сторон  договоров в первоначальное положение; признать ФИО3 победителем  торгов по продаже имущества Должника, проведённых на электронной  площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» в рамках торговой процедуры   № 006095, и обязать Должника заключить с ФИО3 договор на условиях  проекта, размещенного на электронной площадке ЗАО «Центр дистанционных  торгов» в рамках торговой процедуры № 006095, по цене предложения в  размере 10 002 002 руб.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  необоснованными, при этом отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении компьютерно-технической экспертизы.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Из абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Федерального закона 

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) следует, что решение организатора торгов о признании или об  отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества  предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 (далее –  Постановление № 63) требование арбитражного управляющего и любого  другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по  продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника  процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

 Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом,  установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и Порядком  проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества  (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54  (далее – Порядок).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица.  

 Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в  судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может  выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом  основанием для признания торгов недействительными является не всякое  нарушение процедуры, а только установленное законом.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и  не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключённой на торгах сделки.  

 Публичные торги могут быть признаны недействительными только при  существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять  на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными,  

заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены  вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов,  не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2005 № 101).  

 С учётом изложенного применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже  имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты  гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований  не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены  из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а  также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии  допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и  нарушений порядка проведения торгов.  

 Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после  проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и  

пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей,  установленных настоящей статьей.  

 В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение  организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по  результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и  оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в  торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и  прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о  проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются  участниками торгов.  

 Согласно сообщению № 1440033 (с учётом изменения сообщением от  28.11.2016 № 1445475) о проведении торгов посредством публичного  предложения (код торгов № 006095), опубликованному в ЕФРСБ, желающие  участвовать в торгах подают заявку оператору электронной площадки в форме  электронного документа в любое время суток, без выходных. К заявке  прилагаются: а) обязательство участника открытых торгов соблюдать  требования, указанные в сообщениях о проведении открытых торгов,  опубликованных на электронной площадке и в СМИ, в виде отдельного  документа; б) выписка из ЕГРЮЛ (для юридического лица), выписка из ЕГРИП  (для индивидуального предпринимателя), срок действия выписки – 14 дней,  копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица),  заверенный перевод на русский язык документов о государственной  регистрации юридического лица или государственной регистрации  физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в  соответствии с законодательством соответствующего государства (для  иностранного лица); в) решение об одобрении или о совершении крупной  

сделки (для юридического лица); г) фирменное наименование (наименование),  сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый  адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, паспортные данные,  сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного  телефона, адрес электронной почты, ИНН; д) копии документов,  подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);  

е) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от  имени заявителя; документы представляются в форме электронных документов,  подписанных электронной цифровой подписью заявителя.  

 Судом установлено, что ФИО4 участвовал в спорных торгах в  качестве агента ООО «Диалог Консалтинг» на основании агентского договора  от 20.12.2016 на участие в электронных торгах, в соответствии с пунктом 2.1.5  которого ООО «Диалог Консалтинг» платёжным поручением от 26.12.2016 № 1  уплатило ФИО4 задаток в размере 93 097 руб. для участия  

в торгах № 006095. 

 ООО «Диалог Консалтинг» 30.12.2016 направило ООО «Элтор» письмо, в  котором указало, что в платёжном поручении от 26.12.2016 № 1 на сумму  

93 097 руб. допущена техническая ошибка в назначении платежа и просило  считать действительным назначение платежа «Задаток для участия в торгах  ОАО «Новгородоблэнергосбыт» № 006095 согл. агентского дог. б/н от  20.12.2016 (за ФИО4)».  

 Из документов, представленных организатору торгов, следует, что  ФИО4 представил документ, подтверждающий личность.  

 Таким образом, нарушения при предоставлении документов для принятия  участия в торгах не допущено.  

 Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о  том, что в силу статьи 1005 ГК РФ, ФИО4 как агент (представитель) по  агентскому договору имеет право совершать по поручению ООО «Диалог  Консалтинг» юридические и иные действия от своего имени, но за счёт  

ООО «Диалог Консалтинг» либо от его имени и за его счёт.  

 Следовательно, ФИО4 как агент мог принимать участие в торгах  от своего имени, но в интересах ООО «Диалог Консалтинг».  

 Исправление технических ошибок при опубликовании сообщения не  повлияло на результат торгов.  

 Иного апеллянтом не доказано. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических  лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный  суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему  права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от  того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

Для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить,  что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо  имело место злоупотребление правом в иных формах.  

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к  злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд  может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие  соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права  формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона  может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).  

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с  нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение  или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику  или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой  кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.  

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка  недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

В предмет доказывания по делам о признании недействительными  притворных сделок входит установление действительной воли сторон,  направленной на достижение определённого правового результата, который  они имели в виду при заключении договора.  

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на  достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке,  исключает возможность признания её недействительной как притворной.  

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со  статьей 71 АПК РФ позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о  том, что при заключении агентского договора его стороны имели намерение  создать реальные правовые последствия, сделка фактически исполнена.  

 Кроме того, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в  случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью  которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая  цель в действиях ФИО4 и ООО «Диалог Консалтинг» не  усматривается.  

 Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на  товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или  могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в  том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса  предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение  соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками  этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или  могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию  преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не  предусмотрено законодательством Российской Федерации; создание участнику  торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам  торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий  участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём  доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;  нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса  котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса  котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников  организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе  предложений.  

 Как указывалось выше, в торгах принимали участие лица, которые  допущенных организатором торгов для участия в них, участники  

ООО «Комплексное сопровождение процедур несостоятельности» и  ФИО9 к участию в торгах не допущены, следовательно доводы о  создании незаконного преимущества не подтверждены.  

 Утверждение ФИО3 о создании незаконного преимущества  победителю торгов – ООО «Диалог Консалтинг» организатором торгов  

ООО «Элтор» и оператором электронной площадки ЗАО «Центр  дистанционных торгов» путём раскрытия ценовых предложений до момента  окончания торгов, правомерно отклонено арбитражным судом ввиду  непредоставления в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ подтверждающих  доказательств.  

Довод о том, что суд неправомерно отказал в назначении экспертизы, не  может быть принят во внимание, так как из судебного акта следует, что  ходатайство истца рассмотрено и отклонено с указанием мотивов отказа.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу 

статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по  существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с  учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения  спора.  

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для  назначения экспертизы и пришел к выводу о том, что истцом не обоснована  безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без её  

проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить возникший спор  по существу.  

Оснований для переоценки данных выводов и удовлетворения  аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной жалобе, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, заявитель не обосновал, для установления каких конкретно  обстоятельств, выяснение которых невозможно без специальных познаний,  требуется проведение данной экспертизы.  

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2017 по  делу № А44-814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи С.В. Козлова 

Л.Ф. Шумилова