АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39749/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Я.В. Хаировой рассмотрел в судебном заседании 23.12.2020г  дело  по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 619 414 руб. 09 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 26.06.2020г,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2020г, ФИО3, представитель по доверенности 03.06.2020г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

 Общество с ограниченной ответственностью "Компрессорное оборудование" (истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ответчик) о взыскании  неосновательного   обогащения в сумме 5 039 699 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 714 руб. 16 коп. за период с 15.02.2018г по 02.07.2020г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит  взыскать неосновательное   обогащение  в  сумме 5 030 479 руб. 00 коп., а  также  проценты  за  пользование чужими денежными средствами в сумме 640 200 руб. 38 коп. за период с 01.09.2018г по 14.10.2020г.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик требования истца отклонил; полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика; позиция изложена в отзыве, дополнении к отзыву, письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

истец платежным  поручением от 01.11.2018г № 218 перечислил ответчику 5 000 000 руб.

         Кроме того, платежным поручением № 172 от 31.08.2018г перечислил ООО "Деловые линии"  сумму 30 479 руб. В обоснование платежа в котором указано оплата по счету № 18-00241250909 от 27.08.2018г за АО "Уралкомпрессормаш", согласно письму № 032-УФ от 31.08.2018г.

Указывая на то, что перечисление произошло ошибочно, истец направил ответчику претензию с требованием возврата спорных  денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что сумма 5 030 479 руб.  является неосновательным обогащением ответчика, начислив на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения № 218 от 01.11.2018г на сумму 5 000 000 руб.  усматривается, что основанием платежа являлись  возврат ошибочно перечисленных  денежных средств.

Как  следует  из  материалов дела, спорные денежные средства изначально были перечислены ответчиком истцу, что следует из платежного поручения № 3408 от 01.11.2018г на сумму 5 000 000 руб. Истец в тот же день осуществил возврат этих средств ответчику. 

При этом, судом также установлено, что в тот же день – 01.11.2018г ответчику согласно банковскому ордеру № 43500 выдан кредит в АО  "Райффазенбанк" (филиал Уральский) на сумму 5 000 000 руб.

Истец самостоятельно указал в платежном поручении на возврат ошибочно  перечисленной  суммы, ввиду того, что встречное предоставление со стороны истца в адрес ответчика отсутствовало.

Перечисление истцом спорной суммы ответчику в данной ситуации со ссылкой на возврат ошибочно уплаченных денежных средств, направлено на возврат денежных средств ответчику в связи с наличием необходимого к тому основания. Так, истец добровольно перевел денежные средства ответчику, ранее полученные от последнего, указав при этом в назначении платежа на возврат средств, то истец в силу ст.10 ГК РФ, и действуя как добросовестный участник  гражданского  оборота, не вправе предъявлять к ответчику требование о возврате спорной суммы ка неосновательного обогащения, поскольку истец  сам осуществил возврат неосновательно перечисленной суммы в соответствии с требованиями ст.1102  ГК РФ. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Таким образом, истцом не доказано наличие обязательства ответчика возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска в заявленной сумме 5 000 000 руб. судом отказано.

Ссылка истца на имеющуюся со стороны ответчика задолженность по договору № 1 от 22.06.2012г, судом во внимание не принимается.

В рамках настоящего дела исследуется вопрос о взыскании ошибочно перечисленной истцом денежной суммы, при этом истец в обоснование исковых требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении, при этом в исковом заявлении указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, истец также ссылается на платежное поручение № 172 от 31.08.2018г на сумму 30 479 руб., указывая, что необоснованно перечислил ответчику  указанную сумму.

Однако, из содержания данного платежного поручения следует, что получателем денежных средств является ООО "Деловые линии" (ИНН 

<

***>).    

При этом в назначении платежа указано оплата по счету № 18-00241250909 от 27.08.2018г за АО "Уралкомпрессормаш", согласно письму № 032-УФ от 31.08.2018г.

Таким образом,  следует, что, во-первых, получателем денежных средств является  ООО "Деловые линии",  во-вторых,  истец как плательщик осуществил платеж за ответчика в пользу  ООО "Деловые линии" при наличии основания – письмо № 032-УФ от 31.08.2018г.    

 Учитывая изложенное, так как основание для платежа со стороны истца наличествовало, предъявление суммы в размере 30 479 руб. ко взысканию с ответчика не обосновано.

 Полученные при названных обстоятельствах денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска в заявленной сумме 30 479 руб. судом также следует  отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 640 200 руб. 38 коп.  носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

         Судья                                                         Н.М. Классен