АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3010/2018

г. Махачкала

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.03.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

1.ФИО26 

2.Агавова Агава Магомедовича

3.Алиева Алдана Магомедовича 

4.Джамалутдинова Пирбудага Джамалутдиновича 

5.Зайналбекова Зайналбека Магомедовича 

6.Пахрутдинова ФИО2 Шамсутдиновича 

7.Тагирова Эфенда Билаловича

8.Усаева ФИО3 

9.Нажмутдинова Зулайха Расуловна 

к акционерному обществу "Буйнакский агрегатный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368222, 

<

...>), (далее - АО "БАЗ") 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Оборонрегистр", (125190, 

<

...>, 3 подъезд, 5 этаж, офис 55, а/я 102)

2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 367000,  

<

...>, копр. Б)

3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 368222, 

<

...>) 

4. Валиев Заирбек Султанмажитович;

5. ФИО16

о признании незаконным и отмене протокола заседания Совета директоров АО "БАЗ" № 4 от 29.06.2018;

об обязании провести внеочередное собрание акционеров

при участии представителей:

от истцов: ФИО5 - доверенность л.д. 58 т. 1, паспорт

от ответчика: ФИО6  - доверенность л.д. 54 т. 1, паспорт

от 3-их лиц 1-5: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7

Установил:

истцы обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "БАЗ", в котором просят:

- признать незаконным и отменить протокол заседания Совета директоров АО "БАЗ" № 4 от 29.06.2018;

- обязать АО «Буйнакский агрегатный завод» провести внеочередное собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1.Утверждение годового отчёта Общества за 2017 год;

2.Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества за 2017 год.

3.Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2017 года, в том числе размера, сроков и формы выплаты дивидендов по результатам 2017 года.

4.Избрание членов Совета директоров Общества.

5.Избрание членов ревизионной комиссии Общества.

6.Утверждение аудитора Общества.

Формулировка решений по вопросам повестки дня:

1.Утвердить годовой отчет Общества за 2017 год.

2.Утвердить бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017 г., в том числе отчеты о прибылях и убытках (счета прибылей 0 убытков) Общества.

3.Утвердить рекомендации Совета директоров по распределению прибыли за 2017 год - прибыль в размере 28 433 тыс. руб. направить на развитие производства. Дивиденды по итогам 2017 года не выплачивать.

4.Избрать Совет директоров Общества из следующих кандидатов:

-ФИО8

-ФИО4

-ФИО9

-ФИО10

-Егорки на Елена Михайловна

-ФИО11

-ФИО12

-ФИО13

-ФИО14

-ФИО15

-ФИО16

-ФИО17

-ФИО18

-ФИО19

-ФИО20 л Магомедович

-Сулейманов Юнус Алимамаевич

5.Избрать в Ревизионную комиссию Общества из следующих кандидатов:

-ФИО21

-ФИО22

-ФИО23

-ФИО24

-ФИО25

6.Утвердить аудитором Общества фирму «Цестрис-аудит».

Подготовку и проведение внеочередного собрания акционеров возложить на акционера ФИО26 Собрание провести по адресу: 368222, РФ, 

<

...>.

Исковые требования основаны на статье 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что истцы являясь владельцами  более 10% акций обратились в совет директоров АО «БАЗ» с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров, рассмотрев которое совет директоров отказал в проведении внеочередного собрания. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Оборонрегистр", ИНФС по Ленинскому району г. Махачкалы, МРИ ФНС №7 по РД, ФИО4, ФИО16).

Третьи лица  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

26.02.2019 от ООО "Оборонрегистр" поступили дополнительные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истцов в судебном заседании поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. возражении на отзыв. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истцов и ответчика, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцы на основании статьи 55 Закона N 208-ФЗ обратились в адрес совета директоров АО «БАЗ с требованием от 29.06.2018 о проведении внеочередного собрание акционеров общества в очно-заочной форме с указанием повестки дня.

Согласно представленным в материалы справкам о процентном соотношении по счету зарегистрированных лиц на 22.02.2019 истцы владеют акциями общества в количестве 2580342 штук, что составляет 15% голосующих акций.

В соответствии с протоколом №4 от 29.06.2018 заседания совета директоров общества (председатель совета – Гаджиамаев С.А., члены совета – Нажмутдинов Н.М.. Джаев Г.Н., Егоркина Е.М.) истцам отказано в удовлетворении требования о проведении внеочередного собрания акционеров общества. Решение мотивировано тем, что определением суда от 22.06.2018 в рамках дела №А15-2858/2018 приняты обеспечительные меры о запрете АО «БАЗ» и ООО «Оборонрегистр» при выполнении функции счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров АО «БАЗ» проведение которого назначено на 28.06.2018, учитывать привилегированные именные бездокументарные акции общества типа «А» (государственный регистрационный номер 2-01-35455-Е от 09.06.1994) при определении кворума, подсчете голосов, подведении итогов голосования и составлении протокола об итогах голосования по всем вопросам повестки дня годового собрания акционеров АО «БАЗ». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Статьей 55 Закона N 208-ФЗ установлен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 названной статьи внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в течение пяти дней с даты предъявления акционерами (акционером), являющимися владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций, требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный данной статьей и (или) пунктом 1 ст. 84.3 Закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 названной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона N 208-ФЗ и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В силу пункта 9 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными названным Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что пункт 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций акционерного общества, а такого основания для отказа как принятие обеспечительных мер определением суда от 22.06.2018 в рамках дела №А15-2858/2018 указанный пункт статьи 55 Закона N 208-ФЗ не содержит, принимая во внимание, положения пункта 8  статьи 55 Закона N 208-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решение заседания совета директоров АО «БАЗ», оформленное протоколом №4 от 29.06.2018 и удовлетворению  исковых требований в данной части.

(Правовой подход, примененный в настоящем деле, соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 N Ф08-5231/2017 по делу N А20-2765/2016).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При этом суд принимает во внимание, что требование от 29.06.2018 рассмотрено и оспариваемое решение принято нелегитимным составом совета директоров общества в силу следующего.

07.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Буйнакский агрегатный завод". Председатель собрания Омаров Т.Т., секретарь собрания Мустафаева П.И. По результатам собрания были приняты следующие решения: Выплатить дивиденды по результатам 2015 года. Прекратить полномочия Совета директоров Общества. Избрать Совет директоров из следующих кандидатов:

1.Ахмедов Али-омар Магомедович

2.ФИО4

3.ФИО13

4.ФИО16

5.ФИО17

6.ФИО18

7.Сулейманов Юнус Ачимамаевич

Прекратить полномочия генерального директора Общества ФИО15. Избрать Генеральным директором Общества ФИО33.

Указанное решение, оформленное протоколом от 07.02.2018 на момент обращения истцов с требованием от 29.06.2018 о проведении внеочередного собрания акционеров общества, не признано недействительным.

Таким образом, как в момент обращения с требование о проведении внеочередного собрания акционеров общества, так и на момент принятия оспариваемого решения, легитимным органом, уполномоченным принимать решение являлся совет директоров, сформированный в 2018 году в составе: Ахмедова АОМ, ФИО4, ФИО13, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО34 Поскольку на заседании совета директоров 29.06.2018 полномочия действовавшего на тот момент совета директоров общества не были прекращены, то у ФИО27, ФИО15, ФИО28, ФИО29 отсутствовали надлежащие полномочия на принятие решения, отраженного в протоколе заседания совета директоров АО «БАЗ» от 29.06.2018.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона N 208-ФЗ в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона N 208-ФЗ предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Из положений пункта 5 статьи 53 Закона N 208-ФЗ следует, что одним из оснований для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган акционерного общества является несоответствие предложения о выдвижении кандидатов требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона.

По смыслу указанных норм совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Закона, и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества.

Требование от 29.06.2018 не содержит данных, предусмотренных пунктом 4 статьи 53 Закона, в требовании не указано, что сведения о кандидатурах прилагаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение заседания совета директоров АО "БАЗ", оформленное протоколом № 4 от 29.06.2018.

В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.

Взыскать с акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод"  в пользу ФИО26 6 000 рублей в возмещение  расходов  по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                   К.С. Гридасова