АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2897/2020

г. Чебоксары

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадский район, ул. Советская д. 3,

к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика, ул. Николаева, д. 47,

о взыскании 111 114 руб. 85 коп.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового отдела администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО2, ФИО3, ФИО9 И., ФИО4, ФИО5, ФИО12 Юрьевны.

при участии:

от истца - ФИО6 по доверенности от 27.05.2020 (сроком до 01.05.2021),

от ответчика - ФИО7 по доверенности от 30.12.2020 (сроком до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" обратилось в суд с иском, уточненным заявлением № 63 от 10.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики о взыскании 111 692 руб. 01 коп. долга за период с 01.03.2017 по 30.12.2019, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как собственником квартир №2 по ул. Ломоносова, д. 4, №1 по ул. Ломоносова, д. 7, №1 и №5 по ул. Котовского, д. 37, г. Мариинский Посад, обязательств по внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества, оказанные в период с 01.03.2017 по 30.11.2019.

Определениями суда от 13.10.2020, 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый отдел администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ФИО2, ФИО3, ФИО9 И., ФИО4, ФИО5, ФИО12 Юрьевна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв от 12.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Полных сведений, идентифицирующих третьих лиц - ФИО9 И., ФИО5, ФИО12 Юрьевны, у суда не имеется; меры, принятые судом, по выяснению их места регистрации не привели  к установлению указанных сведений ввиду отсутствия у суда исходных данных.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" является управляющей компанией расположенных в г. Мариинский Посад Чувашской Республики, следующих домов:

- №4 по ул. Ломоносова на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.06.2018, договору обслуживания многоквартирным домом от 23.06.2017 с ООО "УК "Лента", 

- №7 по ул. Ломоносова, д. 7 на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.01.2010,

- №37 по ул. Котовского на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.06.2010.

Аналогичные сведения содержатся на Портале ЖКХ Чувашской Республики в сети Интернет (адрес портала: http://www.jkh.insoc.ru/).

Также в материалы дела представлена лицензия от 29.05.2015 №021-000123 на право осуществления ООО "Компания "Сервисные технологии" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно приложению к Закону Чувашской Республики от 05.10.2006 №48 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами и поселениями" квартира №2 по ул. Ломоносова, д. 4, квартира №1 по ул. Ломоносова, д. 7, квартиры №1 и № 5 по ул. Котовского, д. 37, расположенные в г. Мариинский Посад, переданы в собственность Мариинско-Посадского городского поселения.

Факт нахождения указанных квартир в муниципальной собственности Мариинско-Посадского городского поселения ответчик подтвердил.

Договор оказания услуг по управлению многоквартирными домами между сторонами спора не заключался. 

Между тем во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию в силу решения собственников и закона, истец в период с 01.03.2017 по 30.11.2019 осуществлял содержание и ремонт общего имущества и оказывал коммунальные услуги на такое содержание в указанных домах.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего по расчету истца за период с 01.03.2017 по 30.12.2019 образовалась задолженность в размере 111 692 руб. 01 коп., в том числе, как указывает истец:

- по квартире № 2 по ул. Ломоносова, д. 4 – за период с 01.04.2018 по 30.11.2019 в сумме 11 701 руб. 91 коп. (т.2, л.д. 63);

- по квартире №1 по ул. Ломоносова, д. 7 - за период с 01.03.2017 по 30.11.2019 в сумме 51 179 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 64-65);

- по квартире №1 по ул. Котовского, д. 37 - за период с 01.03.2017 по 31.12.2019 в сумме 35 089 руб. 40 коп. (т.2, л.д. 66);

- по квартире №5 по ул. Котовского, д. 37 - за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 в сумме 13 721 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 67).

Претензией от 27.12.2019 №481, полученной ответчиком 30.12.2019, истец потребовал уплаты долга.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу подпункта "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, квартира №2 по ул. Ломоносова, д. 4 передана ФИО8 и членам её семьи – супругу ФИО9, сыновьям ФИО3, ФИО2 по ордеру от 30.01.1991 №1966 (т.1, л.д. 46).

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района от 20.11.2020 (т.2, л.д. 1) ФИО8  скончалась 28.03.2005, на момент смерти проживала по указанному адресу.

Вместе с тем по сведениям МВД по Чувашской Республике от 22.07.2020 (т.1, л.д. 78) и от 19.03.2021 (адресная справка) по адресу: 

<

...>, зарегистрированным с 27.11.1992 по настоящее время значится ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо УФСИН России по Чувашии от 18.03.2021, согласно которому ФИО2 после отбытия срока наказания по приговору суда убыл по месту регистрации: 

<

...>.

Его брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно адресной справке  УВМ МВД по Чувашии от 16.03.2021 зарегистрирован  с 13.08.2002 по иному адресу.

По материалам дела, квартира №1 по ул. Ломоносова, д. 7 передана ФИО10 по ордеру от 06.10.1972 №12.

Ордера от 06.10.1972 №12 на предоставление квартиры ФИО10 в материалах дела не имеется, по данным БУ "Государственный исторический архив Чувашской Республики" в архивных источниках указанные сведения также отсутствуют.

Однако, по сведениям МВД по Чувашской Республике (т.1, л.д. 78) по адресу: 

<

...>, зарегистрированы: с 10.10.2003 ФИО10, с 10.10.1997 по настоящее время ФИО4.

По сведениям Отдела ЗАГС ФИО10 скончалась 28.12.2018.

Сведений о выезде, выселении ФИО4 из указанной квартиры не имеется, напротив, согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашии от 16.03.2021 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 10.10.1997 по настоящее время зарегистрирована в указанном жилом помещении.

В силу статьи 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции, действующей на дату регистрации ФИО4 в указанной квартире – 10.10.1997, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются:

паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина;

документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия.

Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Таким образом, факт регистрации ФИО4 по спорному адресу 10.10.1997 при жизни ФИО10 свидетельствует о надлежащем порядке ее  вселения  с согласия ФИО10 в данное жилое помещение, доказательств обратного суду не представлено.

Квартира №1 по ул. Котовского, д. 37 передана ФИО11 и членам его семьи: сыну ФИО5 и дочери ФИО12   по ордеру от 21.02.1995 №3322 (т.1, л.д. 140). 

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации Мариинско-Посадского района ФИО11 значится умершим с 06.05.1995.

По сообщению МВД по Чувашской Республике зарегистрированных лиц по указанному адресу не имеется.

Однако в деле отсутствуют и доказательства прекращения права членов семьи нанимателя ФИО11 – его детей ФИО5 и ФИО12, на пользование данным помещением, по сведениям ответчика указанные граждане в Администрацию с соответствующими заявлениями не обращались.

Доказательства их выезда в другое место, выселения, принятия судом решения о прекращении их права на пользование данным жилым помещением, в материалы дела кем-либо не представлены.

Сведений об обращении родственников нанимателей у ответчика не имеется, согласно пояснениям нотариуса нотариального округа Мариинско-Посадского района ФИО13 сведений о наследниках умерших нанимателей не имеется.

Доказательств признания указанных трех помещений  в установленном законом порядке не пригодными для проживания, ветхими, аварийными также не представлено.

Как установлено судом, между ответчиком и гражданами не имеется заключенных договоров социального найма.

Вместе с тем, отсутствие договоров социального найма не свидетельствуют об отсутствии иных законных оснований для заселения в спорные квартиры.

Поскольку правоотношения между гражданами и администрацией возникли до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005, следовательно, к правоотношениям следует применять нормы, действующие в соответствующий период, в данном случае Жилищный кодекс РСФСР, принятый Постановлением ВС РСФСР от 24.06.1983.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно - эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда может быть расторгнут по требованию наймодателя лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом.

Таким образом, заключение договора социального найма в силу законодательства РСФСР не требовалось, члены семьи также пользовались правами нанимателя. 

Доказательств расторжения договоров найма не имеется.

В такой ситуации предъявление иска о взыскании платы непосредственно к администрации противоречит части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, обязанность нанимателя вносить соответствующую плату.

Взыскание названных расходов с ответчика по существу направлено на освобождение физических лиц, владеющих спорными квартирами на законном основании, от внесения платы, что жилищным законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), вопрос 4).

В силу изложенного, обязанность по оплате спорных платежей лежит на нанимателях. 

Доказательств выселения нанимателей из квартир №2 по ул. Ломоносова, д. 4, квартира №1 по ул. Ломоносова, д. 7, квартире №1 по ул. Котовского, д. 37, расторжения ими договоров социального найма, переезда на другое место жительства, в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Решения суда о выселении зарегистрированных граждан и/или нанимателей, о признании их утратившими право пользования этими квартирами в дело не представлено.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации  временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об утрате нанимателями права пользования спорными жилыми помещениями, и, соответственно, об обязанности собственника вносить плату за такие помещения.

Также суд отмечает, что  из Банка данных исполнительных производств, а  также официальных сайтов судов общей юрисдикции Мариинско-Посадского района следует, что судами рассматривались споры между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями спорных квартир по оплате газа, тепла и электрической энергии, в том числе в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО4

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании долга по квартире №2 по ул. Ломоносова, д. 4, квартире №1 по ул. Ломоносова, д. 7, квартире №1 по ул. Котовского, д. 37, следует отказать. 

При этом суд отмечает, что по квартирам № 1 по ул. Ломоносова, д. 7 и №1 по ул. Котовского, д. 37 истец просит взыскать долг за период с 01.03.2017, тогда как из представленных им расчетов (т.2, л.д.64-66) усматривается, что в сумму долга им включена задолженность за предыдущие периоды в размере 35 014 руб. 43 коп. и 16 792 руб. 92 коп. соответственно, тогда как ни документов, подтверждающих расчеты указанных требований, ни их обоснования суду не представлено, не обозначены начальные даты образования соответствующей задолженности, что также не позволяет суду удовлетворить данные требования.

Вместе с тем, сведений о предоставлении гражданам квартиры № 5 в доме №37 по ул. Котовского г. Мариинский Посад Чувашской Республики, по договору социального найма/ордеру в материалах дела не имеется, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в отношении данного жилого помещения в силу следующего.

Согласно извещению на оплату по состоянию на март 2020 года, представленному истцом (т.1, л.д. 20), последняя оплата за данное жилое помещение произведена 31.10.2017, с этой связи истец предъявляет требование о взыскании долга за период с 01.11.2017.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества. 

Согласно техническому паспорту на дом №37 по ул. Котовского, квартира №5 имеет площадь 39,2 кв.м.

По расчету истца (т.2, л.д.67) задолженность ответчика за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 по этой квартире составляет 13 721 руб. 60 коп.

При этом истец произвел расчет исходя из следующих тарифов: на 2017 год – 13,73 руб. за 1 кв.м.,  с 01.01.2018 по 30.09.2018 – 14,7 руб. за 1 кв.м.,  с 01.10.2018 по 31.01.2019 – 12,12 руб. за 1 кв.м., с 01.02.2019 по 01.12.2019 – 13,06 руб. за 1 кв.м. площади квартиры.

Кроме того,  в размер платы истцом включены расходы на оплату холодного водоснабжения, водоотведения и электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, как то предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности по указанной квартире за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 в сумме 13 293 руб. 48 коп., составленный исходя из размера платы, установленной решениями Собрания депутатов Мариинско-Посадского городского поселения.

Так, Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского поселения от 24.11.2016№С-23/01 установлены предельные размеры платы на 2017 год нажилищные услуги в размере 13 руб. 87 коп. 

Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского поселения от 28.11.2017№С-41/02 установлены предельные размеры платы на 2018 год нажилищные услуги в размере 14 руб. 70 коп.

Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского поселения от 16.10.2018№С-54/07 установлены предельные размеры платы на жилищныеуслуги с 01 октября 2018 год в размере 12 руб. 12 коп.

Решением Собрания депутатов Мариинско-Посадского поселения от 30.01.2019 №С-58/05 установлены предельные размеры платы на жилищные услуги с 02.02.2019 в размере 13 руб. 06 коп.

Из содержания указанных решений на 2018-2019 годы усматривается, что ими установлены размеры платы, не включающие затраты на коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества.

Таким затраты, вероятно, были включены в тариф лишь решением от 24.11.2016 №С-23/01  (пункт 1.8 "Затраты на ОДН") в размере 0,14 руб.

В других решениях затраты на коммунальные услуги по ОДН отсутствуют.

Вместе с тем, расчет  истцом за 2017 год составлен исходя из меньшего тарифа – 13,73 руб., как раз за вычетом 0,14 руб. затрат на ОДН (13,87 – 0,14 =13,73), однако, в расчет включена плата за такие услуги в реально понесенном истцом размере  за период с 01.11.2017 по 31.12.2017  в сумме 17 руб. 60 коп.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №86-Впр10-9, наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.

Наличие разницы между платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленной для нанимателей жилого помещения органами местного самоуправления, и соответствующей платой, предусмотренной договором управления, для собственников помещений предполагает обязанность по ее перечислению управляющей организации наймодателем. 

Данное правило носит общий характер и каких-либо исключений из него Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В связи с этим вывод суда о том, что обязанность наймодателя по внесению оставшейся части платы, предусмотренной статьей 155 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, может иметь место лишь в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма, а также при наличии льгот по оплате, установленных для отдельных категорий граждан, является ошибочным, поскольку размер платы, взимаемой за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, обусловлен именно правовым статусом лиц, проживающих в таком доме (собственники или наниматели).

В этой связи управляющей компании не может быть отказано в иске о взыскании  с собственника – муниципального образования фактически понесенных затрат на оплату коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты коммунальных услуг, переданных в спорный многоквартирный дом  потребленных на общедомовые нужды.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Таким образом, суд соглашается с расчетом долга, произведенным истцом, и удовлетворяет требование истца за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 по 

<

...> в заявленном размере - 13 721 руб. 60 коп.

Иные возражения ответчика судом не принимаются как не влияющие на рассматриваемое требование.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: договор поручения от 30.03.2020 №12-юр-2020, расходный кассовый ордер от 31.03.2020 №103, акт от 31.03.2020 №10.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора поручения от 30.03.2020 №12-юр-2020, ФИО6 (поверенный) принимает  к исполнению поручение ООО "Компания "Сервисные технологии" (доверитель) об оказании правовых услуг по подготовке и подаче в суд иска в администрации о взыскании долга по оплату платежей за содержание жилых спорных помещений.

Согласно акту от 31.03.2020 №10 представитель оказал юридические услуги стоимостью 3 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 31.03.2020 №103 ответчик оплатил услуги в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 оказал истцу юридические услуги по составлению иска. 

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, суд находит понесенные истцом расходы в размере 3 000 руб. разумными, адекватными качеству оказанной правовой помощи.

Поскольку судебный акт судом принят в пользу истца, его исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, цена иска составила 111 692 руб. 01 коп., следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение иска, составит 4351 руб.

Настоящим решением суда  с  ответчика в пользу истца взыскано 13 721 руб. 60 коп., следовательно, иск удовлетворен судом на 12,29%.

В этой связи расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в указанной пропорции в сумме 368 руб. 70 коп. (3 000 руб. х 12,29%).

Государственную пошлину суд также относит на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" 13 721 (Тринадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 60 копеек долга за период с 01.11.2017 по 30.11.2019 по 

<

...>, 368 (Триста шестьдесят восемь) рублей 70 коп. в возмещение расходов на представителя за подготовку иска.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии"  в доход федерального бюджета  3 816 (Три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина