ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-7269/19

город Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена    06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме     12.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 июля 2020 года по делу № А40-7269/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца               представитель не явился, извещен

от ответчика       ФИО2 по дов. от 25.08.2020 б/н

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2020 отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" о взыскании.

Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 000руб. с Истца.

Определением суда от 29.07.2020 заявление о распределении судебных расходов оставлено без рассмотрения по основанию п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

         На указанное Ответчиком определение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 указано, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из абзаца 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ после его принятия является неустановление судом факта подписания документа (искового заявления), поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, поданное в электронном виде, от имени Ответчика подписано гр. ФИО3, указавшим, что его полномочие действовать от имени общества основано на доверенности.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов заявителю указано на необходимость представления суду оригиналов документов согласно перечню приложения к заявлению.

         Заявителем требование суда не исполнено, кроме того представлено ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Т.о., заявление Ответчика о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не представлены оригиналы документов, подтверждающих несение заявленных ко взысканию расходов. 

Указанные документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.     

Оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения не лишает Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" права обратиться с ним в суд первой инстанции в установленном законом порядке, приложив необходимые оригиналы документов.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу №А40-7269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.П. Гармаев

судья                                                                                                Г.Н. Попова