208/2023-31577(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-21000/2015

г. Владивосток

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по общим правилам  искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную  жалобу ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-5741/2021, на определение от 29.07.2021 судьи Р. Ш. Ярмухааметова 

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края  

жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью  Юридическая компания «ГосМедСтрах» на неправомерные действия финансового  управляющего и заявление должника ФИО2 о признании  незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, взыскании с него убытков,  

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным  (банкротом),  

при участии: ФИО2 (лично), паспорт; финансовый управляющий ФИО4 (лично), паспорт; арбитражный управляющий ФИО3 (лично), паспорт; 

от ФИО3: представитель ФИО5, по доверенности от 23.12.2020, сроком  действия 3 года, удостоверение адвоката;  

от АО КБ «Саммит Банк»: представитель ФИО6, по доверенности от 28.07.2021,  сроком действия 3 года, паспорт;  

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО7, по доверенности от  29.12.2022, сроком действия до 09.09.2025, паспорт;  

от ООО «Медстрах»: генеральный директор ФИО8, на основании протокола  внеочередного собрания от 04.02.2020;  

от ООО МО «Мобильные клиники»: генеральный директор ФИО8, на  основании решения единственного участника № 3 от 01.04.2022.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО  «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к ФИО2 (далее – должник, апеллянт) о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) в отношении  в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, арбитражный управляющий).  

Решением суда от 01.12.2016 ФИО2 (резолютивная часть от 24.11.2016)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО3  

Определением суда от 21.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 11.05.2021 финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО9.  

Определением суда от 05.03.2022 ФИО9 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый  управляющий).  

Впоследствии процедура реализации имущества должника неоднократно  продлевалась, в последний раз определением суда от 06.04.2023 процедура продлена на  шесть месяцев.  

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью Юридическая  компания «ГосМедСтрах» (далее - ООО ЮК «Госмедстрах»), 02.12.2019 направило в  арбитражный суд жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего, в  которой просил:  

1) Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 в  выдаче разрешений директору общества с ограниченной ответственностью медицинская  организация «Мобильные клиники» (далее - ООО МО «Мобильные клиники») на  совершение крупных сделок – заключение следующих договоров купли-продажи  имущества ООО МО «Мобильные клиники»:  

- договор купли-продажи от 06.03.2019 мобильных лечебно-профилактических  комплексов МЛПК «Диагностика (далее - МЛПК «Диагностика»), VIN  

<

***>, с обществом с ограниченной ответственностью «Авиценна центр»  (далее – ООО «Авиценна центр»);  

- договор купли-продажи МЛПК «Диагностика», от 29.08.2019, VIN  

<

***>, с обществом с ограниченной ответственностью «Краевые  мобильные клиники» (далее – ООО «Краевые мобильные клиники»);  

2) Отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

Определением суда от 04.12.2019 указанное заявление принято к производству, к  участию в рассмотрении дела привлечены ООО «Авиценна центр», ООО «Краевые  мобильные клиники».  

Определением суда от 30.01.2020, оставленным в силе постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2020 определение  суда от 30.01.2020 и постановление апелляционного суда от 27.05.2020 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского  края.  

Определением суда от 27.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора  привлечено публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Саммит Банк» (далее  – ПАО КБ «Саммит Банк»).  

Определением суда от 03.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, с  постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить стоимость доли ФИО2 в размере 100% в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» по состоянию  на 06.03.2019 (дата заключения договора купли-продажи МЛПМ «Диагностика» (VIN  

<

***>, заключенного между ООО МО «Мобильные клиники» и ООО  «Авиценна центр»). В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором  отражено, что рыночная стоимость 100% доли ООО МО «Мобильные клиники» по  состоянию на 06.03.2019 составляла 10 000 руб.  

Определением суда от 18.02.2021 к участию в обособленном споре привлечено  общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ»,  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю (далее - Росреестр), «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Также должник 14.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно  которому просил:  

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего,  выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью назначенного им директора ООО  МО «Мобильные клиники» ФИО8, которые привели к  неполучению доходов ООО МО «Мобильные клиники» в размере 86 662 116 руб.;  

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего,  выразившиеся в даче согласия на продажу МЛПК «Диагностика» (ликвидного имущества)  ООО МО «Мобильные клиники», которые привели к убыткам в размере 15 890 000 руб.;  

- взыскать с арбитражного управляющего убытки в виде неполученных доходов  ООО МО «Мобильные клиники» в размере 86 662 116 руб.;  

- взыскать с арбитражного управляющего убытки, причиненные продажей  ликвидного имущества ООО МО «Мобильные клиники», в размере 15 890 000 руб.  

Определением суда от 21.01.2021 указанное заявление принято к производству, к  участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю и «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».  

Определением суда от 03.06.2021 указанные обособленные споры объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в  удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.  

В материалы дела 01.07.2021 поступила объединенная жалоба ФИО2, ООО  ЮК «Госмедстрах», что расценено судом первой инстанции в качестве уточнений по  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ); уточнения приняты судом.  

Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В связи с несогласием с данным судебным актом ФИО2 обратился в  арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил:  

- определение суда от 29.07.2021 отменить; - рассмотреть жалобу должника по правилам суда первой инстанции; 

- удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы с целью получения  заключения эксперта по вопросам, указанным в ходатайстве;  

- признать незаконными действия ответчика в выдаче разрешений (даче согласия)  директору ООО МО «Мобильные клиники» на совершение крупных сделок: заключение  договоров купли-продажи имущества ООО МО «Мобильные клиники» с ООО «Авиценна  центр» и ООО «Краевые мобильные клиники, что привело к убыткам в размере 15 890 000  руб.;  

- взыскать с ответчика причиненные убытки вследствие продажи ликвидного  имущества ООО МО «Мобильные клиники» в размере 15 890 000 руб.  

- признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в  отсутствии контроля за деятельностью назначенного им директора ООО МО «Мобильные  клиники» ФИО8, которые привели к неполучению доходов ООО МО  «Мобильные клиники» в размере 86 662 116 руб.;  

- взыскать с ответчика причиненные убытки в виде неполученных доходов ООО  МО «Мобильные клиники» в размере 86 662 116 руб.  

По тексту апелляционной жалобы ФИО2 выразил несогласие с отказом в  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО МО «Краевые Мобильнее Клиники»,  поскольку полагал, что необходимость привлечения общества к участию в деле  подтверждена документально. Апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в  назначении экспертизы, которая, по его мнению, не является повторной, поскольку перед  экспертом подлежали выставлению вопросы, ранее не исследованные в экспертном  заключении, так как существует необходимость в выяснении стоимости доли ООО МО  «Мобильные клиники», просил учесть заявленные в суде первой инстанции доводы в  подтверждение необходимости проведения экспертизы по ходатайству должника, в том  числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу   № А51-18941/2018. Должник считал, что продажа имущества ООО МО «Мобильные  клиники» в период проведения торгов по реализации 100 % доли в праве ООО МО  «Мобильные клиники», как основного и единственного имущества общества, привела к  полному отсутствию у потенциальных покупателей интереса к покупке выставленной на  продажу доли в праве ООО МО «Мобильные клиники», поскольку последнее осталось без  ликвидного имущества и возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме  того указывал, что МЛПК «Диагностика» проданы без проведения процедуры публичных  торгов, денежные средства направлены ПАО КБ «САММИТ БАНК», чем должнику и  кредиторам причинены убытки.  

В части жалобы на действия ответчика, выразившиеся в отсутствии контроля за  деятельностью назначенного им директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО8, которые привели к неполучению доходов ООО МО «Мобильные клиники» в размере  86 662 116 руб., апеллянт указывал, что ФИО8, оспаривая сделки должника по  реализации МЛПК «Диагностика» индивидуальному предпринимателю ФИО10, мог  заключить договоры аренды установок, что позволило бы обществу продолжить  осуществление хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, ничто не мешало  ответчику, потребовать от ФИО8 организации работы ООО МО «Мобильные  клиники», внесению в лицензию дополнительных видов деятельности, внесению в  ЕГРЮЛ вида деятельности: «сдача в аренду движимого имущества». Однако вместо  указанного ФИО8 отказался заключать договор краткосрочной аренды с ИП  ФИО10, совершил попытку изъять комплексы с целью установки их на стоянку, якобы  по требованию арбитражного управляющего, хотя обеспечительные меры в части ареста и  

передачи комплексов управляющему судом были отменены. Более того, само по себе  отсутствие во владении ООО МО «Мобильные клиники» МЛПК «Диагностика» не  мешало обществу продолжать работать, в г. Владивостоке работает более 15  государственных поликлиник, в которых такие комплексы отсутствуют, тем не менее  деятельность общества была прекращена. МЛПК «Диагностика» - основные  производственные мощности, используемые при оказании медицинских услуг, 01.11.2018  вернулись во владение ООО МО «Мобильные клиники», но ФИО8 не  предпринял каких-либо усилий к возобновлению работы, к сдаче комплексов в аренду.  Апеллянт привел сведения с сайта государственных услуг Приморского края, согласно  которым КГУЗ «Владивостокская поликлиника № 1» постоянно размещало объявления о  проведении конкурсов на аренду Медицинских Мобильных Комплексов по цене 800 000  руб. в неделю. Поскольку согласно балансу ООО МО «Мобильные клиники» за 2017 год  доходы общества составили 38 213 000 руб., в месяц сумма доходов составляла 3 184 416  руб. (38 213 000 руб. / 12 мес.), за 2018 год, за период с января – март, доход ООО МО  «Мобильные клиники» составил 7 764 000 руб., в месяц сумма доходов составляла  3 235 000 руб. (7 764 000 руб. / 2.4 мес.), средняя сумма доходов в месяц - 3 209 708 руб.  ((3 184 416 руб. + 3 235 000 руб.) / 2), за период с 01.04.2018 по 30.06.2020 за 27 месяцев  сумма неполученных доходов - 86 662 116 руб. Залоговая стоимость МЛПК  «Диагностика» была определена по соглашению с ПАО КБ «Саммит банк» в 7 945 000  руб. каждый, следовательно, составит 15 890 000 руб., поскольку МЛПК проданы за  13 000 000 руб., убыток, даже от начальной цены, составит 2 890 000 руб., учитывая, что  денежные средства в конкурсную массу не поступили, размер причиненных убытков  составит 15 890 000 руб., общая сумма убытков, причиненных действиями  (бездействиями) ответчика, - 102 552 116 руб.  

Определением апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.09.2021.  Определением апелляционного суда от 20.09.2021 судебное разбирательство отложено на  13.10.2021.  

Определением апелляционного суда от 13.10.2021 суд перешел к рассмотрению  апелляционной жалобы ФИО2 по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на  15.11.2021, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица  привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее  – АО «Национальная страховая компания Татарстан»). Основанием для перехода к  рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужили следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела коллегией усматривается, что АО «Национальная страховая  компания Татарстан» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве  по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего, взыскании с него убытков, поскольку к участию в указанном  обособленном споре не привлекалось.  

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным  основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального  права, в связи с чем в соответствии с п.п. 6, 6.1 ст. 268 АПК РФ коллегия апелляционного  суда определила перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определениями апелляционного суда от 22.11.2021, 22.12.2021, 24.01.2022,  05.10.2022, 02.11.2022, 16.11.2022, 30.11.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, 15.02.2023,  14.03.2023, 10.04.2023, 25.04.2023, 22.05.2023, 19.06.2023, 11.07.2023, судебное  разбирательство откладывалось на 20.12.2021, 24.01.2022, 21.02.2022, 02.11.2022,  

16.11.2022, 30.11.2022, 21.12.2022, 19.01.2023, 15.02.2023, 14.03.2023, 10.04.2023,  18.04.2023, 22.05.2023, 19.06.2023, 27.06.2023, 07.08.2023 соответственно.  

Определениями апелляционного суда от 20.09.2021, 12.11.2021, 17.12.2021,  20.01.2022, 13.05.2022, 25.11.2022, 10.03.2023, 24.04.2023, 04.08.2023 в коллегиальном  составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение обособленного  спора начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.  

ФИО2 20.12.2021 заявлено ходатайство о назначении экспертизы в порядке  статьи 82 АПК РФ с уточнениями.  

Далее 22.12.2021 ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании  доказательств. В порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство ФИО2 удовлетворено,  определением апелляционного суда от 29.12.2022 в налоговом органе истребована копия  регистрационного дела, бухгалтерская отчетность ООО МО «Мобильные клиники». В  материалы дела от Межрайонной МИФНС России № 12 по Приморскому краю поступили  соответствующие документы.  

Директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО8 01.03.2022 заявил об  отводе эксперта-оценщика ФИО11 Определением апелляционного суда от  09.03.2022 в удовлетворении заявления об отводе эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Центр развития инвестиций» (далее – ООО «Центр развития  инвестиций») ФИО11 отказано.  

Определением апелляционного суда от 09.03.2022 ходатайство ФИО2 о  назначении судебной экспертизы удовлетворено, в рамках настоящего обособленного  спора назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в  уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», проведение которой поручено  эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО11, на разрешение эксперта  поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в уставном капитале  ООО МО «Мобильные клиники» с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN  

<

***>) и (VIN 

<

***>) по состоянию на 05.03.2019, эксперт  ФИО11 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за дачу заведомо  ложного заключения. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2  приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.  

Впоследствии ФИО3 направил кассационную жалобу на определение  апелляционного суда от 09.03.2022. Постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 18.04.2022 определение апелляционного суда от 09.03.2022  оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 24.06.2022 срок проведения экспертизы  продлен до 10.08.2022.  

В материалы дела 16.08.2022 поступило заключение эксперта № 14 по делу № А5121000/2015, в связи с чем определением апелляционного суда от 06.09.2022 производство  по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 05.10.2022.  

Далее, 05.10.2022 ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные  требования, согласно которым просил:  

- определение суда от 29.07.2021 отменить; 

 - признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в даче разрешения  директору ООО МО «Мобильные клиники» ФИО8 на совершение крупных  сделок - заключение договоров купли-продажи имущества ООО МО «Мобильные  клиники» с ООО «Авиценна центр» (договор купли – продажи МЛПК «Диагностика»  (VIN 

<

***>) от 06.03.2019) с ООО «Краевые мобильные клиники» (договор  купли- продажи МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>) от 29.08.2019);  

- признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в  отсутствии контроля за деятельностью назначенного им директора ООО МО «Мобильные  

клиники» ФИО8, которые привели к неполучению доходов ООО МО  «Мобильные клиники» от сдачи в аренду имущества в размере 20 690 357,05 руб.;  

- взыскать с ответчика причиненные убытки в виде неполученных доходов ООО  МО «Мобильные клиники» от сдачи в аренду имущества в размере 20 690 357,05 руб.  

В последующем ФИО2 31.10.2022, 06.12.2022, 25.04.2023 в порядке статьи 49  АПК РФ также уточнял заявленные требования и просил:  

- признать незаконными действия ответчика, направленные на реализацию  высоколиквидных активов ООО МО «Мобильные клиники» - МЛПК «Диагностика» (VIN  

<

***>), МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>) - в период  реализации имущества должника - 100% доли в праве ООО МО «Мобильные клиники»,  что привело к продаже имущества должника (100% доли в праве) по заниженной цене,  причинив убытки должнику и кредиторам;  

- взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 32 476 000 руб., вызванные  продажей имущества должника - 100% доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» по  заниженной цене;  

- признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в  непринятии мер для получения доходов от производственной деятельности ООО МО  «Мобильные клиники» для пополнения конкурсной массы должника, что повлекло  убытки должника и кредиторов в связи с неполучением доходов, которые в виде  дивидендов должника могли быть направлены в конкурсную массу;  

- взыскать с ответчика причиненные убытки в виде неполученных доходов ООО  МО «Мобильные клиники» в размере 32 453 249,80 руб.  

ФИО3 21.12.2022 заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО11 для  допроса, которое в порядке статьи 86 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено  (определение апелляционного суда 21.12.2022).  

ФИО2 18.01.2023 заявил ходатайство о вызове эксперта Кривец В.В.,  президента Ассоциации «Клуб Профессионал» в порядке статьи 86 АПК РФ; 19.01.2023  заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. В удовлетворении  ходатайств отказано (определение апелляционного суда от 19.01.2023).  

В материалы дела 22.02.2023 поступили ответы на вопросы к заключению эксперта   № 14 по делу № А51-21000/2015.  

ФИО2 13.03.2023 заявил ходатайство об исключении доказательств по делу,  просил исключить из доказательств заключение эксперта Ассоциации по содействию  оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» Кривец В.В. от  10.01.2021 № 3144 «Оценка рыночной стоимости 100% доли в праве ООО МО  «Мобильные клиники» по состоянию на 06.03.2019. Коллегия, рассмотрев данное  ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку оценка доказательств  производится судом при вынесении окончательного судебного акта (протокол судебного  заседания от 14.03.2023).  

В порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения  эксперта ФИО11 от 05.04.2023 (протокол судебного заседания от 18.04.2023).  

ФИО3 представил в суд заключение специалистов исследования (рецензии)  ООО «Аудиторской консалтинговой компании «АФБ» от 17.05.2023 по судебной  экспертизе № 14, выполненной экспертом ФИО11 (протокол судебного  заседания от 22.05.2023).  

Директор ООО МО «Мобильные клиники» 22.05.2023 заявил ходатайство об  исключении доказательств, просил исключить из числа доказательств Приложение № 4  «Копия расчетов доходов ООО МО «Мобильные клиники» с 11.04.2017 по 02.03.2018»  приложенное к Ходатайству об уточнении апелляционной жалобы от 02.12.2022.  

ООО «Медстрах» (ранее ООО ЮК «Госмедстрах») 17.07.2023 заявило ходатайство  об отказе от иска, по тексту которого просит принять отказ заявителя от требований к  арбитражному управляющему в полном объеме, а именно о:  

- признании незаконными действия ответчика в выдаче разрешений директору  ООО МО «Мобильные клиники» на совершение крупных сделок - заключение договоров  купли-продажи имущества с ООО «Авиценна центр» и с ООО Медицинская организация  «Краевые мобильные клиники»;  

- отстранении ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО «Дальневосточный банк»,  арбитражного управляющего поступили письменные отзывы на ходатайство ООО  «Медстрах» об отказе от заявления.  

В судебном заседании 07.08.2023 генеральный директор ООО «Медстрах»  поддержал заявленное ходатайство об отказе от заявления; генеральный директор ООО  «Медстрах» и ООО МО «Мобильные клиники» возразил против доводов заявления и  апелляционной жалобы; ФИО2 поддержал заявление (с учетом уточнения) и  апелляционную жалобу со всеми дополнениями; представитель АО КБ «Саммит Банк» -  ранее изложенную позицию и представленные пояснения; представитель АО  «Дальневосточный банк» возразил против доводов заявления и апелляционной жалобы,  поддержал ранее представленные пояснения; арбитражный управляющий и его  представитель возразили против доводов заявления и апелляционной жалобы, поддержали  ранее представленные пояснения. Финансовый управляющий пояснил, что выразить свою  правовую позицию не может.  

Кроме того, представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об  исключении из числа доказательств диска с аудиозаписью, представленного апеллянтом.  В отсутствие возражений, коллегия исключила из числа доказательств диск с  аудиозаписью, представленный апеллянтом.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть обособленный спор в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на  жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, оценив доводы  отзывов на апелляционную жалобу, пояснений, дополнений, уточнений, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если  

иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 1 пункта 1 статьи 60 Закона  о банкротстве).  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о  банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34,  статья 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу  статьи 65 АПК РФ основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение  прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков  должнику или его кредиторам.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и  разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства,  интересов должника и конкурсных кредиторов. Добросовестность действий арбитражного  управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной  практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен  в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего  незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не  является исчерпывающим.  

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в  каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора. Критериями  оценки законности действий (бездействия) арбитражного управляющего в процедуре  банкротства являются обязанность незамедлительно совершить предусмотренные законом  действия и наличие обстоятельств, объективно препятствующих их совершению.  

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве  (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного  управляющего.  

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией  имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего,  нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.  

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является  единственным учредителем (участником) ООО МО «Мобильные клиники» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) с размером доли участия в уставном капитале общества  100%.  

Решением единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018   № 1 ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, в соответствии с абзацем  четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, прекратил полномочия  (освободил от должности) директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО12 и назначил на должность единоличного исполнительного органа общества  ФИО8 с 14.02.2018 на срок и с полномочиями, согласно уставу ООО МО  «Мобильные клиники», в том числе действовать без доверенности от имени общества по  всем вопросам его деятельности, совершать любые не запрещенные законом сделки от  имени общества, с правом подписи всех документов, в том числе финансовых и  банковских.  

Определением суда от 10.04.2018 утверждено положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества ФИО2, согласно которому в конкурсную массу  должника включено имущество, подлежащее продаже - 100% доли в уставном капитале  ООО МО «Мобильные клиники», стоимость которой составляет 27 357 000 руб.  

Материалы дела подтверждают, что производственная деятельность ООО МО  «Мобильные клиники» осуществлялась путем оказания услуг по проведению выездных  профилактических медицинских осмотров с использованием трех единиц: МЛПМ  «Диагностика» (2 единицы) и МЛПМ «Флюорограф». Так, основными активами ООО МО  «Мобильные клиники» являлись три мобильных лечебно-профилактических модуля  ЛМПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на  автомобильном шасси КАМАЗ, оснащенные системами жизнеобеспечения и медицинской  техникой, а именно: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ  «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном  шасси марка КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В2615434  (дизель), шасси № ХТС651173В1209329, кузов № 2214051, цвет Медео,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами  жизнеобеспечения и медицинской техникой; мобильный лечебно-профилактический  модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на  автомобильном шасси марка КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель  

 № 740620 В2615971 (дизель), шасси № ХТС651173В1209632, кузов № 2214708, цвет  Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами  жизнеобеспечения и медицинской техникой; мобильный лечебно-профилактический  модуль МЛПМ «Диагностика» на базе (многосекционного изотермического фургона на  автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель  

 № 740300 В2613469 (дизель), шасси № ХТС43118КВ2387732, кузов № 2211817, цвет  Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами  жизнеобеспечения и медицинской техникой, общей стоимостью 25 655 140 руб.  

Указанное имущество находилось в залоге у ПАО КБ «Саммит Банк» в  обеспечение кредитных обязательств общества.  

Между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ИП ФИО10 (покупатель)  20.10.2017 заключены договоры купли-продажи МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) и  МЛПМ «Флюорограф» (1 единица) № 20/10/17-1, № 20/10/17-2 и № 20/10/17-3 на  условиях оплаты в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами договора  равными частями.  

Далее между ООО МО «Мобильные клиники» (арендатор) и ИП ФИО10  (арендодатель) 03.11.2017 заключен договор краткосрочной аренды транспортного  средства без экипажа № АМ-001, по условиям которого ООО МО «Мобильные клиники»  приняло МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) и МЛПМ «Флюорограф» (1 единица) в  аренду на условиях оплаты в размере 750 000 руб. в месяц со сроком действия до  31.12.2017. К указанному договору заключались дополнительные соглашения, которые  продлевали его действие, а именно: дополнительное соглашение от 29.12.2017 № АМ- 001/1 со сроком действия до 31.01.2018; дополнительное соглашение от 01.02.2018  

 № АМ-001/2 со сроком действия до 28.02.2018. 

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц также следует, что с  начала марта 2018 года ИП ФИО10 неоднократно предлагал ФИО8  заключить договор аренды на март 2018 года (договора заключались ежемесячно), на что  ФИО8 не согласился, потребовав вернуть комплексы в ООО МО «Мобильные  клиники». В марте 2018 года 3 комплекса МЛПМ оставалась в распоряжении ООО МО  «Мобильные клиники», благодаря чему компания заработала более трех миллионов  рублей, арендную плату ИП ФИО10 за март 2018 года не выплатила. По требованию  ФИО10 от 28.03.2018 три комплекса были возвращены индивидуальному  предпринимателю ФИО10 Далее, ответчик и директор ООО МО «Мобильные клиники»  ФИО8 обратились в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи  недействительными с наложением ареста на имущество.  

Определением суда от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015 (обособленный спор   № 43821/2018) заявление арбитражного управляющего о признании недействительными  договоров купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3, заключенных  20.10.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО10  (покупатель), по продаже имущества (двух МЛПМ «Диагностика» (VIN  

<

***> и VIN 

<

***>) и одного «Флюорографа» (VIN  

<

***>)) удовлетворено, суд обязал ФИО10 вернуть это имущество ООО  МО «Мобильные клиники». Указанное определение оставлено без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 № А51-21000/2015.  

Материалы дела подтверждают, что МЛПМ «Диагностика» (2 единицы)  возвращены во владение ООО МО «Мобильные клиники» 01.11.2018, МЛПМ  «Флюорограф» возвращен во владение ООО МО «Мобильные клиники» 06.02.2020.  

В последующем единственным участником ООО МО «Мобильные клиники»  ФИО2 в лице арбитражного управляющего ФИО3 принято решение дать  согласие директору ООО МО «Мобильные клиники» на совершение крупных сделок по  продаже имущества общества – трех мобильных медицинских комплексов на базе  автомашин КАМАЗ по цене не ниже 8 000 000 руб. (решение единственного участника  ООО МО «Мобильные клиники» от 23.01.2019 № 4).  

Мотивируя свое решение о даче разрешения директору ООО МО «Мобильные  клиники» на продажу имущества общества, ответчик при рассмотрении настоящего  обособленного спора отмечал, что потенциальный покупатель 100% доли в уставном  капитале ООО МО «Мобильные клиники», приобретая данное имущество на электронных  торгах, столкнулся бы с необходимостью несения затрат в размере не менее 21 219 600  руб. на погашение требований кредиторов, в связи с чем экономическая целесообразность  покупки такой доли сводится к нулю.  

Независимым оценщиком ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» 28.01.2019 

выполнен отчет об оценке от 28.01.2019 № 6399, в котором определены рыночные  стоимости МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на  автомобильном шасси КАМАЗ 65117 по состоянию на 22.01.2019 в размере 4 877 959 руб.  за каждый.  

ООО МО «Мобильные клиники», в лице директора ФИО8, (продавец),  ООО МО «КМК» (покупатель) и ПАО КБ «Саммит Банк» (залогодержатель) заключен  06.03.2019 договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) передан, с  согласия залогодержателя, в собственность покупателю по цене 8 000 000 руб.  

Также между ООО МО «Мобильные клиники», в лице директора 

ФИО8, (продавец), ООО МО «КМК» (покупатель) и ПАО КБ «Саммит банк»  (залогодержатель) заключен 29.08.2019 договор купли-продажи № 2, в соответствии с  которым мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» (VIN  

<

***>) передан, с согласия залогодержателя, в собственностью  покупателю по цене 5 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что согласно справке-расчету ответчика от 15.09.2017,  произведенной в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов,  утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014  

 № 84н, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО МО «Мобильные  клиники» за 2016 год действительная стоимость доли должника в уставном капитале  общества на 01.01.2017 составила 27 357 000 руб., а в составе имущества общества  находилось спорное ликвидное имущество общей стоимостью 25 655 140 руб.  (постановление апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А51-21000/2015), должник  указывает, что действия ответчика, направленные на реализацию высоколиквидного  актива - МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) - в  период реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО МО  «Мобильные клиники») привели к продаже имущества должника по заниженной цене,  причинив ему убытки.  

Также считая, что ФИО8, оспаривая сделки должника по реализации  МЛПК «Диагностика» индивидуальному предпринимателю ФИО10, мог заключить  договоры аренды установок, что позволило бы обществу продолжить осуществление  хозяйственной деятельности, при этом ничто не мешало ответчику, потребовать от  ФИО8 организации работы ООО МО «Мобильные клиники», внесению в  лицензию дополнительных видов деятельности, внесению в ЕГРЮЛ вида деятельности:  «сдача в аренду движимого имущества», ссылаясь на то, что ФИО8 отказался  заключать договор краткосрочной аренды с ИП ФИО10, совершил попытку изъять  комплексы с целью установки их на стоянку, ФИО2 полагает, что арбитражный  управляющий не контролировал деятельность назначенного им директора ООО МО  «Мобильные клиники» ФИО8, что привели к неполучению доходов ООО МО  «Мобильные клиники» в размере 32 453 249,89 руб. (с учетом принятых уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

Руководствуясь данными обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемой жалобой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются  

только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться  гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина  осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том  числе голосует на общем собрании участников.  

Законом о банкротстве финансовому управляющему имуществом должника  предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур  банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной  для удовлетворения требований кредиторов должника, в том числе финансовый  управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника  юридического лица.  

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении  признанного банкротом гражданина-должника направлено на обеспечение защиты  имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом  принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами,  совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества,  влекущие уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.  

Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например,  будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся  контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника  прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и  контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) такой управляющий обязан действовать в  интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в  ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий  тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.  

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073.  

Статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что в обществе,  состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции  общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества  единолично и оформляются письменно.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3, осуществляя права  должника (как единственного участника ООО МО «Мобильные клиники»), обязан был  самостоятельно формировать управленческие решения, в том числе в части отчуждения  основных активов общества, посредством единоличного принятия решения.  

Учитывая, что основной целью процедуры банкротства является наиболее полное и  соразмерное удовлетворения требований кредиторов должника, принимаемые решения по  управлению подконтрольным должнику лицом, должны быть подчинены указанной цели.  

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена  обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является  единственным учредителем (участником) ООО МО «Мобильные клиники», в активах  которого значилось ликвидное имущество общей стоимостью 25 655 140 руб. (мобильные  комплексы с медицинской техникой).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 2  (2018) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам  удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия,  

принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от  величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах  (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).  

Таким образом, МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN  

<

***>) формировало стоимость чистых активов общества, и,  соответственно, стоимость доли должника в уставном капитале ООО МО «Мобильные  клиники», размер которой, в соответствии с определением суда от 10.04.2018 об  утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2,  составил 27 357 000 руб.  

В период с 08.05.2019 по 05.08.2019 на электронной площадке «Новые  информационные сервисы» проведены торги по реализации 100 % доли в уставном  капитале ООО МО «Мобильные клиники».  

Согласно сообщениям от 21.06.2019 № 3884480 и от 30.07.2019 № 4011400,  размещенным в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), арбитражным  управляющим на электронной площадке «Новые информационные сервисы» проведены  торги по реализации 100 % доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».  Первые торги, вторые торги и торги путем публичного предложения признаны  несостоявшимися. В результате торгов достигнута цена отсечения стоимости 100 % доли  уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» в 2 462 130 руб. Обращение  управляющего в адрес конкурсных кредиторов о принятии указанного имущества путем  отступного по указанной цене предложений не нашло (сообщения от 29.10.2019   № 4323136 и от 06.11.2019 № 4348905).  

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный управляющий обратился в  арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о реализации  имущества должника в части проведения публичных торгов, цель которых продолжить  проведение публичных торгов с отметки ранее достигнутой цены отсечения в 2 462 130  руб. и со снижением до цены отсечения в размере 218 130 руб. Определением суда от  01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.09.2020, ходатайство удовлетворено, соответствующие  изменения внесены в ранее утвержденное положение о реализации имущества должника.  

Соответствующие изменения в утвержденное положение о реализации имущества  должника произведены после реализации 06.03.2019 и 29.08.2019 МЛПМ «Диагностика»  (2 шт.) на общую сумму 13 000 000 руб.  

При этом денежные средства от указанной реализации МЛПМ «Диагностика»  были направлены на погашение задолженности ООО МО «Мобильные клиники» перед  ПАО КБ «Саммит Банк», то есть фактически не вошли в конкурсную массу должника -  ФИО2  

В результате проведенных торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО  МО «Мобильные клиники» доля реализована по цене 264 000 руб. (протокол от 13.07.2020  об определении победителя торгов, сообщение о результатах торгов от 13.07.2020   № 5202518). С победителем торгов 04.08.2020 заключен договор купли-продажи доли,  соответствующее объявление (сообщение) № 5386390 размещено управляющим  26.08.2020 в ЕФРСБ. Оплата по договору в размере 264 000 руб. поступила на счет  должника 01.09.2020. Регистрирующий орган 15.10.2020 зарегистрировал ФИО13 в  качестве участника ООО МО «Мобильные клиники» вместо ФИО2 и внес  соответствующую запись о ЕГРЮЛ (ГРН 2202500621618).  

Мотивируя свое решение о даче разрешения директору ООО МО «Мобильные  клиники» на продажу имущества общества, ФИО3 при рассмотрении настоящего  обособленного спора отмечал, что потенциальный покупатель 100% доли в уставном  капитале ООО МО «Мобильные клиники», приобретая данное имущество на электронных  торгах, столкнулся бы с необходимостью несения затрат в размере не менее 21 219 600  

руб. на погашение требований кредиторов, в связи с чем экономическая целесообразность  покупки такой доли сводится к нулю.  

Должник при рассмотрении обособленного спора указывал, что доводы ответчика  о наличии кредиторской задолженности в указанном размере не обоснованы, при этом по  данным бухгалтерского баланса ООО МО «Мобильные клиники», у общества имелась  дебиторская задолженность в размере 35 000 000 руб. и имущество (основные средства)  общей стоимостью 27 000 000 руб., и что если бы финансовый управляющий не продавал  имущество общества, то интерес потенциальных покупателей приобрести 100% доли в  уставном капитале общества был бы достаточно высок.  

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника произведена  оценка стоимости доли должника в размере 100% уставного капитала ООО МО  «Мобильные клиники». Согласно заключению эксперта Ассоциации по содействию  оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» ФИО14 № 3144 от 11.01.2021, рыночная стоимость 100% в уставном капитале ООО  МО «Мобильные клиники» на 06.03.2019 составляла 10 000 руб.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  ходатайства должника о назначении экспертизы, руководствовался данными указанной  экспертизы, принял заключение эксперта № 3144 от 11.01.2021 в качестве надлежащего  доказательства рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО МО  «Мобильные клиники» по состоянию на 06.03.2019.  

Исходя из доводов должника о необходимости определения рыночной стоимости  доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» с учетом двух единиц МЛПМ  «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) по состоянию на  05.03.2019, решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А5118941/2018, а также с учетом того, что при рассмотрении жалобы должника Арбитражный  суд Дальневосточного округа отметил, что в материалы дела не представлены сведения о  проведении ответчиком оценки стоимости доли участия должника с учетом наличия  кредиторской задолженности общества, определением от 09.03.2022, как указано ранее,  апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО2 о назначении судебной  экспертизы, назначив судебную экспертизу по определению рыночной стоимости доли в  уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», на разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО МО  «Мобильные клиники» с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» по состоянию на  05.03.2019.  

В материалы дела 16.08.2022 поступило заключение эксперта № 14 по делу № А5121000/2015, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО МО  «Мобильные клиники», с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN  

<

***>, VIN 

<

***>), по состоянию на 05.03.2019 составляет  32 740 000 руб.  

Из данного заключения следует, что основным видом деятельности ООО МО  «Мобильные клиники» является «Деятельность в области здравоохранения»,  зарегистрировано 4 дополнительных видов деятельности. В материалы дела представлены  данные о 5-ти лицензиях на осуществление медицинской деятельности, выданные в 2017  году ООО МО «Мобильные клиники». В собственности общества на дату оценки  находились: МЛПМ «Диагностика», VIN 

<

***>; МЛПМ «Диагностика»,  VIN 

<

***>; МЛПМ «Флюорограф», VIN 

<

***>. При этом,  МЛПМ «Флюорограф» в основных средствах общества не числился, однако на балансе  учтен косвенно в виде дебиторской задолженности ФИО10 перед ООО МО  «Мобильные клиники». Согласно данным, представленным в открытой базе данных  «Rusprofile», с 2012 года по 23.10.2017 ООО МО «Мобильные клиники» участвовало в  госзакупках по оказанию услуг на проведение периодического медицинского осмотра  

работников, занятых на вредных условиях труда, медосмотру сотрудников предприятий и  учреждений, флюорографии.  

Экспертом также исследована информация о финансово-хозяйственной  деятельности, составе активов и обязательств общества, в частности, на основании  следующих документов:  

1. Бухгалтерские балансы организации за 2017 и 2018 годы, предоставленные в  материалы дела Межрайонной ИФНС Росси по Приморскому краю № 12;  

2. Балансы и отчеты о финансовых результатах ООО МО «Мобильные клиники»,  подписанные ФИО8 за 2017, 2018 годы и на 06.03.2019;  

3. Расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности ООО МО  «Мобильные клиники» на 31.12.2018 и 06.03.2019;  

4. Расшифровки основных средств ООО МО «Мобильные клиники» на 31.12.2018  г. и на 06.03.2019.  

Поскольку целью проводимой экспертизы является оценка рыночной стоимости  доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», эксперт посчитал  необходимым использовать данные за все периоды, отраженные в предоставленной  бухгалтерской отчетности (данные бухгалтерских балансов проанализированы, начиная с  2015 года, данные отчетов о финансовых результатах – с 2016 года).  

По данным бухгалтерской отчетности ООО МО «Мобильные клиники», а также из  сведений, представленных в открытой базе данных «Rusprofile», выручка от основной  деятельности с 2014 по 2015 годы росла, а с 2016 по 2019 годы постоянно снижалась,  вместе с выручкой снижалась и себестоимость. С 2017 года выручка начала падать. На  основании данных, представленных в материалах дела, эксперт сделал вывод, что  снижение объемов предоставляемых услуг вызваны не рыночными или не столько  рыночными условиями, как банкротством в конце 2016 года единственного участника  ФИО2 и последствиями этого банкротства. Анализ финансовых результатов позволил  сделать следующие выводы: по результатам за 2016 и 2018 годы деятельность общества  является прибыльной; низкая доля себестоимости в составе выручки (81,34 % и 59,16 %  соответственно), отсутствие прочих расходов, коммерческих и управленческих расходов  позволили зафиксировать чистую прибыль по итогам деятельности за 2016 и 2018 годы; в  2017 году обществом была получена прибыль от продаж, но возникновение прочих  расходов на сумму 12 059 000 руб. привело к формированию отрицательного финансового  результата в этот период. Поскольку в других отчетных периодах данная статья расходов  отсутствует, можно заключить, что такие расходы не являются характерными для  общества. Исходя из данных бухгалтерского баланса, в течение всего анализируемого  периода и на дату оценки деятельность организации финансируется в основном за счет  заемного капитала, собственный капитал на дату оценки составляет 1,38% от валюты  баланса. На дату оценки, когда компания основную деятельность не вела, а расходы  осуществляла, результат по строке «Валовая прибыль (убыток) отрицательный. Динамика  по статье «Основные средства» обусловлена продажей в 2017 году трех единиц (2 ед.  МЛПМ «Диагностика», 1 ед. МЛПМ «Флюорограф») и последующим возвращением на  баланс в 2018 году двух единиц МЛПМ «Диагностика». Анализ отдельных показателей  свидетельствует о достаточно высокой рентабельности и эффективности текущей  деятельности общества, а также деловой активности в начале анализируемого периода.  

Так как оцениваемое ООО МО «Мобильные клиники» относится к медицинским  организациям, оказывающим услуги в области проведения медицинского осмотра,  флюорографии на базе мобильных лечебно-профилактических комплексов, а также  оказание первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, его можно отнести к рыночной группе  «медицинские центры». Среди наиболее доступных показателей, позволяющих  спрогнозировать наиболее вероятную рыночную стоимость медицинского бизнеса,  являются показатели годовой выручки и прибыли.  

В результате проведенного анализа экспертом было просмотрено более 500  предложений различных медицинских бизнесов, из которых были отобраны предложения  по продаже медицинских центров и клиник, оказывающих услуги в области проведения  медицинского осмотра, флюорографии, а также оказание первичной, в том числе  доврачебной, врачебной и специализированной медико-санитарной помощи в  амбулаторных условиях. По Дальневосточному региону предложения продажи готовых  сопоставимые медицинских бизнесов обнаружены не были. Предложений продажи  готового бизнеса медицинских центров и клиник, оказывающих услуги медицинского  осмотра, флюорографии и медицинской комиссии на базе мобильных лечебно-профилактических комплексов – не обнаружено. Анализ представленной выборки показал  существенные разбросы мультипликаторов, а также разницу между средними значениями  и медианами по мультипликаторам. Эксперт провел повторный анализ, исключив из  выборки 4 нижних предложения медицинских организаций, в которых указаны в  собственности объекты недвижимости, или иные дорогостоящие активы.  

В результате анализа рынка мобильных лечебно-профилактических модулей на  базе многосекционных изотермических фургонов на автомобильном шасси экспертом не  были обнаружены предложения аналогичных МЛПМ на вторичном рынке, а также  публичные оферты по передаче мобильных лечебно-профилактических комплексов в  аренду с экипажем и без. При этом обнаружено достаточное количество данных по  предложениям новых МЛПМ. Таким образом, расчет рыночной стоимости МЛПМ  «Диагностика» и МЛПМ «Флюорограф» произведен затратным подходом.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете стоимость 100 % доли  вклада в уставный капитал ООО МО «Мобильные клиники» экспертом учтено, что  указанные МЛПМ были обременены залогом в ПАО КБ «Саммит Банк».  

Диапазон, в котором находится стоимость 100 % доли вклада в уставный капитал  ООО МО «Мобильные клиники», рассчитанный по среднему значению мультипликатора,  составляет 13 800 000 – 28 610 000 руб.; минимальное значение из указанного интервала  определено по значению ежемесячной выручки 900 000 руб., сформированной  исключительно сдачей МЛПМ в аренду (арендный бизнес), без использования права  заниматься медицинской деятельностью в соответствии с лицензиями № ЛО-25-01- 004261, от 15.12.2017 и № ЛО-25-01-004242, от 21.11.2017, выданными на осуществление  медицинской деятельности при оказании первичной, доврачебной, медико-санитарной  помощи в амбулаторных условиях по адресу: 

<

...>, 36. Рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные  клиники», рассчитанная в рамках затратного подхода, на 14 % превышает максимальное  значение из указанного выше диапазона наиболее вероятных значений рыночной  стоимости общества, определенное по средним значениям мультипликатора  «Цена/Выручка» 28 610 000 руб. Данное значение рассчитано на основании выручки за  2016 год, когда общество вело полноценную деятельность. Превышение данного значения  объясняется тем, что с 2016 года по 2019 год в результате действия инфляции выручка и  рыночная стоимость активов должны были вырасти. Расчет вероятной рыночной  стоимости ООО МО «Мобильные клиники» также показывает, что крайние рыночные  значения стоимости 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»  могут находиться в диапазоне от 12 010 000 до 41 570 000 руб. Широкий диапазон  вероятной рыночной стоимости ООО МО «Мобильные клиники» объясняется указанными  выше недостатками исходных данных, а также отсутствием прямых или наиболее  сопоставимых с объектом оценки предложений продажи готовых медицинских бизнесов.  Широкие диапазоны рассчитанного мультипликатора «Цена/Выручка» подтверждает факт  влияния реального финансового состояния предлагаемых к продаже объектов, состав и  стоимость имущества.  

На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость  доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», с учетом двух единиц МЛПМ  

«Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>), по состоянию на  05.03.2019 составляет 32 740 000 руб.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности  (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только  копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в  суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи  71 АПК РФ).  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем  мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71  АПК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе  заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он  принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2  части 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 135-ФЗ) итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом  оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное.  

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта  оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может  быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены  сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135- ФЗ).  

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценке должно содержаться  точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки,  используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а  также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного  толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете;  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки,  

обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень  использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников  их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;  последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а  также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения  стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и  устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки  

Исследовав заключение эксперта № 14, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что по содержанию и составу оно соответствует предъявляемым АПК РФ  требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий, экспертное заключение  выполнено достаточно ясно и полно. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был  предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не  заинтересован в исходе дела. Объектом настоящего исследования являлась: 100% доли в  уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» с учетом двух единиц МЛПМ  «Диагностика» (VIN 

<

***>) и (VIN 

<

***>). Доказательств,  указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение  выводы заключения, суду не представлено.  

Судом доводы ФИО3 и генерального директора ООО «Медстрах» и ООО МО  «Мобильные клиники» ФИО8, относительно недостоверности сведений  бухгалтерской отчетности ООО МО «Мобильные клиники», отраженной в заключении  эксперта ФИО11 отклоняются, поскольку противоречат установленным  обстоятельствам: в распоряжение эксперта судом были предоставлены все  предоставленные сторонами и имевшиеся в материалах дела документы для проведения  исследования, дополнительные документы, имеющие существенное значение для  проведения экспертного исследования, полученные из Межрайонной МИФНС России   № 12 по Приморскому краю, которые содержат подписи генерального директора ООО МО  «Мобильные клиники» ФИО8, являющегося лицом, которое в силу положений  статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязано  организовать ведение бухгалтерского учета ООО МО «Мобильные клиники».  

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 14, подтверждены экспертом  ФИО11 в судебном заседании с предупреждением судом последнего об  уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.  

Фактически доводы арбитражного управляющего ФИО3, приведенные в  обоснование несоответствия экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ,  сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе  выводов, что не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает  лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем  заключении излагает суть проведенных исследований, сделанные в результате их выводы  и обоснованные ответы на поставленные вопросы.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное  заключение соответствует требованиям процессуального законодательства,  предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве  самостоятельного судебного доказательства.  

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

 Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с  принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства  исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также  представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  заключение судебной экспертизы № 14 опровергает выводы представлявшихся ранее  сторонами заключений, иных доводов, опровергающих выводы заключения судебной  экспертизы ни ФИО3, ни иными участниками дела о банкротстве и участниками  настоящего обособленного спора в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

О назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны по настоящему  спору не заявляли.  

С учетом указанного, коллегия признает заключение эксперта № 14 надлежащим  доказательством рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные  клиники» с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN  

<

***>), которая по состоянию на 05.03.2019 составляет 32 740 000 руб.,  поскольку при проведении исследования экспертом было проанализирована  бухгалтерская отчетность общества, в том числе соотношение активов и пассивов  должника, учтено влияние на определение рыночной стоимости доли наличие на балансе  предприятия двух МЛПМ «Диагностика». Вместе с тем данные вопросы не исследовались  при составлении заключения эксперта № 3144 от 11.01.2021, согласно которому рыночная  стоимость 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» по состоянию  на 06.03.2019 составляла 10 000 руб. Учитывая существенность влияния нахождения на  балансе предприятия двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN  

<

***>) на рыночную стоимость доли должника в ООО МО «Мобильные  клиники», коллегия не может принять данное заключение как надлежащее доказательство  рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО МО «Мобильные  клиники» по состоянию на 06.03.2019.  

Изложенное позволяет суду заключить вывод, что действия ответчика,  направленные на реализацию высоколиквидного актива - МЛПК «Диагностика» (VIN  

<

***>, VIN 

<

***>) - в период реализации имущества  должника (100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»), привели к  продаже имущества должника по заниженной цене (договор купли-продажи доли от  04.08.2020 за 264 000 руб.)  

Отсутствие, по мнению ответчика, эффективности в осуществлении мероприятий  по продаже принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные  клиники» в соответствии с утвержденным положением о порядке продажи имущества  должника документально не подтверждено, доказательства, подтверждающие отсутствие  спроса у покупателей на приобретение 100% доли в уставном капитале общества с учетом  всех его экономических показателей (наличие кредиторской и дебиторской  задолженности, ликвидного имущества), в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания  кредиторов или определением арбитражного суда.  

Коллегия принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что при продаже  имущества ООО МО «Мобильные клиники» ответчик действовал в интересах третьих лиц  - кредиторов ООО МО «Мобильные клиники», в результате кредиторская задолженность  самого должника осталась не погашенной, поскольку спрос покупателей на покупку доли  в уставном капитале был утрачен, предприятие осталось без ликвидного имущества и  возможности осуществлять хозяйственную деятельность, что могло повлечь убытки для  должника и его кредиторов.  

Принимая решение в период проведения процедуры торгов по продаже 100% доли  должника в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» о даче согласия  руководителю общества на отчуждение имущества, принадлежащего обществу,  арбитражный управляющий должен был проанализировать изменение рыночной  

стоимости доли должника в результате совершения указанных действий, обосновать  экономическую целесообразность принимаемого решения в интересах должника ФИО2 и его кредиторов с учетом того, что действия по погашению кредиторской  задолженности общества за счет отчуждения всего ликвидного имущества общества  влияют на уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале ООО МО  «Мобильные клиники» и возможность получения выручки кредиторами должника,  пополнения конкурсной массы должника.  

Ответчик не привел достаточные, документально обоснованные пояснения  относительно мотивов отчуждения МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN  

<

***>) ООО МО «Мобильные клиники» за 13 000 000 руб. без проведения  процедуры публичных торгов, где существует вероятность реализации имущества по  наиболее максимальной цене продажи, при том, что залогодержатель (ПАО КБ «Саммит  Банк») обратился в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на  заложенное имущество ( № А51-18941/2018). Следует отметить, что поскольку на  арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в  отношении должника добросовестно и разумно, само по себе то обстоятельство, что  действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает  возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам  добросовестности и разумности. При этом решение арбитражного управляющего об  одобрении сделок по отчуждению МЛПК «Диагностика» является определяющим в  настоящем случае, поскольку он обязан был давать одобрение на совершение ООО МО  «Мобильные клиники» сделок по продаже оборудования как крупных, поскольку оно  является основным ликвидным имуществом общества, числящимся на его балансе, без  которого общество не могло продолжать осуществление хозяйственной деятельности.  

Действия по реализации МЛПМ «Диагностика» (2 шт.) без проведения торгов,  повлекли установление цены реализации указанного имущества, минуя конкурентную  процедуру торгов, путем проведения которой достигается установление максимальной  цены реализации в зависимости от спроса на имущество, реализуемое на торгах  неограниченному кругу потенциальных покупателей.  

При таких обстоятельствах коллегия признает, что реализация 06.03.2019 и  29.08.2019 МЛПМ «Диагностика» (2 шт.) на общую сумму 13 000 000 руб. привела к  занижению рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО МО  «Мобильные клиники», что причинило имущественный вред правам кредитором, в связи  с чем данные действия ответчика признаются апелляционным судом не  соответствующими Закону о банкротстве, основным целям проведения процедуры  реализации имущества должника, направленной на получение кредиторами  удовлетворения своих требований за счет формируемой арбитражным управляющим  конкурсной массы.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи  20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при  наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков,  наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины  правонарушителя.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также  наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными  действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность  хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа  в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о  возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт  3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и  иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его  неправомерными действиями им причинены убытки.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный  управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности лица, которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

В соответствии с выработанным Верховным Судом Российской Федерации  правовым подходом при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков с  арбитражного управляющего в предмет доказывания входят, в том числе обстоятельства  незаконности действий указанного лица (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 304-ЭС17-5351 по делу № А46-8975/2015).  

Учитывая, что выше установлена незаконность действий арбитражного  управляющего, выразившаяся в реализации высоколиквидного актива - МЛПК  «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) - в период  реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные  

клиники»), что привело к продаже имущества должника по заниженной цене, коллегия  установила, что ФИО2 причинены убытки в виде стоимости доли, которая могла  поступить в конкурсную массу должника, в случае наличия двух единиц МЛПК  «Диагностика» на балансе ООО МО «Мобильные клиники». Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

В пункте 18 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)» (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что размер причитающегося  кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли  участия, принадлежащей предпринимателю. При этом рыночная стоимость доли зависит,  в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли  в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной  (миноритарной)).  

Учитывая установленную рыночную стоимость доли в размере 32 740 000 руб. и  фактически поступившие в конкурсную массу должника денежные средства от ее  продажи в размере 264 000 руб. (стоимость доли ООО МО «Мобильные клиники»,  полученной на торгах 13.07.2020 после реализации МЛПМ «Диагностика»),  апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возложения на арбитражного  управляющего обязанности возместить убытки в размере 32 476 000 руб. посредством  перечисления данных денежных средств в конкурсную массу должника. Таким образом,  жалоба должника в данной части подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев по существу жалобу ФИО2 в части признания незаконными  действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непринятии мер для получения  доходов от производственной деятельности ООО МО «Мобильные клиники» для  пополнения конкурсной массы должника, что повлекло убытки должника и кредиторов в  связи с неполучением доходов, которые в виде дивидендов должника могли быть  направлены в конкурсную массу, взыскания с ответчика убытков в виде неполученных  доходов ООО МО «Мобильные клиники» в размере 32 453 249,80 руб., коллегия пришла к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.  

Как было изложено выше, ФИО2 просил признать незаконными действия  арбитражного управляющего, связанные с продажей ликвидного актива, что повлияло на  стоимость актива должника (доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»)  и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов. В то же время  ФИО2 считает, что арбитражный управляющий должен был контролировать  деятельность директора ООО МО «Мобильные клиники», чтобы тот обеспечил  продолжение осуществление обществом хозяйственной деятельности посредством сдачи  МЛПК «Диагностика» в аренду.  

Оценив соотношение данных требований, коллегия находит их  взаимоисключающими друг друга, поскольку представляется затруднительным, как  арбитражный управляющий должен одновременно осуществить продажу актива должника  – доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» (вместе с МЛПК  «Диагностика») и контролировать осуществление хозяйственной деятельности  директором ООО МО «Мобильные клиники» за счет сдачи активов в аренду. Учитывая,  что апелляционным судом выше установлена незаконность действий ответчика, связанная  с отчуждением ликвидного имущества в период продажи доли должника в указанном  ранее обществе, коллегия не может признать требование должника в исследуемой части  законным и обоснованным.  

При этом коллегия учитывает, что должник не обосновал надлежащим образом  целесообразность при проведении процедуры реализации имущества должника  продолжения осуществления под руководством ответчика хозяйственной деятельности  ООО МО «Мобильные клиники» при наличии возможности у него продажи имущества на  торгах, которая направлена на пополнение конкурсной массы в максимально короткий  

срок (по сравнению с продолжением извлечения прибыли от сдачи комплексов в аренду,  что не соответствует целям процедуры банкротства).  

Кроме того, должник не оспаривает, что с марта по ноябрь 2018 года ООО МО  «Мобильные клиники» не владело и не могло использовать в хозяйственной деятельности  комплексы МЛПМ «Диагностика» (2 единицы), в связи с чем общество арендовать  аналогичные комплексы не стало, иную медицинскую деятельность не вело.  

Между тем, доводы должника о том, что само по себе отсутствие во владении ООО  МО «Мобильные клиники» МЛПК «Диагностика» не мешало обществу продолжать  работать, подлежат отклонению с учетом того, что основная производственная  деятельность ООО МО «Мобильные клиники» осуществлялась путем оказания услуг по  проведению выездных профилактических медицинских осмотров с использованием трех  единиц: МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) и МЛПМ «Флюорограф». Ссылка на иные  государственные поликлиники, расположенные в г. Владивостоке, несостоятельна ввиду  специфики деятельности ООО МО «Мобильные клиники» доказательств того, что  общество могло осуществлять деятельность в отсутствие соответствующего оборудования  (с учетом влияния последнего на рыночную стоимость доли), в материалы дела не  представлено. Сдача ФИО8 комплексов в аренду после 01.11.2018, о чем  заявляет должник, не может признана достаточно целесообразной для проведения  процедуры банкротства должника при наличии риска необоснованного затягивания дела о  банкротстве должника, длящегося с 08.10.2015.  

С учетом установленного доводы о банкротстве ООО МО «Мобильные клиники»  (прекращено определением суда от 26.02.2019 по делу № А51-14144/2018) не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для  взыскания указанных убытков с арбитражного управляющего.  

Как указано ранее, ООО «Медстрах» (ранее ООО ЮК «Госмедстрах») 17.07.2023  заявило ходатайство об заявления, по тексту которого просило принять отказ заявителя от  требований к арбитражному управляющему в полном объеме, а именно о:  

- признании незаконными действия ответчика в выдаче разрешений директору  ООО МО «Мобильные клиники» на совершение крупных сделок - заключение договоров  купли-продажи имущества с ООО «Авиценна центр» и с ООО Медицинская организация  «Краевые мобильные клиники»;  

- отстранении ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего  имуществом должника.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от  исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности,  который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения,  имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными  правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в  арбитражном процессе»).  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от  иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Апелляционным судом установлено, что отказ от заявления поступил от  уполномоченного на это лица, которому понятны последствия такого отказа,  доказательства нарушения данным отказом прав должника, других лиц и несоответствия  отказа закону из материалов дела не усматривается.  

С учетом того, что аналогичные требования ООО «Медстрах» в части признания  действий арбитражного управляющего незаконными заявлены должником и рассмотрены  апелляционным судом по существу, а также того, что ответчик не исполняет обязанности  финансового управляющего имуществом должника в настоящий момент, коллегия  полагает, что права кредиторов заявленным отказом не нарушаются.  

Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО  «Медстрах» от заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия, принимая во внимание положения части  5 статьи 49 АПК РФ приняла отказ ООО «Медстрах» от заявления, в связи с чем  производство по его требованию подлежит прекращению применительно к пункту 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

С учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием  нового судебного акта о признании незаконными действий финансового управляющего  ФИО3, направленных на реализацию актива ООО МО «Мобильные клиники» -  МЛКП «Диагностика» (VIN 

<

***>), МЛКП «Диагностика» (VIN  

<

***>) - в период реализации имущества должника Граца 100% - доли в  праве ООО МО «Мобильные клиники», о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу  ФИО2 убытков в размере 32 476 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований надлежит отказать. Производство по жалобе общества с  ограниченной ответственностью «Медстрах» на неправомерные действия финансового  управляющего и по требованию об отстранении ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО2 подлежит прекращению.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора с  ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 50 000 руб. судебных расходов за  проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебные расходы, связанные с  проведением экспертизы в суде первой инстанции подлежат отнесению на ФИО3  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не  облагается государственной пошлиной.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 по делу № А5121000/2015 отменить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Медстрах» от жалобы  на неправомерные действия финансового управляющего и от требования об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  гражданина-должника ФИО2.  

Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медстрах»  на неправомерные действия финансового управляющего и по требованию об отстранении  ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  гражданина-должника ФИО2 прекратить.  

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3, направленные на реализацию актива общества с ограниченной  ответственностью медицинской организации «Мобильные клиники»: мобильный лечебно-профилактический комплекс «Диагностика» (VIN 

<

***>), мобильный  лечебно – профилактический комплекс «Диагностика» (VIN 

<

***>) в  период реализации имущества гражданина – должника ФИО2 – 100%  доли в праве общества с ограниченной ответственностью медицинской организации  «Мобильные клиники».  

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 убытки в размере 32 476 000 (тридцать два миллиона четыреста семьдесят  шесть тысяч) рублей.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов за проведение экспертизы.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи А. В. Ветошкевич 

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич