АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43153/2019

Дело № А12-13630/2018

г. Казань

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф. ,

при участии представителей:

заявителя – Терпигорьевой И.В. (доверенность от 26.01.2018 № 2),

ответчика – Сиделевой О.Д. (доверенность от 09.01.2019 № 24), Савустьян А.С. (доверенность от 09.01.2019 № 14),

третьего лица – Терпигорьевой И.В. (доверенность от 25.10.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-13630/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии доступного комфорта» к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: индивидуальный предприниматель Кириллов Дмитрий Александрович.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии доступного комфорта» (далее – ООО «ТДК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от  26.02.2018 № 12-15/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере  19 506 150 руб., налогу на прибыль в размере  5 472 153 руб., штрафа за занижение налоговой базы по недоимки по  НДС и налогу на прибыль в размере  2 251 588 руб., пени в размере  5 355 944 руб., в общей сумме  32 585 835 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.08.2018 по делу № А12-13630/2018 заявление ООО «ТДК» удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 Решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.08.2018 оставлено без  изменения.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований ООО «ТДК» отказать в полном объеме. 

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налогового органа, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  26.02.2018 по результатам рассмотрения акта № 12-15/01 от  09.01.2018, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-15/01, которым ООО «ТДК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на прибыль в размере  5 472 153 рубля;  НДС в результате занижения налоговой базы в размере  19 506 150 рублей; начислены штраф за занижение налоговой базы в размере  2 251 588 рублей и пени в размере  5 355 944 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области № 420 от  28.03.2018 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО «ТДК» во главе с генеральным директором Кирилловым Павлом Александровичем и ИП Кирилловым Дмитрием Александровичем на получение необоснованной налоговой выгоды с целью ухода от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость путем разукрупнения организации и создания новых юридических лиц; ООО «ТДК» в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена, такого как ИП Кириллов Д.А. в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного проверяемого налогоплательщика ООО «ТДК».

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды предыдущих инстанций  пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что действия ООО «ТДК» не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, при этом правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье  106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

 Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт  6 статьи  108 НК РФ); недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте  1 Постановления от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также - Постановление № 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты  3, 4 Постановления № 53).

 В силу пункта  6 Постановления № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Таким образом, только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вменения налогоплательщику по результатам проведенной проверки за период  2014 - 2016 годы налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о наличии в деятельности ООО «ТДК» признаков формального разделения бизнеса между взаимозависимым лицами (ИП Кириллов Д.А. - далее  Предприниматель и ООО «ТДК» - далее  Общество), осуществляющими схожий вид предпринимательской деятельности, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности использования специальных налоговых режимов, незаконно, по мнению инспекции, минимизирующих налоговые обязательства налогоплательщика. 

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что к концу 1 полугодия  2014г. доход общества увеличился по сравнению с  2013 годом и по итогам  9 месяцев 2014 года превысил бы максимальный размер дохода, предусмотренного для применения  УСН ( 64,020 млн. руб.), и налоговый орган, руководствуясь пунктом  4 статьи  346.13 и пунктом  1 статьи  346.15 НК РФ, пришел к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Результатом данного вывода стало включение (объединение) налоговым органом полученной в проверяемом периоде ИП Кирилловым Д.А. выручки в состав доходов ООО «ТДК» с доначислением налогов, применяемых при общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за  2014 -2016 годы.

В качестве доказательств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий  ООО «ТДК» и  ИП Кириллова Д.А. путем применения схемы дробления бизнеса, инспекция указывает то, что управление деятельностью осуществляется взаимозависимыми лицами - родственниками: Кириллов Павел Александрович - является учредителем и директором ООО «ТДК» (с  06.08.2012 по  25.06.2014 доля участия - 50 %, с 25.06.2014 - 100 %). Кириллов Дмитрий Александрович, брат Кириллова Павла Александровича - являлся учредителем ООО «ТДК» (с  06.08.2012 по  25.06.2014 доля участия - 50 %) и заместителем генерального директора ООО «ТДК» (с  01.08.2013 по 30.06.2014). С  18.06.2014 Кириллов  Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 

Инспекция указывает также на взаимозависимость должностных лиц - руководителя ООО «ТДК» Кириллова П.А. и ИП Кириллова Д.А. подтверждается родством Кириллова П.А. и Кириллова Д.А., которые являются родными братьями; ООО «ТДК» и ИП Кириллов  Д.А. осуществляли один вид деятельности: розничную торговлю строительными и отделочными материалами, непродовольственными товарами; деятельность ООО «ТДК» и ИП Кириллова Д.А. осуществляется по одному юридическому адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Спартаковская, д.223; оформление арендных отношений между собственником (арендодателем) производственных помещений, являющимися взаимозависимыми лицами; единый сайт: http://птичник.com; одним транспортном осуществляется доставка товара до ООО «ТДК» и ИП Кириллова Д.А., использование общей вывески «ТПЦ Птичник».

В соответствии с пунктом  2 подпункта  11 статьи  105.1 НК РФ, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный признаются взаимозависимыми лицами.

Как следует из материалов дела, заявитель не отрицает, что общество и предприниматель, обладают признаками взаимозависимости. В то же время, взаимозависимость общества и предпринимателя сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как данное обстоятельство (взаимозависимость субъектов предпринимательской деятельности) может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если будет доказано, что данная взаимозависимость используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, необусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, осуществление одним из участников «схемы» формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды, а также позволяет налоговому органу осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами. Между тем правильность определения цен по сделкам между данными лицами налоговым органом не проверялась, как не исследовались и вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности общества.

Как верно указали суды, ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких, не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей. Ведение предпринимательской деятельности в нескольких организационных формах, не делает всех участников данных правоотношений одним субъектом и не указывает на нарушение с их стороны действующего законодательства.

Материалы проверки свидетельствуют, что ООО «ТДК» и ИП Кириллов Д.А. являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Кириллов Д.А. (ОГРНИП 314345616900078) осуществляет предпринимательскую деятельность с  18.06.2014 с видами деятельности: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалам; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

ООО «ТДК» (ОГРН 1123456001130) зарегистрировано  06.08.2012. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТДК» осуществляет следующие виды деятельности: производство прочих готовых металлических изделий; производство строительных металлических конструкций и изделий; ковка, прессовка, штамповка, изготовление изделий методом порошковой металлургии; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий.

В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что общество создало предпринимателя непосредственно перед тем, как доходы общества, учитываемые в целях применения упрощенной системы налогообложения (далее -  УСН), приблизились к допустимому значению величины доходов, дающих право на применение  УСН.

Судами отмечено, что предпринимателем представлены нотариально заверенные документы о том, что  08.03.2014 Кириллов Д.А. (участник ООО) обратился в ООО «ТДК» с заявлением о выходе из состава учредителей ООО  «ТДК», так как деловые отношения участников требовали развития в раздельном ведении бизнеса. При этом доход ООО «ТДК» составил на эту дату ( 08.03.2014 г.) около  6 млн. руб. и не был близок к предельным значениям.

 08.04.2014 во исполнение обязанности ООО «ТДК» о выплате действительной стоимости доли бывшему участнику, между ООО «ТДК» и Кирилловым Д.А. был заключен договор № 1 об определении и выплате действительной стоимости доли Кириллова Д.А. в уставном капитале ООО «ТДК». 

После исполнения ООО «ТДК» договора № 2 от  12.05.2014 Общество зарегистрировало изменения в учредительные документы, а Кириллов Д.А.  18.06.2014 зарегистрировался в статусе индивидуального предпринимателя.

Общество и предприниматель имеют отдельные расчетные счета, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. При этом, оба субъекта применяют одинаковый специальный налоговый режим  УСН - 15 % от разницы доходов и расходов. Также не установлено факта распределения между собой полученной выручки (налоговой выгоды).

В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства о том, что операции по реализации товара обществом и предпринимателем умышленно организованы автономно и только для видимости. 

Предприниматель заключал со своими покупателями отдельные договоры без участия Общества, имеет отдельный баланс, обособленное имущество, а также собственный, подчиненный ему, штат работников. Фиктивности выполнения персоналом своих трудовых обязанностей не выявлено.

Так из протоколов допросов свидетелей (работников ИП Кириллова Д.А.) Кострюковой Е.В., Горемыкина А.А., Новикова В.В., Гончарова А.С., Шеметова П.А., Денисова А.А. и других следует, что все они понимали и знали, что работают у предпринимателя. 

Как верно  указали суды, довод налогового органа о том, что товар изначально не перемещался и у работников не поменялись условия труда, не отменяет правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности Кирилловым Д.А., поскольку сохранение трудовых условий работникам было связано со спецификой раздела действующего бизнеса, а не с организацией нового, где заново комплектуется штат работников и закупается товар.

Доводы налогового органа о том, что общество фактически несло расходы, являющиеся расходами предпринимателя, а предприниматель нес расходы за общество, в том числе по кредитным договорам, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из материалов налоговой проверки, ИП Кирилловым Д.А. были заключены кредитные договоры с ОАО «Банк Москвы». Кредитные средства, зачисленные на расчетный счет ИП Кириллова Д.А., были списаны на погашение основного долга общества перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 5 054 600 рублей. Также между обществом и предпринимателем был заключен договор займа № 1 от  01.07.2915г., в котором предприниматель выступает в качестве займодавца, а общество в качестве заемщика. В соответствии с договором займа общество, путем зачета взаимных требований и оплатой наличными денежными средствами, через  30-45 дней вернуло предпринимателю сумму займа в размере 5 054 600 рублей, то есть именно ту сумму, которую предприниматель внес в счет погашения долга общества перед ОАО «Сбербанк России». Также общество оплатило предпринимателю проценты за пользование кредитом в размере  20% годовых. Других заемных сделок не заключалось. Следовательно, довод налогового органа о финансировании общества предпринимателем является неправомерным.

Выводы налогового органа о том, что, заявитель создал с взаимозависимым лицом схему, направленную на получение необоснованной налоговой, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, носят предположительный характер, не основаны на материалах дела. 

Доказательства недобросовестности налогоплательщика путем создания отдельного субъекта, который подконтрольно находился на специальном налоговом режиме, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из объяснений общества и предпринимателя, раздел бизнеса преследовал цель обособить имущество для  ИП, соединить его с личным имуществом, увеличив тем самым кредитоспособность предпринимателя, что дало возможность увеличить товарооборот, и, соответственно, прибыль  ИП. В связи с этим, довод налогового органа об избегании превышения предельного значения  УСН путем дробления бизнеса основан только на предположении проверяющего лица. Консолидированное превышение предельного значения  УСН было не причиной, а следствием экономического эффекта от появления отдельного субъекта предпринимательской деятельности.

В частности, не подтверждены материалами дела факты получения ООО «ТДК» налоговой выгоды вне связи с осуществлением ИП Кирилловым Д.А. реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Напротив, налогоплательщик и ИП фактически и самостоятельно осуществляли каждый свою деятельность в соответствии с деловой целью и видом экономической деятельности, для которых они были созданы. 

При этом, доводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды только по совокупности косвенных (небазовых, факультативных) признаков недостаточно для вывода о мнимости всех сделок предпринимателя и консолидации на этой базе доходов двух самостоятельных лиц.

Суд кассационной инстанции также соглашается, что налоговым органом не доказана вся совокупность обстоятельств направленности действий ООО «ТДК» и ИП Кириллова Д.А. исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, предполагающая обязательное наличие одного из квалифицирующих признаков необоснованной налоговой выгоды, перечисленных в пункте  5 Постановления Пленума № 53.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества. 

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А12-13630/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Р.Р. Мухаметшин 

Судьи								М.В. Егорова 

									Л.Ф. Хабибуллин