АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-224/2017

23 августа 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М», г.Магнитогорск Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к ФИО2, г.Магнитогорск Челябинской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО3, г.Магнитогорск Челябинской области;

2) ФИО4, г.Магнитогорск Челябинской области;

3) акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский», г.Екатеринбург;

4) публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард», г.Москва

о взыскании 146 500 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор-М» (далее – ООО «Выбор-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 146 500 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 3-6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017, от 16.02.2017, от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский», публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 117-118; т.2, л.д. 29-30).

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 16.08.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 113, 115, 135, 136; т.2, л.д. 16, 32, 33, 39). От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя (т.2, л.д. 37).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 ФИО5 принято решение №01 об учреждении ООО «Выбор-М», о его регистрации в качестве юридического лица и о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Выбор-М» ФИО2 (т.1, л.д. 77).

ООО «Выбор-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2016 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***> (т.1, л.д. 78).

Приказом №1 от 06.06.2016 за ФИО2 закреплён статус директора ООО «Выбор-М» (т.1, л.д. 9).

Исполняя обязанности директора, ФИО2 27.07.2016 открыла в АО «Альфа-Банк» в лице филиала «Екатеринбургский» расчётный счёт 

<

***> и 16.08.2016 в ПАО АКБ «Авангард» расчётный счёт 

<

***> (т.1, л.д. 54-62).

Решением №2 единственного участника ООО «Выбор-М» ФИО5 от 06.09.2016 ФИО2 освобождена от занимаемой должности директора общества (т.1, л.д. 10).

Сведения об освобождении ФИО2 от должности директора ООО «Выбор-М» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.09.2016 (т.1, л.д. 11).

08.09.2016 и 12.09.2016 ФИО2, используя систему электронного документооборота, с расчётного счёта ООО «Выбор-М», открытого в АО «Альфа-Банк», перечислила на счёт №40817810772009037006 денежные средства в суммах 50 000 руб. и 40 175 руб. соответственно, назначением платежа указав перечисление заработной платы ФИО3 за июль, август и сентябрь 2016 года (т.1, л.д. 65).

12.09.2016 ФИО2, используя систему электронного документооборота, с того же расчётного счёта ООО «Выбор-М» перечислила на счёт №40817810872330601056 денежные средства в сумме 48 500 руб., назначением платежа указав перечисление заработной платы ФИО4 за июль, август, сентябрь 2016 года (т.1, л.д. 65).

За проведение перечисленных выше платёжных операций АО «Альфа-Банк» 14.09.2016 списало с расчётного счёт ООО «Выбор-М» комиссию в сумме 500 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 65).

14.09.2017 ФИО2 обратилась в ПАО АКБ «Авангард» для проведения повторной генерации ключа для входа в систему электронного документооборота и в тот же день с расчётного счёт ООО «Выбор-М» перечислила на принадлежащий ей счёт №40817810138100911721 денежные средства в сумме 6825 руб., назначением платежа указав выдачу денежных средств под отчёт на закуп канцтоваров (т.1, л.д. 66).

За повторную генерацию ключей для входа в систему электронного документооборота ПАО АКБ «Авангард» списало с расчётного счёт ООО «Выбор-М» комиссию в сумме 500 руб. (т.1, л.д. 66).

Полагая, что ФИО2 необоснованно списала с расчётных счетов общества денежные средства, не являясь директором ООО «Выбор-М» с 06.09.2016, ООО «Выбор-М» направило ФИО2 претензию с предложением вернуть необоснованно списанные денежные средства (т.1, л.д.73-76).

Оставление ФИО2 данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Выбор-М» является надлежащим истцом по заявленному требованию.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из текста объяснения ФИО2, данного ей сотруднику полиции в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ООО «Выбор-М» о совершённом преступлении (т.2, л.д. 9-10), следует осведомлённость ФИО2 о том, что она являлась директором ООО «Выбор-М» с момента его учреждения и по 13.09.2016, когда сведения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, ФИО2, исполняя в указанный выше период времени функции единоличного исполнительного органа ООО «Выбор-М», обязана была действовать добросовестно и разумно, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от неё для обеспечения получения обществом прибыли и минимизации его убытков, не выходя при этом за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункты 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в подпунктах 4 и 5 пункта 2 Постановления от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Сведениями из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Выбор-М», отрытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО АКБ «Авангард» (т.1, л.д. 65, 66), подтверждается, что в период времени 08.09.2016 по 14.09.2016 с расчётных счетов ООО «Выбор-М» были списаны денежные средства в общей сумме 146 500 руб. 25 коп., в том числе комиссии банков за осуществление расчётных операций.

Тот факт, что списание денежных средств производилось самой ФИО2 посредством систем банковского электронного документооборота, следует из объяснения ФИО2 (т.2, л.д. 9-10) и не оспорено ФИО2 при рассмотрении судом настоящего дела (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из названных выше выписок о движении денежных средств (т.1, л.д. 65, 66), а также из ответов банков на запросы суда (т.1, л.д. 129, 132; т.2, л.д. 20) усматривается, что денежные средства списаны ФИО2 посредством систем банковского электронного документооборота на счета ФИО3 и ФИО4 в качестве выплаты заработной платы и на личный счёт самой ФИО2 для приобретения канцелярских товаров.

Между тем, исходя из представленных в материалы дела трудовых договоров от 01.07.2016 №01 и №02 (т.1, л.д. 12-19), налоговой отчётности ООО «Выбор-М» (т.1, л.д. 20-53) и реестра сведений о доходах физических лиц за 2016 год (т.1, л.д. 134), работниками ООО «Выбор-М», помимо ФИО2, являлись ФИО5 и ФИО6

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 в период времени с июля по сентябрь 2016 года (период времени, за который перечислена заработная плата) являлись работниками ООО «Выбор-М» по трудовому или иному гражданско-правовому договору материалы дела не содержат, ответчиком такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Предложение суда, адресованное ФИО3 и ФИО4, о предоставлении доказательств их трудовых правоотношений с ООО «Выбор-М» оставлено без внимания (т.2, л.д. 29-30).

Доказательства того, что денежные средства, выделенные на приобретение канцелярских товаров, перечисленные с расчётного счёта ООО «Выбор-М» на личный счёт ФИО2 и полученные впоследствии ФИО2 через банкомат (т.1, л.д. 130), в действительности истрачены на приобретение канцелярских товаров, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец получение от ФИО2 канцелярских товаров отрицает, а ФИО2 не представлено как доказательств приобретения таких товаров (товарные накладные, товарные чеки, кассовые чеки), так и доказательств их передачи истцу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом перечисленных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2, отдавая банкам распоряжение на перечисление денежных средств возглавляемого ею общества на счета третьих лиц, достоверно зная, что такое перечисление осуществляется без каких-либо законных оснований, действовала недобросовестно и вопреки интересам общества.

При этом совершённые ФИО2 действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ООО «Выбор-М» убытков в сумме 146 500 руб. 25 коп., состоящих как из денежных средств, непосредственно списанных ФИО2, так и комиссий банков за списание этих денежных средств.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 146 500 руб. 25 коп. ФИО2 в материалы рассматриваемого дела не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной истцом сумме 146 500 руб. 25 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 146 500 руб. 25 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 5395 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в доход федерального бюджета в полном объёме (т.1, л.д. 8).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5395 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор-М» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 146 500 (сто сорок шесть тысяч пятьсот) руб. 25 коп., а также 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr. ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http:// kad.arbitr.ru.