АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280571/23-21-2229

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 декабря 2023 года  Полный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СВМ-СТРОЙ"  (125039, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, СТР. 2, ПОМЕЩ. 5Н, ОФИС 294,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2012, ИНН: 

<

***>)  

К 1) ОСП по центральному округу АО № 1 города Москвы Судебному приставу-исполнителю ФИО2 (129090, Москва, пер 1-й Коптельский, д. 14/16 стр.2),  2) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ  ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

Треть лицо: АО "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" (125362, Г МОСКВА, ВИШНЁВАЯ УЛ, Д. 7, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

об освобождении от взыскания исполнительного сбора от 14.02.2023 г. о взыскании  исполнительного сбора в размере 2 333 382,45 руб.,  

в судебное заседание явились:  

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.02.2023)  

от ответчиков: не явились, извещены  от третьего лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВМ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к ОСП по центральному округу АО № 1 города Москвы Судебному  приставу-исполнителю ФИО2, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ  ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ об  

освобождении от взыскания исполнительного сбора от 14.02.2023 г. о взыскании  исполнительного сбора в размере 2 333 382,45 руб.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично,  путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст.  156 АПК РФ.  

Как следует из заявления, в производстве Судебного пристава-исполнителя ОСП  по Центральному АО № 1 ФИО2 находилось исполнительное производство   № 5137/23/77053-ИП от 17.01.2023 г., возбужденное на основании исполнительного  листа по определению Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 г, (дело № А40192066/22-19-1406) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения Арбитражного учреждения при Общероссийском отраслевом объединении  работодателей «Союз Машиностроителей России» от 17.03.2022 г. по делу № АУ12/2022 на сумму 33 334 035,01 руб.  

27 ноября 2023 г. Заявителю стало известно, что 14.02.2023 года было вынесено  постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 2 333 382,45 рублей.  

Заявитель, считая что имеются основания для освобождения от взыскания  указанных исполнительских сборов, обратился в суд с заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в  службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дневный срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В  постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного  документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в  размере 7% от подлежащей взысканию суммы.  

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения  им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства,  предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных  

уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты  конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.  

Освобождение судом должника от исполнительского сбора, уменьшение его  размера не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя  о взыскании исполнительского сбора незаконным.  

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю. В данном  случае заявитель считает, что его право будет восстановлено в результате рассмотрения  требования об освобождении его от исполнительского сбора.  

В рамках настоящего дела заявлено требование об освобождении от  исполнительского сбора, законность постановлений о взыскании исполнительского  сбора в настоящем деле заявителем не оспаривается, в связи с чем заявление  рассмотрено по правилам части 2.1 статьи 324 АПК РФ.  

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного  исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи  с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании  исполнительского сбора.  

Как установлено судом, 31 августа 2023 г. между взыскателем АО «ММП им. В.В.  Чернышева» и должником ООО «СВМ-Строй» заключено мировое соглашение на  стадии исполнительного производства, установлен график погашения задолженности.  

27 октября 2023 г. Арбитражным судом г. Москвы мировое соглашение было  утверждено (резолютивная часть объявлена 10.10.2023 г.).  

31 октября 2023 г. Должник обратился с заявлением исх. № 30/10-ИП от  30.10.2023 г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по центральному округу АО №  1 города Москвы ФИО2 о прекращении исполнительного производства.  

21 ноября 2023 г. Судебный-пристав исполнитель ОСП по центральному округу  АО № 1 города Москвы ФИО2 исполнительное производство по делу  прекратил.  

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что в поведении должника  отсутствовали признаки противоправности, поскольку неисполнение требований  исполнительных документов обусловлено тем, что между сторонами исполнительного  производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено  мировое соглашение, впоследствии утвержденное арбитражным судом.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам  принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем  данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией,  обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по  совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в  процессе исполнительного производства.  

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П, в котором  отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в  полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и  справедливости, и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2018), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2018, в котором указано на то, что отсутствие признака противоправности в  поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа,  исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.  112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского  сбора.  

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об отсрочке или о рассрочке  взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от  его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного  производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются  судом в порядке, установленном частью 2 статьи 324 АПК РФ.  

Как разъяснено в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018  года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ,  не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых  действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой  ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной  штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное  выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением  уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель  повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что  неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных  органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и  свобод, законности и правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия  соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и  не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в  силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.  

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об  исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из  Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока  добровольного исполнения требований исполнительного документа является  объективно невозможной.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного  документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства  на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового  соглашения.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в  связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения  мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника  не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном  производстве.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества  противоправного поведения в период установленного срока для добровольного  исполнения требований, из чего следует, что общество подлежит освобождению от  взыскания исполнительских сборов.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Все действия заявителя свидетельствуют о том, что должник является  добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника  отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем  взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму  денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания.  

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению в  соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Освободить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВМ- СТРОЙ" от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением  Судебным приставом-исполнителем ОСП по центральному округу АО № 1 города  ФИО4 Сулеймановичем от 14.02.2023 по исполнительному  производству № 5137/23/77053-ИП  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Гилаев Д.А.