ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11532/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А76-5129/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-5129/2022.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2022 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», должник).

Решением суда от 14.06.2022 должник признан банкротом, в отношении имущества ООО «Капитал» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 из числа членов  ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда от 05.09.2022 в отношении ООО «Капитал» прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, произведен переход к конкурсному производству,  осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ФИО3 08.07.2022 обратился в суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника бывшего руководителя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1).

Определением суда от 29.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал». Требование в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности денежных средств приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами.

Определением суда от 14.03.2024 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и возобновил производство в  судебном заседании 14.04.2024.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд расчет размера ответственности в сумме всех непогашенных реестровых и текущих требований, а также отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования и сведения о составе текущих платежей, просил установить размер  ответственности, указав на завершение прочих мероприятий конкурсного  производства (система «Мой Арбитр» 13.06.2024, 19.06.2024, 24.06.2024,  02.07.2024).   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) установлен размер обязательства ФИО1 по субсидиарной ответственности в сумме 18 682 607 руб. 65 коп.; по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Капитал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 18 682 607 руб. 65 коп. произведена замена взыскателей:  в части взыскания суммы 2 756 235 руб. 89 коп. на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области; в части взыскания суммы 15 115 910 руб. 76 коп. на акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»;  в части взыскания суммы 686 493 руб. на ФИО3. В соответствии с настоящим определением выдать исполнительные листы в пользу правопреемников и в оставшейся части в пользу ООО «Капитал»:  взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности 7 135 руб. 35 руб. в счет текущего требования пятой очереди, 230 961 руб. 10 коп. в счет реестрового требования второй очереди (по основной задолженности), 1 584 550 руб. 71 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по основной задолженности) и 933 588 руб. 73 коп. в счет реестрового требования третьей очереди (по финансовым санкциям);  взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке субсидиарной ответственности 6 448 505 руб. 74 коп. в счет реестрового требования третьей  очереди (по основной задолженности) и 8 667 405 руб. 02 коп. в счет  реестрового требования третьей очереди (по финансовым санкциям);  взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 686 493 руб. в счет текущего требования первой очереди; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капитал» в порядке субсидиарной ответственности 123 968 руб. в счет текущего требования третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера ответственности ФИО1 на сумму не проданного залогового имущества. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что сумма ответственности установлена незаконно, так как имеющееся у должника имущество не реализовано как минимум на сумму 3 055 600 руб. (цена отсечения, установленная последним утвержденным Порядком продажи), расчеты с кредиторами не завершены. Также залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» не предложено оставить имущество за собой, тем самым погасить часть задолженности. Имущество так и осталось залоговым имуществом АО «Россельхозбанк». При этом учредителем ООО «Капитал» с 02.04.2024 является ФИО4, следовательно, ФИО1 более не может распорядиться, продать оставшееся имущество. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не проверил, имеет ли АО «Россельхозбанк» с учетом оснований его требования, как залогового, на удовлетворение требований за счет сумм, полученных от привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, ввиду того, что у должника осталось нереализованное залоговое имущество, которое до сих пор обеспечивает требования АО «Россельхозбанк».  

 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2024.

В приобщении к материалам дела отзыва АО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО3 (вх.№51736/51737 от 04.09.2024).

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абз.2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абз. 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, перед судом поставлен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.

Доказательств погашения кредиторской задолженности, текущих платежей, контррасчет размера субсидиарной ответственности, с учетом представленных конкурсным управляющим документов, в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчика, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за их счет, судом не установлено, соответствующих доказательств не приведено. 

Определением от 13.03.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал» прекращено. Судом установлено наличие у должника имущества, находящегося в залоге АО «Россельзозбанк». Отмечено, что в случае реализации залогового имущества ООО «Капитал» (5 единиц сельскохозяйственной техники) по максимальной цене в размере 3 819 500 руб.,  с учетом распределения указанных денежных средств в соответствии со ст. 138  Закона о банкротстве, указанных денежных средств будет недостаточно для  покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника. 

Вместе с тем, торги в отношении указанного имущества признаны несостоявшимися, как указал представитель Банка в судебном заседании, в настоящее время залоговое имущество у ООО «Капитал» не обнаружено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-5129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Волкова    

 

Л.В. Забутырина